Citat:
Ursprungligen postat av
bakelsernassmak
Bytte ut magi mot gud, här är svaret:
"It’s reasonable in a philosophical sense to consider God as a possible explanation for things we don’t yet understand—but there are some important nuances:
Possibility vs. Evidence:
You can consider God a possible explanation, but “reasonable” in the sense of forming a belief usually requires some evidence or justification, not just a gap in knowledge. Otherwise, you risk the “God-of-the-gaps” problem: inserting God wherever science hasn’t yet explained something.
Scope of the question:
Some questions (like why the universe exists at all or why physical constants are fine-tuned for life) may plausibly allow for God as an answer. Others, like specific natural events, may have natural explanations that eventually surface.
Rational inference:
It can be rational to entertain God as a candidate explanation, especially for ultimate questions (origin of the universe, meaning, moral order), but claiming God is the answer simply because we don’t know is not strongly justified.
In short: it’s reasonable to consider God, but not necessarily reasonable to assume God is the answer purely due to ignorance."
Citat:
Ursprungligen postat av
bakelsernassmak
Fortsättningsfråga: What if we add scientific data such as fine tuning and others?
svar:
"Then it moves from pure speculation toward evidence-based inference, which is a more rational position. You’re not just saying “we don’t know, so God did it”; you’re observing features of the universe that seem highly improbable under naturalistic assumptions.
Here’s how it looks step by step:
Observation: The universe has certain features that allow life—physical constants, the cosmological constant, laws of physics, etc.
Improbability: These features are extremely unlikely to fall within the narrow life-permitting range by chance.
Hypothesis consideration: Among possible explanations—chance, necessity (laws demand it), or design—design (God) is considered a plausible explanatory hypothesis.
Inference: Given the improbability and lack of a necessity-based explanation, inferring a designer is a rational hypothesis, though not a logically proven conclusion.
So scientific evidence like fine-tuning strengthens the rationality of considering God, because you’re reasoning from data rather than just gaps in knowledge. It still isn’t absolute proof, but it moves it into the realm of rational inference rather than guesswork."
Finns det någon möjlighet att du vid något tillfälle kommer ta till dig det jag har försökt poängtera angående ChatGPT?
Förstår du att svaren du får speglas av vad du har matat in?
För det första säger ChatGPT ungefär samma sak som jag gällande god of the gaps, alltså att det är ett logikfel att stoppa in Gud i okunskap.
Att man kan tänka sig att en gud hypotetiskt är en förklaring, förändrar ingenting.
Jag kan hypotetiskt tänka mig att alla möjliga typer av magiska krafter har skapat universum. Det betyder inte att det är en befogad hypotes.
Detta skulle jag dock vilja att du bemöter:
Citat:
Improbability: These features are extremely unlikely to fall within the narrow life-permitting range by chance.
Hur menar du att man kan räkna ut sannolikheten för något där man inte känner till vilka möjligheter som finns?
Att du matar in sådant i en A.I-chat som får den att formulera de vanliga teistiska argumenten gällande exempelvis fine tuning, betyder inte att argumenten helt plötsligt blir hållbara.
Men det är bra att du fick dig en lektion i varför arguments from ignorance inte är någon bra idé.
Fråga till ChatGPT: Kan man räkna på sannolikheten för att universums konstanter ska vara just så som de är?
Svar: Kort svar: Det är extremt svårt och egentligen inte meningsfullt att räkna en sannolikhet för att universums naturkonstanter skulle “bli” just de värden de har, eftersom det kräver antaganden som vi inte vet om de stämmer.
Men det är kanske bara tillåtet för just DIG att använda ChatGPT som källa?
