Trump/Putins 28-punktsplan – första realistiska chansen till fred i Ukraina?

USA kan genom kraftfulla ekonomiska och diplomatiska påtryckningar påverka EU:s sanktioner och vapenstöd, men kan inte ensidigt tvinga EU att fatta gemensamma beslut om att lyfta sanktioner eller stoppa vapenleveranser till Ukraina. EU är en suverän politisk och ekonomisk union där medlemsländerna tillsammans fattar beslut om sanktioner, ofta med krav på bred enighet eller kvalificerad majoritet.

USA har stor påverkan genom sekundära sanktioner som kan drabba utländska företag och finansinstitut som gör affärer med Ryssland, vilket indirekt skapar starkt tryck på EU-länder att upprätthålla sanktioner.

Fast du kanske inte inser att det finns två eller fler sidor och perspektiv i alla konflikter....

Och som av en händelse är dessa fem länder också de primära segrarmakterna från andra världskriget, det krig som ledde fram till grundandet av FN.

(Visserligen har både Ryssland/Sovjet och Kina genoimgått vissa konstitutionella omvandlingar sedan den tiden, men i princip är det mycket få som på allvar bestrider att dessa har en kontinuitet bakåt till de båda stater/folk som var de båda tunga "östliga allierade" mot axelmakterna).

PS. Man bör tillägga att den interna maktkampen mellan de allierade påoick redan under kriget, även om detta är något som man förstås inte gärna har velat tala öppet om, vare sig då eller senare. Britterna blev t ex allt mer överflyglade av både USA och Sovjet ju längre kriget pågick - även amerikanerna drig sig inte för att trycka till britterna och göra London beredda på att de skulle bli tvungna att avveckla sxitt kära imperium när kriget var över.

De fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd är de stater som vann andra världskriget och därmed fick avgörande inflytande. När det gäller Ukraina kan krisen endast stabiliseras om den ukrainska maffian möts med striktare lagar och regler.

NATO bildades som en försvarspakt för ett antal länder efter andra världskriget. So far so good.

När NATO förvandlades till en imperialistiskt organisation som snabbt expanderade runt Rysslands gränser och byggde baser allt närmre länder som Ryssland och Kina mfl. så hade givetvis NATO lämnat sin roll som försvarssamarbete bakom sig och istället förvandlats till något helt annat med expansionistiska ambitioner.

Problemet är bara att utgångspunkten blir fel om man gynnar den angripande parten och dessutom extremt mycket så skapas ett hat mot angrepps parten som aldrig kommer försvinna .
I själva verket byggs då behovet av revansch för den missgynnade parten (Ukraina)
Alla förhandlings försök som inte sker direkt mellan regeringen i Kiev och regimen i Kreml är egentligen dömda att misslyckas från start
Utgångspunkten kan aldrig vara vad angriparen kan gå med på utan bör alltid utgå från vad offret kan acceptera , och vad dom behöver är framför allt säkerhetsgarantier som dom vet håller om dom blir angripna igen samt hjälp att stärka sitt försvar både i luften och på marken .
Ukrainarna måste kunna känna sig trygga med att dom inte kan bli angripna igen då kan det finnas en öppning till förhandlings lösning det är det Kreml måste fatta hit men inte längre .
Då kan det bli seriösa förhandlingar.

´´Begära´´ kan du säga till dina kompisar eller släktingar.
Var mer artig så får du källorna för de finns

De fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd (USA, Ryssland, Kina, Storbritannien och Frankrike) är unika eftersom de är segrarmakterna från andra världskriget och har vetorätt, vilket skiljer dem från andra medlemsländer i FN. Deras maktställning grundar sig historiskt i att de besegrade Hitler och axelmakterna, vilket gjorde att de fick ett särskilt ansvar och inflytande i skapandet av FN och dess säkerhetsråd. Denna kontinuitet accepteras i stor utsträckning även om länder som Ryssland och Kina har genomgått konstitutionella förändringar.

När det gäller kriget i Ukraina är konfliktens slut beroende av komplexa faktorer, men dessa fem länder, särskilt som permanenta medlemmar i säkerhetsrådet, har en unik möjlighet att påverka en fredlig lösning. Det finns exempel på fredsplaner där Ukraina ska erkännas som suveränt, men med kompromisser som militärbegränsningar och neutralitet, samt internationellt övervakade avtal som ska leda till vapenvila och efterföljande val. Att dessa makter, med sin historiska erfarenhet av att besegra en global diktatur under andra världskriget, kan hitta en formel för att avsluta kriget i Ukraina är en rimlig förväntan, även om processen är politiskt komplex och kräver att alla parter inser kostnaderna med fortsatt konflikt och möjligheterna i fredsförhandlingar.

Således kan argumentet om deras unika maktställning mot bakgrund av deras historiska roll i segern över Hitler kopplas till möjligheten att denna grupp länder kan använda sin erfarenhet och inflytande för att bidra till att hitta en formel för att avsluta kriget i Ukraina.

Donald Tusk önskar att veta vem är den riktiga grundaren av fredsplanen och var nånstans har den skapats. Tusk deklarerar vilja att samarbeta med att få till fred i Ukraina, men vissa av punkter väcker frågor eller inte kan accepteras.

https://wydarzenia.interia.pl/ukraina-rosja/news-plan-pokojowy-dla-ukrainy-premier-donald-tusk-zabral-glos,nId,22457220

På vilket sätt är det en propagandamyt? Har historierevisionen redan börjat?

Diktaturen Ryssland valde att anfalla och plundra Ukraina. Det är fakta och ingenting man kan diskutera. Din korkade vatnik-imbecill.

Ditt inlägg är symptomatiskt med alla de i fårskocken som blint trott på agendan och fullständigt glömt bort att själva förkovra sig i ämnet och läsa på om bakgrunden till konflikten.

Recsnschlusten ska hållas i schack av försvagat försvar, förlust av säkerhetsgarantier och ekonomiska konsekvenser