Hur länge ska en våldtäkt pågå för att kunna leda till utvisning?

De flesta känner idag till om raketforskaren från Mena som våldtog en kvinna och slapp utvisning på grund av våldtäktens längd.
Våldtäkten pågick inte tillräckligt länge och mannen fick därför ett förmildrande straff.
Man kan därför konstatera att det är fördelaktigt att lida av för tidig utlösning om man är våldtäktsman.

Nu till frågan, hur lång måste en våldtäkt vara för att den ska anses som tillräckligt grov för utvisning?

Eftersom tid spelar roll och vägs in i själva straffet. Vilka olika nivåer finns det? T.ex om våldtäkten pågår under minuten, är det då en "mild våldtäkt"? Om våldtäkten pågår längre än 5 minuter är det då en "grov våldtäkt"?



https://www.ndtv.com/world-news/sweden-allows-rape-convict-to-stay-in-country-no-to-deportation-as-crime-wasnt-long-enough-donald-tr ump-jr-reacts-9513411

Helst ska raketforskaren komma i kvinnan för att det ska klassas som grov våldtäkt och leda till utvisning.

Då kan man fråga sig om tiden är avgörande
Är det olika straff beroende på om våldtäkten sker oralt vaginalt eller analt också

Det finns givetvis ingen tidsgräns som reglerar vilken slags våldtäktsrubricering man landar på - och det finns heller ingen tidsgräns som reglerar när en våldtäkt skall leda till utvisning.

I aktuellt fall så hade gärningsmannen flyktingstatusförklaring, vilket utgör skyddsskäl. Enligt såväl EU-domstolen, som Migrationsöverdomstolen, som Högsta Domstolen så behövs det därför att vederbörande dömts för ett "synnerligen grovt brott" för att kunna utvisas. Vad som är att anse som ett "synnerligen grovt brott" varierar ju mellan länderna - och ofta finns det inte ens en definition av detta. Därför har man i praxis ställt upp rekvisit som skall vara uppfyllda, samt gjort upp en ordning för hur man skall pröva frågan om synnerligen grovt brott och utvisning för en person med flyktingstatusförklaring. Vilket säger:
1. Att brottet skall motivera en särskilt sträng påföljd.

2. Att den enskilde skall utgöra ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse.

3. Sedan skall en proportionalitetsbedömning göras, där samhällsfaran vägs mot de rättigheter som utlänningen får med anledning av flyktingskapet.

Ser man just till våldtäkt så är det brottet indelat i tre olika grader, vilka är: Våldtäkt, mindre grov (max 4 års fängelse), Våldtäkt av normalgraden (3-6 års fängelse) samt Grov våldtäkt (5-10 års fängelse). Med detta vid handen så hade det inte varit särskilt rimligt att alla slags former och händelser av våldtäkt skulle anses som "synnerligen grova brott". Detta fallet ansågs som en Våldtäkt av normalgraden (där rätten t.o.m övervägde den lindrigare formen våldtäkt, mindre grov) och minimistraffet 3 års fängelse dömdes ut. Detta gjorde ju att fallet blev oerhört svårt utifrån ovan nämnda kriterier. Man var därför tvungen att gå in lite mer detaljerat på brottets omständigheter och varaktighet. Man jämförde då med en tidigare utvisningsdom efter en våldtäkt. I nämnda fall hade gärningsmannen använt fysiskt våld samt uttalat att han skulle använda kniv mot offret. Man kan ju då konstatera ganska stora skillnader mellan de båda fallen - där aktuellt fall inte innehöll hot/våld, inte skedde genom könspenetration och dessutom skedde under kortare tid. Observera då att "tidsfrågan" alltså bara var ett av flera argument/anledningar till att man gjorde den bedömning som man gjorde.

Tiden är i sig inte avgörande för om en våldtäkt skall rubriceras som mindre grov, normalgrad eller grov. Men däremot kan ju tidsaspekten spela roll i frågan om vilka omständigheter som förelegat kring gärningen samt hur pass mycket hänsynslöshet och kränkning gärningen inneburit. Detta kommer ju beaktas vid straffmätningen, vilket kan göra straffet längre. Det skall också tilläggas att exempelvis en exceptionellt lång och utdragen våldtäkt kan leda till att en våldtäkt, som annars skulle bedömts som normalgrad, rubriceras om till grov våldtäkt. Men då handlar det ju om att varaktigheten i sig ansetts utgöra en sådan särskild hänsynslöshet så att gärningen skall bedömas som grov.

Inte heller frågan om oralt, vaginalt eller analt samlag är i sig avgörande för hur våldtäkten skall rubriceras. Även här måste man se till helheten och övriga omständigheter.

Backa lite...I denna frågan kan man alltså inte bara bortse ifrån att vederbörande har flyktingstatusförklaring. Detta skyddsbehov väger alltså så tungt att det skall krävas en hel del för att bryta den presumtionen. Man har därför satt kravet till "synnerligen grov brottslighet". Kort och gott: Hur ont det än gör i din mage att få höra detta så väger hans rätt att få stanna/inte utvisas tyngre än din/vår rätt att utvisa honom. Det måste du ha med dig när vi diskuterar detta!

Att vederbörande skall få stanna om det rör sig om snatteri eller trafikförseelse torde vara ganska självklart, eftersom det är uppenbart att detta inte utgör ett "synnerligen grov brottslighet". Men att vederbörande under alla omständigheter skall utvisas vid "våldsbrott" är ju inte på något sätt självklart. För alla slags våldsbrott kan ju omöjligen vara synnerligen grova brott (t ex Ringa misshandel eller Misshandel av normalgraden).

Hovrättens resonemang håller inte (Hovrätten För Övre Norrland B 1393-24 Dom 2025-09-09). De motsäger sin egen slutsats med hela sitt resonemang (se sida 9-10), särskilt denna del:

Slutsats:

Vilket är skälet till att det finns en skiljaktig mening.


Så frågan är som TS skriver. Är en våldtäkt mindre allvarlig om gärningsmannen lider av förtidig utlösning?


Ska tilläggas att skrivelsen är så otroligt korkad av hovrätten. Uppenbarligen har referenten eller vem som nu skrivit skiten gått på autopilot. De skulle skrivit

"Helhetsbedömningen når inte nivån synnerligen grovt brott".

Inte för att jag håller med om den slutsatsen heller. Men det hade minimerat spekulationer från sådana som TS och andra. Men intressant att de tittat på hur länge våldtäkten pågick. Måste varit en spännande diskussion.

Notera att tråden ligger i juridik - här diskuterar vi inte hur vi tycker att saker borde vara, utan nöjer oss med att försöka reda ut vad som är gällande rätt på området. Allmänna lustifikationer kring våldtäkt, invandring etc. undanbedes också.

/Mod

Här är en länk till SVT:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/domen-sprids-over-varlden-darfor-utvisades-inte-valdtaktsmannen

Det relevanta lagrummet är 8 a kap. 4 § i utlänningslagen (2005:716), som säger "...utlänningen har begått ett synnerligen grovt brott och det skulle medföra allvarlig fara för allmän ordning och säkerhet att låta honom eller henne stanna kvar i Sverige...".

Min analys utifrån lagtexten: Att en våldtäktsman (som våldtagit ett barn) medför allvarlig fara för allmän ordning och säkerhet är klart. Att våldta ett barn är också ett "synnerligen grovt brott".
(^Eller säger du att det inte är ett "synnerligen grovt brott" att våldta ett barn? - fråga till medlem Haaaaag)

Min analys av förarbeterna:
Den senaste ändringen i 8 a kap. 4 § i utlänningslagen är SFS 2022:1015 som har prop 2021/22:224.

Detta är författningskommentarerna för det lagrummet:
Källa: s. 127-128 i prop 2021/22:224.
https://www.regeringen.se/contentassets/5ca2ea5109174f92a4c5f37985ac458e/utvisning-pa-grund-av-brott--ett-skarpt-regelverk-prop.-202122224.pdf

Baserat på "6.5.1" i prop 2021/22:224 (s. 51–52):
"Synnerligen grovt brott": I praxis har det vanligen ansetts gälla brott som ger mångårigt fängelsestraff. I rättsfallet NJA 1991 s. 203 bedömdes ett försök till dråp som ett sådant brott.

Slutsats om vad lagen säger: Det finns inget i lagrummet och dess förarbeten som säger emot att våldtäkt mot barn (våldtäkt av normalgraden i detta fallet enligt medlem Haaaaag) inte skulle vara ett "synnerligen grovt brott". Men domstolen har i detta fallet sagt att det INTE är ett "synnerligen grovt brott", dvs. domstolen har i detta fallet gjort en mycket(!!) "generös tolkning av lagen" till fördel för gärningsmannen.

Det är värt att komma ihåg att vi alla är människor med olika bias och politiska åsikter/ideologier. Våra olika bias och politiska åsikter/ideologier påverkar hur vi ser på världen och hur vi väljer att tolka olika lagar och förarbeten.

Min personliga åsikt: Jag förstår inte hur man inte kan anse att våldtäkt mot barn inte är ett "synnerligen grovt brott". För mig är det uppenbart att det är ett "synnerligen grovt brott" och det finns inget i förarbeterna som säger emot att det inte skulle vara det.

Jag tycker personligen att våldtäkt alltid är ett "synnerligen grovt brott" men vi har som sagt alla olika bias och politiska åsikter/ideologier så det finns givetvis folk som inte tycker detta. Jag tycker att domstolen gjorde fel i detta fallet. Gärningsmannen borde ha utvisats.

De flesta håller nog med mig. Att våldtäkt mot barn inte ses som ett "synnerligen grovt brott" är något de flesta svenskar tycker är helt fel. Denna domen går helt emot vad dom flesta tycker. Jag misstänker att många kommer förlora tilltro till Sverige som en fungerande rättsstat p.g.a. denna domen.

Värt att komma ihåg: Det finns inget i lagtexten eller i förarbeterna som sägar att man inte skulle kunnat utvisa gärningsmannen i detta fallet. Detta var en bedömning som domstolen gjorde utifrån deras bias (synsätt).

Nej, det handlade inte enbart om våldtäktens längd. Det handlade även om andra faktorer som ansågs vara mindre allvarliga, ex. att inget vapen, hot eller liknande användes samt omständigheten att inget våld utöver våldtäkten företagits. Det finns ingen objektiv gränsdragning avseende längd som du försöker framställa det som.

Förstår inte riktigt vad du menar med att Hovrätten säger emot sig själva? Tycker de förklarar ganska utförligt sitt resonemang i domskälen. Som Hovrätten skriver handlar ju detta ytterst om en helhetsbedömningen, huruvida en brott är synnerligen grovt handlar ju inte bara om brottsrubriceringen och straffvärdet, utan även till gärningen som sådan.

Jag förstår att man inte håller med om Hovrättens bedömning, men att påstå att de säger emot sig själva finns inga belägg för.

Vad lagtexten säger är vi helt överens om. Men den som har något så grundläggande kunskap i ämnet vet att man inte bara kan läsa lagtexten, vilken ofta kan vara ganska innehållsfattig, utan att man även behöver läsa praxis och vägledande domar. Läser man praxis från EU-domstolen, Migrationsöverdomstolen och Högsta Domstolen så framgår den modell jag berättat om. Den praxis jag refererar till sätter ju ord på lagtexten: "...utlänningen har begått ett synnerligen grovt brott"=Punkten 1 - "Att brottet skall motivera en särskilt sträng påföljd". Samt: "...och det skulle medföra allvarlig fara för allmän ordning och säkerhet att låta honom eller henne stanna kvar i Sverige..."=Punkten 2 - "Att den enskilde skall utgöra ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse". Så ingenting av det jag anger motsäger lagtexten i sig.

Vidare så rör ju detta fallet mycket riktigt ett barn, eftersom flickan var 17 år. Men det rör sig inte om ett "barn" utifrån sexualbrottslagstiftningen och rekvisitet för Våldtäkt mot barn som i regel går vid 15 års ålder. Så vi kan lägga brottet Våldtäkt mot barn åt sidan. Det skall också tilläggas att gärningsmannen vid brottet var 19 år gammal, så det rör ju sig om två hyfsat jämngamla personer.

Jag vill också tillägga att jag redan läst i stort sett allting du refererar till. Det stämmer att det finns tidigare praxis som angett att ett brott som ger mångårigt fängelsestraff i regel skall anses som ett synnerligen grovt brott. Men det har också kommit mer praxis (läs MIG 2019:10 samt MIG 2021:9) som utvecklat frågan om bedömning av brottets svårighetsgrad. Där anges att man, bortsett från strafflängden och rubricering, även skall se till samtliga omständigheter så som gärningens art och vilken skada den föranlett.

Slutligen vill jag vara tydlig med att Våldtäkt (av normalgraden) absolut kan vara att anse som ett sådant synnerligen grovt brott som skall kunna leda till utvisning - men kanske inte just denna våldtäkten. Detta säger jag alltså i ljuset av den vägledande domen från Migrationsöverdomstolen (MIG 2021:9) där man dömt en person till utvisning efter en våldtäkt som innehållit fysisk våld, hot, skett genom könspenetration samt under en längre tid - och där gärningen objektivt sätt bedömdes ha ett straffvärde på nästan 1 år högre än Skellefteå-fallet. Du behöver därför inte lägga ord i min mun och påstå att jag inte tycker att våldtäkt är ett synnerligen grovt brott som kan leda till utvisning, för det har jag aldrig påstått!