Varför är ateister så känslostyrda?

Att det finns exempel på teologer och filosofer som tolkade vissa saker metaforiskt, är inte representativt för vad den allmänna uppfattningen var. Med få undantag så trodde folk att berättelsen var bokstavligt sann, inklusive den talande ormen.
Än idag tror hundratals miljoner kristna att bibeln är bokstavligt sann (minus de uppenbara metaforerna givetvis). Att det bokstavligen fanns en talande orm har folk inga problem med att tro på. Inte heller på Adam och Eva, syndafloden och de övriga sagorna som vi idag vet är påhittade.

Det finns inget som är rationellt med att använda okunskap som bevis på magi.

Jag har flera gånger gett exempel på saker vi inte förstod förr i tiden och därför hittade på olika gudar.
Eldgudar, vindgudar, åskgudar, solgudar, jordbävningsgudar osv.
Var det gud som var förklaringen på hur eld fungerar, eller var det möjligtvis lite dumt att smussla in magi så fort ett svar saknades?
Varför skulle magi vara förklaringen på dina frågor, när det aldrig har varit det tidigare?

Ja, det är sant att människor visste att ormar inte kunde tala för 3000 år sedan, men det har inte med frågan att göra eftersom man tolkade att ormen faktiskt kunde tala och även sågs som en varelse som då var upprätt, vilket det faktum att den sedan förbannades till att krypa antyder. Så denna orm var inte vad vanligt folk kallade orm och det sågs då inte som konstigt att den kunde prata, särskilt inte om man lägger till att Satan kan ha gett den förmåga att prata (inte en ovanlig tolkning).

Så påståendet att folk måste ha förstått att ormen var bildlig eftersom ormar inte kan prata är ett historiskt felaktigt påstående.

Tänk igenom vad du skriver innan du skriver.

Jag kollade ju med chatgpt, folk har tolkat det olika, men det vanligaste är att åtminstone inte tolka det helt bokstavligt, även i antiken

men, nu svara nu denna tack:
(FB) Varför är ateister så känslostyrda?

God of the gaps antar att slutsatsen bygger på ignorans, inte kunskap

Vart vill du komma själv? Det är DU som påstår att ateism verkligen inte är något annat än avsaknad av tro på någon Gud, utan någon som helst koppling till något annat.

Vill du inkludera sådant som undersökning av bevis osv så är det inte bara avsaknad av tro yada, yada, yada, utan kanske snarare en hel filosofi eller livsåskådning. Hur ska du ha det?

ChatGpt är inte alltid pålitligt. ChatGPT vill gärna anpassa sig till den som frågar, så du kan få olika svar om du fråga från olika konton.

För skoj skull frågade jag nu:
Hur historiskt korrekt kan man anse att detta påstående är?
"Det var i princip ingen på den tiden som tolkade första moseboken helt bokstavligt.
Den har en pratande orm! Tror du verkligen inte folk förstod att ormar inte kan prata ens för 3000 år sen?"

Här är svaret, direkt inklistrat, jag har bara framhävt några punkter:

Det är ett kraftfullt påstående med en viss sanning, men det kräver viktiga nyanseringar för att vara historiskt korrekt.

Det är sant att många lärda och inflytelserika tänkare inte tolkade hela Första Moseboken bokstavligt, även för tusentals år sedan. Men det är inte historiskt korrekt att säga att "i princip ingen" tolkade den bokstavligt. Majoriteten av den vanliga befolkningen läste sannolikt berättelsen som den presenterades.

Här är en uppdelning av påståendet i ljuset av historisk och biblisk forskning:

1. Tolkningen var Mer Nyanserad Än "Bokstavlig vs. Icke-Bokstavlig"

I antiken och medeltiden fanns det ofta flera nivåer av tolkning, där den bokstavliga nivån bara var en del:

Lärda (Rabbiner och Kyrkofäder): Dessa grupper hade en sofistikerad förståelse för att Bibeln använde allegori (bildspråk) och symbolik.

Tidiga Judiska Lärda: Enligt gamla Midrash-texter tolkade rabbiner ofta ormen (Nahash) inte som en vanlig markorm, utan som en upprätt, glänsande varelse eller till och med ett himlaväsen som senare förbannades till att krypa. För dem var en talande orm inte konstig i Edens trädgård, en plats där Gud själv vandrade och där djur levde nära Gud (se källa 2.1, 2.3).

Tidiga Kyrkofäder (Origenes och Augustinus): Dessa inflytelserika kristna tänkare förkastade aktivt en helt bokstavlig läsning av skapelseberättelsen. Origenes (100-200-talet e.Kr.) frågade retoriskt om någon med sunt förnuft kunde tro att de första dagarna hade kväll och morgon när solen och månen ännu inte fanns, eller att Gud gick runt i paradiset som en bonde (se källa 1.2).

Folket: Historiker tror att den breda befolkningen sannolikt uppfattade berättelserna som historiskt sanna i någon bemärkelse – att personerna och händelserna faktiskt inträffade. Däremot matchade deras förståelse av "historia" inte vår moderna, vetenskapliga syn på historiska fakta.

2. Sökordet "Ormen"

Ja, det är sant att människor visste att ormar inte kunde tala för 3000 år sedan.

Men det talande djuret förklarades ofta inom den dåvarande världsbilden genom:

Gudomlig närhet: I Eden, där Gud var så nära skapelsen, var det inte konstigt att djuren kunde tala (se källa 2.3).

Övernaturlig inblandning: Ormen kunde ses som en representation av den onda böjelsen (yetzer hara inom judisk tradition) eller en varelse som var besatt av en andlig kraft (en tolkning som blev vanligare senare i kristendomen) (se källa 2.2).

Slutsats: Historisk Korrekthet

Påståendet överskattar hur utbredd den icke-bokstavliga tolkningen var, men har en solid grund i hur de lärda tolkningsskolorna resonerade.

För Starkt: "Det var i princip ingen på den tiden som tolkade första moseboken helt bokstavligt."

Mer Korrekt: "Många inflytelserika teologer och lärda inom både judendomen och den tidiga kristendomen tolkade delar av Första Moseboken – som den talande ormen eller skapelsens sex dagar – allegoriskt och avrådde från en enbart bokstavlig läsning."

Det är alltså korrekt att folk inte var dumma, men förklaringsmodellerna för det övernaturliga skilde sig från dagens vetenskapliga.



I det svaret får du delvis rätt, men du missade hur de lärda judarna tidigt tolkade texten och hur den stora massan på den tiden sannolikt tolkade det hela, och det var definitivt inte någon enighet om att det skulle tolkas enbart bildligt och det finns heller inte belägg för att allmänheten skulle ha tolkat det som bildligt, utan det var mest de mest lärda som gjorde den tolkningen i och med att de ju såg att det inte kunde tolkas bokstavligt och också stämma med hur världen fungerar, som till exempel att de första dagarna påstås ha kväll och morgon när vare sig sol eller måne ännu hade satts upp på himlavalvet. Men det är värt att tillägga att Origenes till slut blev fördömd som kättare (postumt, långt efter sin död) vid kyrkomötet i Konstantinopel år 553 e.Kr., så att det skulle ha varit accepterat att tolka bildligt är sannerligen inte ett korrekt påstående.

Roligt, nu är vi klara med den delen
Nu detta:
(FB) Varför är ateister så känslostyrda?

Jo, jag hade tänkt svara på det, men efter så många envisa påminnelser så tänker jag helt enkelt inte göra det.

Bra val

Ja, ingen mening att slösa tid på dina dumheter, det leder ju helt tydligt ändå ingen vart.
Jag hade tänkt skriva ett utförligt svar, men tappade lusten.

Så måste det vara
https://www.youtube.com/watch?v=-nnTI1d5XuM