Hjälp mig förstå psykologin bakom white knight cucken.(Den falska manliga feministen)

Allt är inte ett spel. Vi gör saker vi anser är rätt.

Du får läsa tråden kompis.
Så komplicerat är det inte.
Vissa män läxar upp andra män inför kvinnor för att kvinnorna skall bli imponerade.
Männen som läxas upp har inte gjort fel.
Det handlar om att vara den som dominerar och sätter på sig själv Sheriff-brickan fast det inte finns någon skurk eller brott. Att så i centrum.

Kapten klänning...

Det finns exempel i tråden. Tänker inte namnge riktiga människor i tråden.

Ja, fast de personer jag sett gör detta medvetet.
Eller som den där mobbaren jag beskrev. Han kanske bara saknade självinsikt.
Eller så gjorde han det medvetet.

Men ok, skit samma om personen tycker det är rätt. Andra får lida pga. det.


Jag google lite. Alltså termen Performativ aktivism kanske skulle passa.
Det är som att dessa män utför detta som en person.
Det är performativt för att skapa en image inför en observatör (kvinnan).

Så du kan läsa tankar.

Alltså med den där killen jag beskrev var det ju jättetydligt när han ena stunden var en mobbare från helvetet och i nästa stund moralpolis.
Om han inte gjorde det medvetet måste han ju varit gravt störd på något sätt.
Detta är 30 år sedan.

Är man nyanställd finns risken att man blir beroende av att vara på god fot med en white Knight.
Finns där inga arbetsrutiner och guider kan white Knighten spela på det och sina andra ovetandes manliga kollegor.

En withe knight har inga problem att ignorera eller stå med ryggen vänd åt dig i grupp om det är gynnsamt för hans sociala status, eller som “straff” för att du inte varit tacksam nog, enligt honom.
När ni sen är ensamma pratar han med dig som om du vore ett litet hjälplöst barn.
I värsta fall försöker han förföra eller lägga in en stöt på dig, så fort ingen annan är i sikte.

En white knight är en så pass osäker person att han övertänker och hoppas på att du raggar bara för att du tog med en kaffe till honom eller gav en komplimang för hans nya skor.

När han märker att du börjar bli mer självständig får han panik och börja söka bekräftelse i form av att imponera på dig växlat med att taktiskt utesluta dig ur gruppen på sätt som bara du själv märker.
När ni sen återigen är ensamma ser han till att prata lite “gulligt” med dig

Ingen aning om vem kvinnan är. Google nämnde snabbt att hon dödat sin man och var manshatare.
Ordet feminism klingar illa för vad många anser att det står för - lika värde och rättigheter.
Vissa män gömmer sitt kvinnohat genom att titulera sig som feminist-män.
Håller mig långt borta från män som trycker feminism i ansiktet på mig som kvinna.
Jag ser dom som white Knights.

Det skulle kunna vara lite kopplat till det här också.

"The psychology of moral grandstanding"
https://www.youtube.com/watch?v=pNQqst5o3X4&t=57s

Han säger ju där att vi tänker på oss själva i relation till andra.
Det är väl det som den vita riddaren nyttjar. Han manipulerar situationen för att få den rollen i sammanhanget.
Eller så förstår han det inte och tänker helt enkelt att han är moraliskt överlägsen.

Även det som kallas performative allyship skulle kunna vara lite kopplat till detta.
https://www.youtube.com/watch?v=OJ0AE1fY7K0&t=64s
GPT gav mig länkarna.


Här menar de att de liksom allierar sig med feminister för att det är deras sätt att tävla på köttmarknaden typ. Jag tror inte själv att de här männen alltid måste vara feminister.
Det är mer att de manipulerar en typ av rollinteraktion.
Alltså om någon skitstövel kommer fram till dig och säger till dig att du gör fel när du vet att du inte gjort fel så handlar det nog ofta om detta. OM de gör detta väldigt kalkylerat inför andra som ser.
Vissa beter sig ju helt annorlunda när de vet att det finns en tredje observatör.

https://www.youtube.com/watch?v=wxVrUtty3sY

Fast det jag beskriver är ännu mer äckligt på något sätt för man offrar liksom andra för att framstå på ett visst sätt.

Nita white knight cucks var ju en sport i ungdomen. Det är givetvis bara dom lägst stående männen som beter sig så såhär, dom som är falska, omanliga, patetiska osv. Försöka fjäska sin väg till fitta är ju inte bara direkt pinsamt för oss alla det är ju dessutom direkt kontraproduktivt så det är ju något off med dessa män mentalt med.

Ja fast vissa av dem är jättestöddiga, men det är falskt det de gör. Men det är nog någon form av kompensation de gör. Om de liksom rent objektivt står sig sämre så märker de att de kan tjäna på att
förminska andra män och göra sig själv till "beundransvärd". Fast det är en fejkad uppställning.
Fast sedan finns det nog också de som är snygga osv. Som inte hade behövt manipulera sådär, men där handlar det nog mer om att bara få social kontroll.
Vissa skulle ha sig en rejäl käftsmäll. I alla fall när de blandar in andra i sina spel.


Det är någon variant av godhetssignalerande de gör, bara lite mer komplext och de manipulerar rollerna och är villiga att slänga oskyldiga framför bussen.

Det känns som att jag börjar närma mig en mer klar definition av vad som sker.
Alltså de väljer ett offer. En annan man. Ofta någon som de ser som en konkurrent antagligen.
Sedan beter dom sig "uppläxande" mot den mannen, fast den mannen har inte gjort något fel.
För en tredje observatör är det inte lika tydligt vad som sker.
Den tredje observatören ser agerandet och tänker "hjältebeteende, beskyddarbeteende".
Om det finns ett beskyddarbeteende så måste det finnas något att beskydda från. Det är där misstaget sker. Man bedömer inte situationen efter den andra personens handling utan från den första personens beteende.

Ex. Jag läxar upp en annan man. En tredje observatör ser detta. Denna tänker "ädelt av UppmärksamhetsHora" att säga ifrån.
Fast egentligen fanns det inget att säga ifrån mot.
Situationen var manipulerad.

Sedan finns det ju situationer där det skall sägas ifrån, men det är en annan sak.
Det finns ju skitstövlar till män som misshandlar kvinnor osv.
Men ofta känns det nog som att det är just den typen av män som kan köra sådana här spel.
Inte alltid, men ibland kanske.

Dessa män är egentligen svinnoch våldtäktsmän som inte vågat eller kunnat vara som dom velat.
Ofta mesiga män och ofta också akademiskt lagt.
Dom tror att om dom framstår som feminister kommer kvinnor gillar dom mer och eventuellt vilja knulla.

Politiken har extremt många sånna här män.

Sorry, du virrar. Fenomenet finns, men det är inte så mystiskt som det låter. Du blandar ihop tre helt olika sorters män och kallar alla för ”white knight cuck”, och då blir bilden skev.

Först har du helt vanliga snubbar som bara gör det folk alltid gjort: de säger ifrån när någon går över gränsen. Det är vanlig normbevakning, inget mer. De försöker inte rädda någon för att ”få ligga”, de beter sig bara anständigt.

Sen har du nästa grupp – statuspojkarna. De som spelar superfeminist eller moralpolis för att verka bättre än andra män. Det är klassisk posering: högljutt moralprat för att få pluspoäng från omgivningen. De vill inte “rädda” någon, de vill glänsa. Den typen finns i alla politiska och sociala miljöer, inte bara kring kvinnor.

Och till sist finns den lilla mörka minoriteten: killar som använder den snälla fasaden som skydd. De är få, men de syns eftersom fallen är spektakulära. Problemet är att vissa tar just de extremfallen och låter dem definiera alla män som någonsin försvarat en kvinna. Det är som att se en bilbrand och anta att alla bilägare är pyromaner.

Så psykologin är egentligen enkel: en del gör det av vanlig empati, en del gör det av statusbehov, och en mycket liten del gör det för att dölja sina egna skitproblem.

Det betyder inte att alla som säger ifrån är kufar, raggningsförsök eller predators. Det betyder bara att motiv kan skilja sig lika mycket som mellan folk som skrattar åt samma skämt av helt olika orsaker.

Det är förmodligen en del sant och klokt i detta.
Men det går inte emot det jag sagt.
Det är snarare din analys som skulle behöva breddas.
Jag säger att jag personligen sett män som angriper andra män för att framstå som hjältar.
De angriper män som inte gjort något fel. Det är ens strategi för att få beundran av kvinnorna.
Extra tydligt blir det att detta är performativt när samma person kan bete sig skit i ett annat sammanhang. En skitstövel som är moralpolis för att dominera sociala situationer.
Exempel: "Bengt" spöar skiten ur sin fru på måndag. På tisdag läxar han upp "Krister" för att Krister "mansplainade."
Nu är det inte alla som är rövhål med dubbelnatur som Bengt. Vissa kör bara den andra halvan av detta. Men problemet är att de läxar upp folk som inte skall läxas upp för att få rollen som moraliskt överlägsen. De spelar hjälte och sätter etiketten "skurk" på någon konkurrent.
Förstår du? Det är en uppvisning. Det är performativt. Det är en manipulation av roller.

Man kanske kan lägga till detta till dina tre kategorier.


"Det betyder inte att alla som säger ifrån är kufar, raggningsförsök eller predators.."
Det är det inte heller någon som har påstått.