Kvinnor som underkastar sig mannen är lyckligare

Vilka fina cirkelargument du för samt uppvisande av okunnighet ex. om vad "konservativa värderingar" står för.

Och för din information.
Dominans är ett personlighetsdrag, som du återfinner hos båda könen.
Samma gäller för övrigt ledarförmåga.

Och det naturliga....är att människor får lov vara den personlighet de nu är, inte att de ska över- eller underordnas baserat på vad de råkar födas med mellan benen.

"Konservativa värderingar" är detta:

"Konservativa värderingar är en politisk och social filosofi som betonar bevarandet av traditionella samhällsinstitutioner och värderingar. Detta innebär en försiktig inställning till förändring, där man vill att utveckling ska bygga på beprövade erfarenheter från det förflutna snarare än att snabbt införa radikala nyheter. Centrala idéer är respekt för traditioner, auktoritet, nationell kultur och familjen..."

Du hittar människor som tänker konservativt i alla religioner och platser så även i ex. islam.
Talibaner ex. benämns ofta som: konservativa fundamentalister...

Och ja både konservativa värderingar i islam eller konservativa värderingar i kristendomen, betonar/ har som "värdering" att: kvinnor ska underordna sig män, dvs ofta fråntas makt och kontroll över sina egna liv oftast till gagn för att män ska kunna kontrollera och bossa över dem.
Det är alltså var ordet underordning står för.
de behöver inte uttrycka, prioritera just detta lika starkt i sina värderingsystem eller politiska förslag, men det ligger alltså där i just de "konservativa värderingarna".


Så sluta nu svara på mina inlägg nått mer.

Och kvinnor föredrar som regel män som är dominanta och kan inta en ledarroll. Okunnighet säger du... nej, det är du som inte har studerat logik vilket förklarar din okunnighet.

Det du sysslar med är fortfarande strawman tekniker. Är du medveten om att vissa av våra riksdagspartier har konservatism som värdegrund? Du måste väl förstå att dessa partiers konservatism kan du inte tolka som att de är för det som sker i Afghanistan i form av bevarande av sharialagar och andra kvinnoförtryckande traditioner etc.? Ditt pucko. Precis på samma sätt kan du inte anta att TS har sådana värderingar.

Så nej, du har inte lyckats slå hål på det fina med det konservativa. Tyvärr. Det enda du har lyckats med är att bevisa för oss andra att du inte förstår att ett begrepp kan användas på olika sätt och nyanserna som finns när det gäller begreppsanvändning: https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Appeal-to-Definition

De flesta politiska partier har en blandning av olik ideologier som värdegrund. Sverigedemokraterna beskrivs som ett socialkonservativt parti. Men tror du på fullaste allvar att när de använder sig av begreppet konservatism så ställer de sig bakom bevarandet av de könsförtryckande traditioner som finns exempelvis i Afghanistan och de sharialagar som finns där? Såklart inte. Tänk lite längre än näsan räcker.

Du har som vanligt ingenting att komma med.

De absurda följderna av att ignorera nyanserna av konservatism och att vilja ta bort konservatism helt och hållet:
Så nej, du har inte lyckats motbevisa det fina med det konservativa. Men du kanske vill ha bort luciafirandet för det är ju så jävla likt det kvinnoförtryck som pågår i Afghanistan? Om du motsätter dig all typ av konservatism, all form av bevarande och tradition, så tvingas du vara för att rata Lucia och julen här i Sverige. Är det här verkligen vad du vill? Förmodligen inte, för du inser... precis som jag och andra förnuftiga, att det finns nyanser när det gäller begreppet konservatism . Du ramlar på dina egna resonemang.

Men visst, du får jättegärna ta bort julen för våra barn, Merapi. Du hatar ju konservatism i alla dess former... eller hur? Inser du nu hur pass korkad du de facto är?

Jag tror du nu börjar inse att det finns vackra inslag av konservativa värderingar som är värda att bevara och att dessa värderingsyttringar inte har ett skit gemensamt med det som pågår i Afghanistan.

Att underkasta sig mannen är inte nödvändigtvis något negativt. Det kan handla om att mannen ska ta kommandot, vara ledaren och den dominanta medans hon är undergiven i en kontext där vi har demokrati, mänskliga rättigheter, liberalism och konservatism etc. Det finns ingenting negativt med detta när det görs av fri vilja av kvinnan.


Du förstår inte att ett begrepp kan ha en mer nyanserad innebörd än just den definition som du vill klamra dig fast i. Återigen, appeal to definition fallacy är det som du sysslar med.

Det är patetiskt och oseriöst det som du håller på med.


Varför vill du inte då begränsa invandringen drastiskt ifrån dessa länder? Återigen, den kognitiva dissonansen ifrån din sida är helt makalös.

Du har ju använt AI chatbotar flertalet gånger här på FB. Så låt oss använda ChatGPT på skoj:

Fråga till ChatGPT: ''If I believe in konservatism, does that mean that I am automatically in favour of what's happening in afghanistan under sharia law?''

ChatGPT:s svar:
''No — believing in conservatism does not mean you automatically support what’s happening in Afghanistan under Sharia law. Here’s why: Conservatism is a broad political philosophy, and its meaning depends heavily on context — cultural, national, and historical. In most Western countries, conservatism emphasizes values like tradition, order, personal responsibility, limited government, and gradual change — but within a framework of rule of law, individual rights, and democracy.

In Afghanistan, “conservative” might mean adhering to religious fundamentalism or traditional tribal laws, which is very different.

Sharia law as enforced by the Taliban is an extreme interpretation of Islamic law. It involves restrictions on women’s rights, limited education access, harsh punishments, and a theocratic government — all of which many conservatives (especially in liberal democracies) explicitly oppose because they violate human rights and individual freedoms.

In short:

Being a conservative doesn’t make you automatically support any other country’s “conservative” system — especially when that system is authoritarian or violates human rights.''.

Som sagt, du vet inte vad du talar om. Du är inte en seriös debattör.

Alla kvinnor vill bli kuvade och påsatta av sin stora starka hane men vissa behöver mer gos efteråt än andra.

Västvärlden har ju skapat ett moment 22. Vi har skapat massa weirdo "boss babes" som är maskulina utav bara helvete och dom vill samma sak som andra kvinnor men vilka riktiga män orkar med dessa brudar? Ja väldigt få så dessa kvinnor får nöja sig med simps som dom bossar runt och alla är olyckliga. Maskulina kvinnor och feminina män är så klart ett recept för total katastrof.