Varför är ateister så känslostyrda?

Varför tror man på gud? Som små behöver vi tro att vi har en kärleksfull mor som tar hand om oss. Våra liv hänger på bra omvårdnad, utan den dör vi. Spädbarn har en aning om sin utsatthet och behöver tro på att den som tar hand om dom är en kärleksfull person. Om vi får tillräckligt bra omvårdnad skaffar vi en "inre mor" som älskar oss, vi lär oss härma den goda modern. Alltså vi själva blir en god mor för oss själva, vi älskar oss själva, tar väl hand om oss själva, vi blir inte självdestruktiva. Vår emotionell utveckling blir inte hämmad.

Om barnet upplever att det inte får tillräckligt god omvårdnad, känner det att modern är ond och hatisk. Utan den goda modern blir barnet självdestruktivt, barnets emotionella utveckling kan stanna till. I värsta fall vill barnet inte leva, den slutar äta och kan dö. Eller barnet bildar ett falskt själv och överger sitt riktiga jag. Utan den goda omvårdnaden blir barnets liv svårt och komplicerad.

Om vi inte har en god inre mor kan vi skaffa en med fantasins hjälp. Gud kan bli en ersättning för den goda inre modern. Vi kan känna oss trygga och älskade med en mors ersättning. När kristendomen föddes hade kvinnorna så dålig status att man kunde inte föreställa en kvinnlig gud, därför blev han en man. Fast behovet av gudatro handlar om en problematisk relation till modern. Gud är skapad av fantasin och för att behålla tron måste man stanna i fantasi styrd tänkande. Om man förlorar tron på gud/kärleksfull mor kan man hamna i depression.

Genom att tro på gud kan vi skapa en illusion om en kärleksfull mor. För att må bra behöver vi en inre bild av en mor som älskar oss. Bästa inre mor får vi om vi blir älskade och omhändertagna av en kärleksfull mor som vi sedan identifierar oss med och får förmågan att älska oss själva. Den här teorin om gudatro känns för mig trovärdig.

Så kan det vara. Men frågan i tråden är varför ateister är så känslostyrda. Vilket jag inte riktigt kan se. Istället verkar det vara religiösa som är det, enligt vad du själv säger här. Det betyder inte att vi inte har känslor, men i frågan om religion litar vi mer på logiken.

Sen ser jag väl inte att det du säger, skulle stämma på majoriteten. Det är nog din egen syn på det hela. I kristendomen är Gud man. Det står så i Bibeln. Anser man att han inte skulle vara det, är det inte samma religion.

Men själv kan jag inte vara religiös, att tro på något som man inte kan visa att det finns. Det finns även teorier om att religiösa föds religiösa. Att det är något inom dem som gör att de tror. Men samtidigt är de flesta uppvuxna i religiösa hem. Så det verkar även vara socialt, eller kanske är det arvet. Svårt att säga.

Jag menar väl även att marxister kan ses som troende. De är inte ateister, utan gudsförnekare och vekar vara det rätt aggressivt oftast. Men istället tror de på Marx och en ideologi som aldrig fungerat. De har till och med sina ikoner i form av Che Guevara, Marx, och tidigare även Mao, Stalin och Lenin. De ska skapa paradiset på Jorden istället för i himlen. Men leder alltid till en dystopi.

Själv ser jag inte religiösa som en fiende, men vill de diskutera religion och tro, ställer jag gärna upp. Däremot ser de ofta mig som en fiende.

Där jag är ligger mycket löv på marken. Om man tar ett av dem och fokuserar på en kvadratmillimeter. Hur mycket fakta kan man då finna ut med någon form av luktstudie, vanligt mikroskop, elektronmikroskop och andra relevanta mätinstrument? I ett bra mikroskop, hur ser färgspektrat ut? Finns det bakterier på lövbiten? Hur ser deras inre ut? Vad med mikrosvampar och luftföroreningar? Sedan kan man titta på hela löv, vad det säger om träd. Alla biotoper och livsformer runt sig. Saker som sker i ens kropp, sinne och fantasi. Fantasi har ju alltid en viss inblandning av fakta i sitt aktuella ämne. Tittar man uppåt kan man se väderfenomen och himlakroppar...

Mycket fakta blir det?

Hur stor del av denna fakta bryr du dig om? Vad avgör om du tittar och fokuserar på lövens färgskalor eller ett minne från någon jobbsituation eller en viktig personlig relation?

Det är inget konstigt att folk blir förbannade när du delar med dig av din tro på olika sagor och sen självsäkert proklamerar att du vunnit debatten.
Människor som saknar självinsikt kan vara extremt frustrerande.

Gud är inte en man i bibeln, du har missförstått grovt den delen. Har du missförstått något så grundläggande finns det antagligen mycket mer som du också har missförstått. Jag bevisade för dig att gud finns, du vägrade att lyssna.

Jag håller med om att det känns som att det finns någonting som skiljer religiösa från ateister, men jag har svårt att säga exakt vad det är.

Eller alltså såna som inte vet eller tänker att det kanske finns en gud, och kanske inte och är öppna för båda tycker jag är helt okej! Dom gillar jag.
Men såna som kallar sig just specifikt ateister och bara måste berätta hela tiden hur dumma religiösa är, dom ser jag som rent av onda för att vara ärlig.

Jag har debatterat med många ateister i tråden. Lustigt nog har det alltid varit ateisterna som har exploderat i ilska och förnekat vetenskapliga studier.

Jag tror att ateister inte riktigt förstår vad kristendom är för något, och så blir de arga just på grund av det.
De är också så säkra på att kristendom inte kan vara sant att så fort någon tar upp ämnet kan de inte kontrollera sig för de är så säkra på sin sak att de inte förstår hur någon kan förespråka någonting som de inte håller med om.

För ateisten har ju rätt! Så måste det vara! Tror man något annat måste man ju vara helt dum i huvudet visst?

Faktumet att det finns bevis och att det är en djup fråga som sträcker sig längre än bara "det är sagor" är något som flyger helt förbi ateisten, för den är saken enkel.

En enkelt sätt att förklara vad jag menar är kanske att säga att Isaac Newton var 100% troende kristen.
Menar du då att du är smartare än Isaac Newton och att han var dum?

Ja det kan vara aningen frustrerande när religiösa på fullt allvar påstår att deras vidskepelse har vetenskapligt stöd.
Extra komiskt blir det när religiösa förnekar riktig vetenskap (typ biologi och geologi) så fort de vetenskapliga resultaten i fråga motsäger deras religiösa tro, men samtidigt cherrypickar sådant ur vetenskapen som de tror bekräftar deras världsbild. Eller rent av hänvisar till pseudovetenskap som exempelvis ”intelligent design”. Otroligt oärligt beteende.


Här har du ett par trådar där du kan presentera dina bevis:

(FB) Bevisa att Gud existerar (Sammanfogad tråd /Mod)

(FB) Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Roligt nog så är det naturalister som mer och mer blir inbackade i ett hörn då de har svårt att ge en naturalistisk förklaring på många saker.
Som hur livet uppkom, de har inte ens kommit i närheten av att lyckats skapa liv, oavsett hur många aminosyror dom använder i sina experiment och vilka kemiska reaktioner dom försöker med.

Tydligen så är det lika osannolikt att liv skapas av en slump från aminosyror, som att en blixt slår ner på ett berg och skapar en attackhelikopter.

Också många saker med hur universum verkar rent av designat och hur naturlagarna ser anpassade ut för liv och bekvämlighet.

Det är väldigt många forskare som blir kristna just för att de naturalistiska förklaringarna helt enkelt inte räcker, det blir orimligt.

Ju längre forskningen kommer, desto mer uppenbart blir det att vår verklighet är designad, och att det finns en tanke med allt.

Naturalisterna tvingas komma med mer och mer bisarra och osannolika bortförklaringar ju längre tiden går.

Kan du ge ett exampel?

Att medge att det för tillfället inte finns ett svar, är inte att vara ”inbackad i ett hörn”.
Att det saknas en förklaring på ett fenomen innebär inte det blir mer rimligt att påstå att ett magiskt väsen är förklaringen.
Hört talas om ”god of the gaps”?
Förr var det eld, vind och åska som inte kunde förklaras och folk hittade på vind, eld och åskgudar.


Hur har du räknat ut detta? Och varför jämför du en färdig mänsklig konstruktion med en kemisk process?

Dina religiösa föreställningar har alltså vetenskapliga bevis men du använder dig ändå av arguments from ignorance och falska analogier?

Jaja, det vanliga intelligent design-tramset.
Du kan tycka att något ser designat ut hur mycket du vill, men det saknar relevans när du inte har några vetenskapliga belägg.

Och?
Att bli kristen för att det saknas förklaringar på vissa saker är precis lika irrationellt även om man är forskare.

Intelligent design är pseudovetenskap.

Och om naturalisterna inte kan förklara allt så betyder det såklart att kristendomen är sann.


Evolutionen förnekas av massvis av människor, av religiösa skäl.

Men herre Gud så dumt. Be fyra "Fader Vår", för att få Guds förlåtelse.

1:a Moseboken.
"Gud såg att ljuset var gott, och han skilde ljuset från mörkret.

Är du nån wokeidiot som tror att Gud var trans eller kvinna. Nått tredje kön?

Om du har ett gigantiskt hål i din världsbild, som det enligt vetenskapen är extremt osannolikt att det någonsin kommer fyllas av naturalistiska förklaringar, då är det ju helt enkelt du som har ett hål i din världsbild.

Att bara säga "god of the gaps" blir ju konstigt då. Tänk om jag sa typ "termodynamik of the gaps".
"Atomer of the gaps". "Evolution of the gaps".

Om det finns ett hål, och gud fyller det hålet, och det finns massor med bevis för det, och det är i princip bevisat att det är nästan omöjligt att det finns någon annan naturalistisk förklaring, vad är det du klagar på då egentligen?

Än så länge är gud den mest sannolika förklaringen det jag menar och att använda begrepp på det där sättet utan förklaring är lite vilseledande, om du inte kan förklara ditt argument så är det av en anledning.
Jag har lyssnat på massor av forskare, och det är vad de säger. Både kristna och ateistiska forskare säger det här.
Jag har vetenskapliga belägg, det är du som saknar dom.
Det är du som bara använder ordet "trams" för att du har inga argument och behöver något att skriva.

Gud har inget kön, gud är inte en människa. Gud är existensen själv eller något vi inte kan förstå riktigt.
Det står han eftersom vi behöver något att skriva, att skriva den eller det blir konstigt grammatiskt och hade gjort det svårare att läsa.