Citat:
Ursprungligen postat av
Kuckeliku123
Mina källor säger (och har konsekvent sagt de senaste veckorna) att striderna i området är extremt intensiva.
Märkligt att innan kriget kände ingen till staden. Nu proklamerar moskva varje dag att staden är nära att falla. Varför slutade dem berätta om Kiev?
Om resterande front?
Kanske för att det enda som händer på fronten sker i den lilla staden Pokvrosk. Bättre att prata om det istället för den misslyckade intagningen av Kiev, de ökande priserna, landets isolering mm.
För övrigt är staden en grushög. Några 100 pensionärer som vägrat att evakueras är kvar.
Finns det något utav värde i staden som inte redan likt tågstationen har förflyttats bakåt?
Pokrovsk har faktiskt varit en av de mest omtalade städerna i västmedia under hela kriget efter Bachmut. Det är inte någon obetydlig plats som Moskva plötsligt hittat på betydelse för – den har länge setts som ett centralt nav i det ukrainska försvaret och i logistiken för hela Donbasfronten.
Att striderna där lyfts fram för Ryssland beror snarare på att det är en av de mest intensiva punkterna just nu och varit viktig för Ukraina samt politiskt känsligt för Ukriana i den regionen.. Det betyder inte att resten av fronten står still, utan att fokus ligger där striderna är som hårdast och en av de största städerna i öst som snart faller.
Grusväg eller inte men de är politiskt och symboliskt väldigt viktig. För Kiev vore förlusten politiskt känslig, eftersom staden länge lyfts fram som en nyckel till att hålla västra Donetsk.
När en stad fortfarande hålls av den egna sidan som Bachmut eller Avdiivka innan de föll framställs den som strategiskt avgörande, ett bevis på motståndsvilja och militär styrka.
Men så fort staden går förlorad, ändras berättelsen snabbt till att den “ändå inte var viktig..
jag tror detta hänger ihop Psykologiskt självförsvar för att minska känslan av nederlag både hos befolkningen och soldaterna snar pro-ukrianare men också handlar de om informationskontroll! makten över narrativet om du bestämmer vad som är “viktigt”, kan du dämpa effekten av förluster.
Jag tror knappast Ukriana hade sagt samma sak om de lyckades ta den tillbaka ”grushögen” Det hade sagt …..
”Våra styrkor har befriat strategiskt viktig mark.”
”Detta visar vår offensiva kapacitet och moralen hos våra soldater.”
”Även en mindre framryckning i området representerar ett genombrott i sektorn.”
Samtidigt hade västledarna ställt sig framför kamerorna och sagt:
”Det här visar att vår hjälp ger resultat.”
”Putins planer misslyckas – Ukraina håller stånd.”
”Detta bekräftar att vi måste fortsätta stödet så länge det krävs.”
Och medierna hade fyllt sidorna med kartor över den återtagna grusvägen, analyser om “ny dynamik på fronten” och kommentarer om hur detta “ändrar krigets momentum”.
Ni i tråden hade skrivit ” – ”Ryssarna springer för livet!”
– ”Putin skiter på sig i bunkern!”
– ”Snart tar vi Moskva!”
-”idag ska jag fira fyfan vad härligt vi slakta ryssarna”
Syftet hade varit att signalera total dominans och höja moralen…