Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Läs det banal postade i tråden igår flera dokument, tydligen hade han försökt hämta ut passet men lyckades inte.

Jag vet att det är så.

Som situationen ser ut så är det så.

Hovrätten tar efter överklagan upp målet när det gäller domar som gett fängelse i tingsrätten. Det krävs inget prövningstillstånd då - utan är automatiskt prövat.

Om man påstår sig veta att Jocke ger Julia pengar, vars är bevisen för det? Eller är det bara selektivt att kräva bevis ?

Jaha, ok! Tack för klargörandet. Det säger ju allt om hur icke lämplig han är! Och att dom däremot bedömde Julia som just lämplig. Annars hade flickan varit placerad.

Det är bara jävla trams som vanligt. Trådsanningar. Fokusförflyttningar.


Exakt. Apan är inte lämplig till någonting.

Mycket selektivt är bevisbördan.
Som tur är sitter vi inte i rätten och behöver således inte bevisa något som skulle kunna hålla i rätten vilket efterfrågas konstant.

Även om Jocke skulle ge pengar till Julia är det säkerligen för flickans skull. Och helt ärligt, vem sjutton har med det att göra? Ingen så klart.
Det är hans pengar och Julia är mamma till hans brorsbarn. Han ger dom precis hur mycket pengar han vill, om han gör det, utan att någon annan ska bry sig.

Jag är med dig helt och hållet.

Så du erkänner att din idol kommer få över 6 månaders fängelse😬

Jo, han hade ett val annars hade det aldrig behövt leda till en överenskommelse som godkänns - inte bestämts av rätten. Rent juridiskt hade han ett val.
Däremot hade de riskerat att förlora barnet om samarbetssvårigheterna hade fortsatt ända in i LVU förhandlingen. Inte Han - DE båda. För att undanröja socialnämndens motivering med svåra samarbetssvårigheter så skrev han över barnet i en överenskommelse där det också skrevs in umgängesrätt för honom. Han agerade för barnets bästa genom att ta ett steg tillbaka.
Julia och Jocke har sedan utnyttjat det till max .. och det är så att även om de lyckas förstöra relationen mellan barnet och barnets pappa i nutid - så kommer det barnet bli äldre får veta vad som hände .. Julia skiter i sitt barn - hon vill ha fame, hämnd och uppmärksamhet. Chrippa skiter inte i sitt barn,

Helsike om en annan påstår något , då jädrar skall bevisen fram. Men inte när aparmén påstår nåt, allt dom säger är sanningen

Nej, jag svarade om vad som gäller vid prövningstillstånd -- och rättade mig sen, det räcker med att fängelse finns med i domen för att Hovrätten ska ta upp det.

När det gäller åtalet om ekonomiskt brottslighet så har jag aldrig uttryckt vare sig bu eller bä .. Jag är inte insatt i det och avstår från att gissa åt ena eller andra hållet.