MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Det enda som serverats är påståenden i skrift. Det går alltså inte att få höra honom säga det som han påstås ha sagt.

Bush var värre än Obama. Det som gjordes mot Irak var groteskt.

Men glöm inte bort Libyen. Obama har också många liv på sitt samvete.

Jaja ok, som jag anade, bara tom vänsterpropaganda från dig.

Ja, det finns utan tvekan hatiska vänstermänniskor som har skrivit sådant på X och på Facebook och på anonyma konton liknande Flashback.

Men vilka framstående vänsterrepresentanter har sagt något sådant? Vilka som på något sätt kan räknas som talespersoner för vänstern har sagt något sådant? Var vänlig bifoga länk för att visa vilka de är!

Högern, däremot, har direkt gått ut och hotat åtminstone delar av vänstern. Bland annat har J.D. Vance, USA:s vicepresident, hotat att de uttrycker missaktning mot Charlie Kirk och glädje över hans död ska få känna av konsekvenser:


https://www.bbc.com/news/articles/cn0r5y33pj5o

Candace Owens, som var nära vän med Charlie Kirk verkar inte tro att Tyler Robinson ensam låg bakom skjutningen.

I denna videon pratar hon om hur högt uppsatta republikaner runt Charlie Kirk försökte få honom att ändra inställning gällande Israel. Påstår att han till och med blev inbjuden personligen av Netanyahu och erbjuden en stor summa pengar till Turning point USA.

https://youtube.com/shorts/MiEkk_lkGik?si=9evjB6HFcaziTNN3

Hon har också gått ut med att hon tror att de påstådda meddelanden mellan Tyler Robinson och hans påstådda transsexuella "flickvän" är fejk.

Kolla in hennes kanal på Youtube. Hon är en radikalkristen som inte tror att dinosaurierna existerade och massa annat trams. Men gällande detta med att undersöka allt omkring skjutningen av Charlie K verkar hon genuin.

Och som sagt, Charlie K ville att Epstein filerna skulle lämnas ut.

Denna är också intressant. Hon pratade tydligen med Lance Twiggs familj och grannar(?)

https://youtube.com/shorts/w4tYt06xSIA?si=5w1v9ICj4qSjg14l

Jag tror vi ska sluta låtsas att Tyler Robinson kan ha varit höger. Vi måste inse att han var vänster.

Okej, begreppet "vänster" är svårt att definiera, särskilt i USA, där det mesta är högervridet. Men vi kan nog vara säkra på att Robinson hade en relation med en transsexuell pojk/flickvän och att han därför avskydde Charlie Kirk, som ville att alla skulle leva i strängt patriarkala gammaldags kärnfamiljer med mamma, pappa, barn.

Att föreslå, i det här läget, att Tyler Robinson i själva verket kan ha varit MAGA får oss bara att se korkade ut. Vi måste fatta att det finns mördare på båda sidor av det politiska spektrat.

Det som är så farligt är när högern i USA inte bara demoniserar vänstern utan också väldigt tydligt ingriper i väldigt många människors liv och straffar dem för att de har "fel" åsikter.

Det motsatta, att vänstern ingriper och straffar människor till höger, det finns knappast i dagens USA. Ja, förutom när det gäller Tyler Robinson förstås.

Du behöver förstås inte dela min åsikt om ifall marxismen är immateriell. Men den består inte av materia, du kan inte ta på idéerna eller mäta dem, för de existerar egentligen bara i våra huden som idéer. Samma med mycket, bland annat lagar är immateriella, även religion. Så invänd hur mycket du vill.

Marxismen kan ses som en sekulär tro. Idéerna är helt verklighetsfrämmande och de troende har sina narrativ och dogmer. Men enda sättet att genomföra den är att tvinga människor att leva efter reglerna. För det är bara en liten del av människorna som är marxister i tron. Så man måste tvinga alla andra att leva efter den. För när folket får välja, väljer de i stort sett alltid bort den.

Marx hade rätt i vissa dåtidsanalyser, men inget av det han förutspådde hände. Han förstod inte människan helt enkelt och trodde att hon var annorlunda än hon är. Arbetarna vill inte äga produktionsmedlen, de vill ha bra lön och arbetsvillkor. Marxismen leder alltid till lägre levnadsstandard och grymt förtryck, när man försöker implementera den. Marxismen har aldrig någonsin klarats att testas i verkligheten. Trots hundratals försök. Den är inte vetenskaplig. Marx var egentligen bara ett fyllo som fantiserade.

Jag visar bara hur fördömandet av mordet på Kirk, visar att samhället är polariserat och att man egentligen tar sida i konflikten när man diskuterar det. Mordet enade inte, utan visar att det finns en djup spricka och även vilken sida du står på. Vilket har uppenbart hela tiden. Du är polariserad åt ett håll och kan därför inte vara objektiv.

Det går utmärkt att se Charlie Kirk säga åt Taylor Swift att hon ska underkasta sig sin man:

https://www.mediamatters.org/charlie-kirk/charlie-kirk-tells-taylor-swift-submit-your-husband-and-have-ton-children

Det du beskriver blandar filosofiska reflektioner, historiska påståenden och personliga värderingar. Vissa delar är helt korrekta, andra är delvis sanna men förenklade och några är felaktiga eller saknar stöd i fakta.

Marxismen är, liksom andra ideologier och ideer, immateriell. Den kan inte ses eller röras, men dess effekter märks i lagar och samhällsstrukturer. Den kan bli dogmatisk och likna en tro, särskilt historiskt i exempel som Sovjetunionen, men den är inte en religion eftersom den saknar övernaturliga inslag.

Historiskt har försök att införa marxism ofta lett till tvång och förtryck, men vissa länder, som de nordiska välfärdsstaterna, har inspirerats av marxistiska idéer utan att avskaffa demokrati. Marx hade rätt om kapitalismens kriser, kapitalets koncentration och globalisering, men fel om att kapitalismen automatiskt skulle falla och att arbetarna skulle vilja äga produktionsmedlen.

Marxismen har testats i många länder med varierande resultat. Planekonomier har haft problem, men marxistiskt inspirerade reformer har också bidragit till jämlikhet och trygghet. Att avfärda Marx som enbart ett fyllo är osakligt, hans analyser används fortfarande inom samhällsvetenskapen.

Själv är jag inte en anhängare av den politiska sidan av marxismen, men kan se att det finns användbara delar av de ekonomiska teorierna i tex socialiberalismen.

Beträffande ditt eviga projicerande på mig så förstår jag hur du tänker, men jag håller inte med om din slutsats. Att fördöma ett mord är inte att ta sida i konflikten. Det är att stå upp för själva spelreglerna i ett demokratiskt samhälle.

För mig handlar det inte om att försvara Kirk eller hans idéer, utan om att försvara principen att politiska motsättningar ska hanteras med ord, inte med våld. Det borde egentligen vara en gemensam utgångspunkt, oavsett var man står ideologiskt.

Du säger att jag är polariserad åt ett håll, men jag har konsekvent sagt att både höger och vänster måste få driva sina åsikter inom lagens och demokratins ramar. Det är just därför jag kritiserar båda sidor när de gör avsteg från detta och det gäller lika mycket Kirk och hans rörelse som de som försöker tysta honom.

Att kalla det polariserat är att blanda ihop saklig kritik med partiskt ställningstagande. Jag vill inte ha ett samhälle där någon tystas, hotas eller mördas för sina idéer, oavsett vilken sida de står på. Det är där min lojalitet ligger, inte hos ett politiskt läger.

Kan du säga detsamma?

Vilka talar du om?

De som bor i USA, demokrater vs republikaner, eller svenskar du diskuterar med?


Varför skulle mordet på Kirk ena folk öht?

Marx var förstås alkoholist och hans idéer om kommunismen var helt verklighetsfrämmande. Hur hans slutmål om hur människa skulle bli fri, klarade han inte av att förklara egentligen. Han gjorde korrekt analyser av det ekonomiska systemet som existerade, men kunde inte spå framtiden och förstod inte människan.

Man kan göra en marxistisk maktanalys mellan judar och svenskar. Hur tror du den utfaller? Vem blir det förtryckta och vem blir förtryckarna? Vilka blir de privilegierade som skapar de förtryckande strukturerna. Men det visar förstås på idiotin. Vetenskaplig? Knappast.

Sverige har inte infört marxism. Arbetarna har inte ägt produktionsmedlen. Man har använt sig av sociala försäkringar, som är en borgerlig uppfinning av Otto von Bismarck. Inte en marxist direkt. Man har nationaliserat några gånger med dåliga resultat. Egentligen kan man säga att S var en motpol till kommunismen, som är byggt på marxism.

Om man tar de länder som infört marxism i olika former. Så har de förtyckt miljarder människor och dödat mångmiljonär och gör det än. Det är inte ett lyckat resultat. Det är en katastrof. En stat byggd på marxismen kan inte vara demokrati och det har egentligen aldrig hänt. Du har en förvrängd världsbild som du förmodligen är indoktrinerad. Marxismen bygger på kollektivism som är en motpol till liberalismen som bygger på individens frihet. Men du känns inte frihetlig alls. Att hylla en kollektivistisk mördarideologi som marxismen, är inte bättre än att hylla nazismen. Samma ondska.

Du verkar definitivt ha stora problem med liberalismen. Socialliberalism bygger inte på Marx. Humanism verkar inte vara din grej heller. Men marxism verkar du gilla och kallar dig liberal? Dina åsikter lutar helt åt vänster. Låter som en förvirrad centerpartist som älskar att umgås med vänstern. Min poäng är att du heller pratar om Kirk som en fara, än som ett mordoffer. Fast han är död.

Du kan kalla mig vad du vill – vänster, höger, liberal, förvirrad, marxist – men det förändrar inte det faktum att min ståndpunkt är konsekvent och klar, ingen ska behöva dö eller utstå repressalier för sina åsikter och ingen ska tvingas leva under ett system som bygger på en enda ideologi eller tro.

Du får en chans till, kan du säga detsamma utan några "men"?

(Vid närmare eftertanke börjar du låta som collegestudenterna som Kirk träffade, som var helt fokade på att etikettera honom istället för att diskutera sakfrågan.)