MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Haha, den har jag aldrig sett!

Ja det är ju det han belyser (även om du missade det) i -"Han säger ju att alla bögar ska stenas".

Bibeln säger ju även att de troende ska underkasta sig den världskiga makten (Romarbrevet 13:1-2), något som CK naturligtvis vet, och då är det ju problematiskt när någon citerar "en del av bibeln" det är ju inte världslig lag att älska din näste som digsjälv, lika lite som det är lag på att "stena bögar".

Så igen. det är inte CK som är extremisten, i det här fallet heller....

Då gäller det även för ideologin transism och hbtq? För konservativt kristna så är det en satanistisk kult som hånar gud. Anser du att kristna har rätt att inte bli påtvingad deras dogmer?

Jag förstår vad du menar med att det finns olika delar av bibeln och att inte allt ska tolkas bokstavligt. Problemet är att när man säger att bibeln ska vara samhällets rättesnöre, så måste någon bestämma vilka delar som ska ligga till grund för lagarna och hur de ska tolkas. Det är just här risken uppstår, för vem får makten att avgöra det? En pastor, en politiker, ett domstolssystem styrt av religiösa normer?

Charlie Kirk har själv varit väldigt tydlig med att han vill att bibeln ska forma lagar och samhälle. Han har t.o.m. sagt att USA är en kristen nation och att separationen mellan kyrka och stat är en ”fabrication”. Det innebär att staten ska drivas enligt en specifik tolkning av en specifik tro. Och det är där det blir farligt.

Visst, ingen i dagens västvärld går runt och kräver att människor ska stenas för homosexualitet, men Bibeln innehåller faktiskt sådana regler. Om Bibeln blir grunden för lagstiftning finns det alltid grupper som kommer hävda att även dessa delar ska gälla. Det ser vi redan i USA där vissa politiska rörelser vill rulla tillbaka rättigheter med hänvisning till ”bibliska principer”.

Det är just för att undvika den här typen av maktkamp som vi har en sekulär stat. Tron får vara personlig, men lagarna måste bygga på gemensamma, universella principer som mänskliga rättigheter. Det skyddar både troende och icke-troende från att någon grupp tvingar sin tolkning på alla andra. Och det är exakt samma argument som används mot sharia och som även borde gälla när det handlar om kristendomen.

Ja exakt, det gäller åt båda håll. Jag tycker varken att konservativa kristna ska tvingas leva enligt hbtq-personers världsbild eller att hbtq-personer ska tvingas leva enligt en kristen världsbild. Det är just därför jag vill ha en neutral stat.

Sekularism betyder att staten inte tar ställning för en viss tro eller livsåskådning, utan skyddar allas frihet att leva som de själva vill, så länge det inte skadar andra. Kristna ska kunna praktisera sin tro fritt, men de ska inte kunna använda staten för att tvinga alla andra att följa deras religiösa regler. Samma sak gäller för hbtq-personer. De ska kunna leva öppet, men inte tvinga någon annan att själv vara hbtq eller att delta i något som strider mot ens tro.

Skillnaden är att hbtq-rättigheter handlar om individens frihet från tvång, medan lagar som grundas på en religion handlar om att tvinga alla att följa just den tron. Det är därför den sekulära modellen är den enda som kan skydda både dig och mig samtidigt.

Bibeln är ju redan grunden i lagstiftning?. och bibliska principer ger ju oss rättigheter, och även skyldighter.

Nu parafraserar du ju Charlie Kirk. så man får ju ge honom att han hade rätt, även om jag var tveksam...

Trumpväljare med antifa-propaganda på hylsorna... Du är allt för korkad.

Appråpå Trump och hans cash. Han är en affärsman som blev politiker till skillnad från karriärpolitiker som inte åstadkommit ett skit på den privata marknaden.

Det vore mycket underhållande om USA terrorklassade alla anti-fascistiska/kulturmarxistiska organisationer och partier.

Det skulle bli väldigt besvärligt för Sverige

Du svarade inte på frågan, vänstermupp.

Man delar in människor här i olika klasser där de som är emot vänsternormerna blir andra klassens människor och cancelleras och tystas och får inte göra sin röst hörd. Det är ingen skillnad här, om du tänker efter. En grupp bestämmer redan allt. Vänsterakademiker driver politiken på samma sätt som du är mot att präster gör det. Vad är skillnaden menar du? Svaret är inget alls? Du kan inte se bjälken i ditt eget öga.

Demokrati handlar visst om att majoriteten får genom sin vilja. Du förstår inte demokrati och är inte demokrat. Man har ställt mänskliga rättigheter över demokratin och yttrandefriheten. Minoriteter över majoriteten. Man yttrandefriheten är väl en mänsklig rättighet, eller plockar du rättigheter som från ett smörgåsbord och ställer rättighet mot rättighet och menar att vissa står över de andra? Men demokrati fanns före mänskliga rättigheter och fungerade då också. Däremot finns det demokratiska principer och där står yttrandefriheten högst.

Den rättighet som du menar du försvar, finns inte här. Ändå är det inte det du bekämpar. Om människor vill följa sina religiösa dogmer de själv delar, ska de väl få göra det och säga vad de anser. Istället tvingas de följa andras ideologiska dogmer med indoktrinering och hot, precis det du säger du är emot. Det är jag som försvar de liberal åsikterna av oss två. Mina åsikter är liberala, inte dina. Du är totalitär och menar att bara dina dogmer ska få gälla här och i resten av världen.

Det är det som leder till polariseringen. Till slut har man polariserat alla människor och blir själv en minoritet. Du måste väl ändå försvara Kirks rätt till att framföra sina åsikter om samhället i en öppen debatt. Men icke.

"I can't stand the word empathy, actually. I think empathy is a made-up, new age term that does a lot of damage.”
- Charlie Kirk

Att vissa lagar historiskt har påverkats av bibliska värderingar är inte samma sak som att vi i dag ska låta bibeln vara rättesnöre för lagstiftningen. Grundläggande principer som förbud mot mord eller stöld finns i alla kulturer och kan motiveras utifrån mänskliga rättigheter och gemensam etik, utan att hänvisa till en specifik religion.

Det jag vänder mig emot är att Kirk, genom sitt nätverk och Turning Point Faith, vill gå mycket längre och aktivt arbeta för att avskaffa gränsen mellan kyrka och stat. Han har byggt upp en struktur där kyrkor organiseras som politiska kampanjmaskiner. Det handlar inte längre bara om att enskilda troende röstar utifrån sin tro, utan om att hela församlingar mobiliseras för att driva igenom en politisk agenda, precis som vi ser i vissa islamistiska länder där mullor och moskéer har direkt politisk makt.

Ett konkret exempel är det som hänt i Louisiana, där man nyligen infört en lag som kräver att de tio budorden ska hänga i varje skolklassrum. Det kan tyckas symboliskt, men i praktiken är det ett tydligt steg mot att göra utbildningssystemet till ett verktyg för religiös fostran. Det här är en medveten strategi. Kirk och hans allierade vill ta kontroll över utbildningen för att forma nästa generation, samtidigt som de angriper universiteten, vilka de ser som fästen för sekulära och liberala idéer.

Men det stannar inte där. Kirk driver också en retorik där han framställer politiska motståndare som ondskefulla krafter, bokstavligen demoniska. Genom Turning Point Faith uppmuntras pastorer att tala om politik i termer av ”spiritual warfare”, ett andligt krig mellan Guds rike och Satan. I det narrativet finns inget utrymme för kompromisser eller pluralism. Det här är samma tankesätt som ligger bakom Seven Mountain Mandate, där målet är att kristna ska ta kontroll över samhällets sju centrala områden: politik, utbildning, media, kultur, näringsliv, familj och religion.

Vi har redan sett hur detta får praktiska konsekvenser.

Kirk har uppmanat till ett nationellt förbud mot könsbekräftande vård för transpersoner.
Han har ifrågasatt Civil Rights Act från 1960-talet och sagt att det var ett ”stort misstag” att anta den.
Han har uttryckt att preventivmedel förstör kvinnors hjärnor och sagt att kvinnor bör föda barn även efter våldtäkt.
Han har kallat idén om en tydlig separation mellan kyrka och stat för en ”fabrication”, alltså en ren lögn.

Detta visar att det inte bara handlar om symbolfrågor som en tavla i klassrummet, utan om en bred politisk rörelse som vill forma hela samhället efter en specifik religiös tolkning. När man väljer bibeln som grunden för lagstiftning finns det ingen tydlig gräns för vilka delar som ska gälla. Bibeln innehåller regler om att kvinnor ska underordnas män, hårda straff för homosexualitet och otrohet och till och med stöd för slaveri. Det är knappast något vi vill se i en modern lagbok, men när staten väl öppnar dörren till religiöst styrda lagar finns alltid risken att mer extrema grupper vill gå längre.

I en sekulär stat kan vi behålla de lagar som fungerar för ett modernt samhälle och förändra dem i takt med att samhället utvecklas. Men om lagarna blir direkt knutna till en helig text och en viss tolkning, låser vi fast framtiden och skapar en struktur där en religiös elit får makt över alla andra.

Det är precis detta Kirk och hans nätverk försöker uppnå. Genom att mobilisera kyrkor, påverka utbildningen, forma politiken och bygga ett narrativ om ett andligt krig, driver de USA steg för steg mot en kristen variant av det man annars kallar en teokrati. Det är därför sekularismen är så avgörande. Den skyddar både kristna, icke-troende och alla andra från att en enda religiös grupp får total makt över staten och därmed över människors liv.

För det första, jag är inte vänster. Det är en etikett du sätter på mig bara för att jag kritiserar Kirk, men det stämmer inte. Även många republikaner kritiserar Kirk. Inte så konstigt eftersom de brukar värna om konstitutionen, religionsfrihet och att staten inte ska ha för mycket makt över människor.

Jag försvarar självklart Kirks rätt att uttrycka sina åsikter. Men det är en avgörande skillnad mellan att tala fritt och att använda staten för att tvinga alla andra att leva efter en viss tro.

Att vissa idéer har starkt inflytande i Sverige är en sak. Men i USA ser vi hur Kirk och hans nätverk driver lagar som att de tio budorden ska hänga i varje klassrum och hur kyrkor mobiliseras för politiska kampanjer. Det är ett steg mot teokrati, inte debatt.

En sekulär stat skyddar både majoritet och minoriteter. Det gör att människor kan leva enligt sina egna övertygelser, utan att tvingas följa någon annans. Jag vill som jag skrev i mitt förra inlägg till dig, att alla ska kunna leva fritt utan att tvingas följa en religiös eller ideologisk dogm de inte själva delar. Det är den principen jag försvarar. Du har fortfarande inte svarat på om även du försvarar den.