MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Kul för honom att han få dö som martyr över vapenliberala lagars konsekvens. Det hade han velat.

Tror det är snarare specifika personer än politiken. De som sticker ut mycket, ex trump, kirk, Hillary osv är mer utsatta än någon relativt anonym rep eller dem. Det har nog med vilka frågor som de valt att ta ställning för. Abort, vapen, migration är nog de mest riskfyllda

Tittade på ett klipp med Kirk och hans fina familj. Fruktansvärt vad dessa drabbats av.

I takt med att MAGA skapar ordning i USA steppar vänstern upp med hat, hot och våld. Ju mer marginaliserade de blir, ju värre kommer de att bli. Till slut finns det bara ett alternativ och det är arbetsläger i privat regi.

Ja, vi kan se det på samtliga gator världen över. Det är den eviga vänstermuppen som kämpar för "det goda" som aldrig kunnat försvara sig intellektuellt eftersom lögner och hjärngymnastik är det som krävs för att de ska få ihop det, sanningen försvarar sig själv.

Fattade man inte vilket slödder man hade omkring sig tidigare så lär man nog inte fatta nu heller.




Jättefin analys av dig. Dra nu fram det som inte håller faktamässigt eller tig.

Det är väl så det brukar låta på detta forum. Sluta spela dum.

Ditt inlägg är själva definitionen av idiot !!!! Typisk IQ-fiskmås från vänstern.
Vi har inte det andra tillägget i Sverige men ändå skjuts det mer än i något annat land i Europa.

Ja men han hatade uppenbarligen kirk som var republikan. Så väldigt osannolikt att det var en republikan

Ja den martyren du söker efter kallas Anders Behring Breivik eller Brenton Harrison Tarrant.

För att personer som Kirk, dvs skickliga retoriker, använder strategier som gör att han kan "vinna" en debatt i publikens ögon även om hans argument inte alltid håller faktamässigt. Han "vann" ofta på form, tempo och publikens perception snarare än på innehåll. Stor del av hans publik bryr sig inte om fakta, de vill bara att han ska vinna och sätta dit frågeställaren vilket gav Kirk en stor "hemmaplansfördel".

Fundera gärna på varför han valde att möta åskådare i korta Q&A-debatter och inte i längre strukturerade debatter. Varför var hans "motståndare" oftast en student eller annan lekman i retorik. Väg även in hans sätt att debattera:

Frågeställaren får ofta bara någon minut att formulera sin fråga och kanske ett kort följdresonemang, medan Kirk kan svara utförligt.

Många påståenden i snabb följd. Även om flera är felaktiga tar det lång tid för motdebattören att bemöta dem, vilket får Kirk att framstå som den som "har kontroll".

Väcker känslor, ofta genom patriotism, moral, identitet eller hotbilder. När publiken reagerar med applåder eller skratt förstärks intrycket av att han "vinner".

Ställer ofta motfrågor som sätter motståndaren på defensiven. Då blir diskussionen mer om hur den andra parten ska förklara sig än om hans eget påstående.

Framstår självsäker, oavsett om han har rätt eller inte. Många upplever då att han ”måste veta vad han pratar om”.

Använder verkliga siffror eller exempel, men plockar ut dem ur sitt sammanhang så att de stärker hans tes även om helhetsbilden säger något annat.

Det där kommer du inte långt med. Jag vet att den statistiken är fel. Bara i Sverige så har Säpo gått ut med att vänstern står för majoriteten av allt våld

Detta kommer att spä på polariseringen av USA.

Drömsamhälle va?