Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ektepakten er ikke gyldig når det er slik at Anne ble truet med en pistol mot huet, samt at Brodwalls underskrift muligens er forfalsket. Antakelig er vitners underskrift også forfalsket. Hvem vil vel signere som vitne når konen som skal skrive under først, blir truet med pistol mot hodet?
Den ville blitt satt til side, og da er det hovedregelen som gjelder. 50/50.

Legeerklæring samt vitneopplysninger tyder på at AE måtte signere under tvang, noe som selvsagt er straffbart.

Jeg er usikker på hvem som har lansert tallet 800 millioner som det AEH maksimalt kunne fått ut.

[- B]Det er så skjevt fordelt at jeg aldri har sett maken,[/b] sier Advokat Mette Yvonn Larsen.

NRK artiklen skriver flere hundre millioner. https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-kunne-fatt-flere-hundre-millioner-ved-en-skilsmisse-1.14999699

- Ektepakten skal være tiltruet ved bruk av håndvåpen, type pistol, noe vi vet TH i alle fall besatt. AEH stolte åpen bart ikke på sine nærmeste og fortalte dette til legen, noe som vitner om at bruk av psykisk og fysisk vold fra TH.

Man kan således fastslå at en substansiell andel av TH sin formue var truet av AEH, men hendig nok ikke lenger.

Det merkverdige forhold mellom eldste datter som medstuderende, medarbeider og TH sitt valg som bopel, må jeg si gjør det litt sannsynlig at man ser på litt mere en bare et normalt far datter forhold i den forstand at man kan kansje anta at også eldste datter minst foraktet AEH pga glippen som skjedde i 1993 og dermed ha et forhold til far versus mor som kan feks resulterere i dette med å simulere mor i forbindelse med siste livstegn som er den eneste knaggen datoen for mordet henger på.

forstår jeg det rett bor hun slik til at det ikke skulle være noen stor utfordring å gå til beins eller sykle bort til TH den dagen for å ta disse to samtalene.

Det er også usannsynlig at AE skal ha løyet til legen, når vi vet ellers hvordan THs temperament er.
TH har jo truet med pistol tidligere, og blitt anmeldt for dette. Så det er mer sannsynlig det AE og svogeren har kommet med, enn at det skal være oppspinn. TH har jo selv skrevet om trusselen i sine notatbøker. Han er også kapabel til å utføre grov vold. Han sparket AE i magen under en fest på Gjøvik, han sparket AE og sin egen bror V!dar H@gen helseløs i en hybel i Sloraveien. Og jeg lurer på at det er slik Anne mister sitt første barn i 1969. At hun ble sparket i magen så hun spontanaborterte.
TH er ikke noe annet enn et psykopatisk svin. Heldigvis er det bare en prosent av befolkningen som er slik som TH, Terje Wiik, Helge Fossmo, ubåt-Madsen.

TH alvorlige temperament, er jo noe som underbygger at hun skal ha blitt truet med pistol til å signere. Man må jo nesten ha et sinnsykt temperament for å kunne gjøre noe slikt, og det har TH.
Kontrakten ble signert 3 dager før jul, så man kan jo bare tenke seg hvordan det egentlig var å leve i det huset.

Hvis det hadde vært et enkelt tilfelle, så hadde man kunne vurdert om det var sant eller ikke, f.eks. det med svogeren og om han ble truet med pistol, men det er når det dukker opp en lang rekke med hendelser der det er trusler og grov vold involvert, og at dette kommer fra personer som ikke engang kjenner hverandre, at man kan sette alt dette i sammenheng med hverandre.

Men det finnes ingen holdepunkter for påstanden om at AEH ble truet med pistol ifm signeringen av ektepakten. Det finnes ingen holdepunkter for påstanden om at eks-svogeren ble truet med pistol heller. Eks-svogeren har selv sagt at han aldri så den angivelige pistolen. Det var TH som hadde sagt til eks-svogeren ved en senere anledning, at han hadde hatt pistolen i lommen da han oppsøkte ham på kontoret, akkurat som han selv hadde skrevet i dagboka. TH hadde sagt til eks-svogeren at han skulle "drepe ham sakte men sikkert", og det er selvfølgelig umulig å få til med en pistol.

Nei alle i saken som snakker om fakta som ikke passer TH, lyver og de som har 800 millioner grunner til å lyve, gjør det ikke.

Når man truer til seg slikt med våpen, har truet andre med at man kan få folk til å forsvinne, fremstår som en person totalt sett hvor dette kan passe inn, er man antakelig så ekstrem at man også tar livet av kona. For 800 millioner og "endelig oppgjør av gammelt hat" fra 1993.

Jeg føler vi VIRKELIG har oversett dette med at eldste datter lett kan ha simulert, dvs faket siste livstegn. At man har gravd og gravd etter et lik, men i feil have, slik TV2 pekte ut feil hotell helt bevist i Wiborg saken. Man skulle avspores maksimalt fra sakens egentlige fakta, noe jeg tror de har lyktes godt med her.

Det er det dummeste jeg har lest, prøver du å si at trusler ikke er trusler?

Tellet 800, er vel 1.7 milliarder delt på to. Eller 850 da.

Man skal ikke se bort i fra at TH kanskje ser på henne som en slags kone. Vi vet jo fra før at han ikke er riktig rett. Datteren er visst der svært ofte. Det er hun som tar seg av alt av husstell.
De studerte sammen. Hvem er det som studerer i samme klasse som datteren da? Hun sitter i samtlige styrer. Jeg har også mistenkt TH for å ha startet den brannen, for å sikre seg at hun holdt seg i nærheten. For etter dette flytter hun til Kj3nnv3!en 108, rett på andre siden av vannet, ved Kjenn skole. Kan jo selvsagt ikke bevise dette på noen måte, men det er noe jeg aner.
Ved å sette i gang brannen rett før de skulle flytte inn, så er han sikret at mest mulig går tapt, og dermed kan han stå der å skal redde datteren. Psykopatisk triks det der. Først ødelegge, og så skal de være en hjelpende hånd slik at offeret ser på dem som veldig hjelpsom.

Når du truer med å drepe folk sakte men sikkert, tilsier det at du også godt kan slå rundt deg med å "kunne få folk til å forsvinne", hvilke jo skjedde med AEH og og ikke minst fikk han jommen en åpenbar tiltale til å forsvinne den og.

Selvfølgelig var hun tvunget til å signere ektepakten. AEH var på ingen måte istand til å bære den økonomiske risikoen dersom TH hadde gått konkurs. Ektepakten var nødvendig pga THs store investeringer bl.a. på Kvitfjell.

Latterlig påstand, men ikke uventet.

Så hva er holdepunkt i dine øyne. Er det bare hvis hun hadde Arne Bye til fastlege, og ble filmet, at det er troverdig nok?
Annes samtale til legen tenker jeg er troverdig. Ser ikke hvorfor hun skulle lyve om noe slikt, og når vi vet hvordan TH er ellers. Hvem mener du lyver da, legen eller AE, eller begge?
Det med svogeren, du skjønner vel at hvis TH sier "jeg hadde en pistol i lomma", så er det en trussel?
Det betyr jo at neste gang at TH skal oppsøke svogeren, så vil svogeren tro at han er væpnet.
Det er jo også det faktum at TH faktisk hadde pistoler på det tidspunktet. Disse to fikk han rundt 1970. En Remington og en S&W.
Denne historien underbygger også den historien om at AE skal ha blitt truet med pistol, det skjønner du vel?