Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Nu har Elgh och andra tunga virologer igen kritiserat Folkhälsomyndigheten för att denna inte var vetenskaplig heller under pandemin:

https://www.expressen.se/debatt/debatt-felet-med-fhm-fanns--redan-pa-tegnells-tid/

https://www.expressen.se/debatt/debatt-smi-var-inte-perfekt-men-battre-an-fhm/

Jag brukade lyfta fram dessa forskare som ett av få exempel på kritik av till exempel FHM. Konstigt nog var det ingen av de som ansåg sig vetenskapliga här som kritiserade FHM. Till exempel har korrektamund0 aldrig kritiserat FHM.

Blir det inte konstigt att sitta och veva om "antivaxxares" ovetenskaplighet samtidigt som man missar svenska myndigheters ovetenskaplighet? Vilket är värst?

Det är ju lite konstigt egentligen att det är så lite kritik av detta. Vi hade den kritik som framfördes av dessa forskare, och så hade vi en artikel i Nature om Sveriges dåliga hantering. Senare hade vi mer kritik när Sveriges strategi granskades, men det blev aldrig riktigt något i media.

Samma sak med de högst verkliga studier som tyder på annat negativt. Till exempel den i Nature som nyss visade att Covid-19-infektioner tycks kunna starta igång vilande cancerceller. Eller den i april 2025 i Journal of Infection som tycktes visa att skyddet mot Covid-19 minskade ju fler boosters man tog:

Post-vaccination IgG4 and IgG2 class switch associates with increased risk of SARS-CoV-2 infections
(...)
Conclusions
These findings suggest a potential association between IgG4 induction by mRNA vaccination and a higher risk of breakthrough infection, warranting further investigation into vaccination strategies to ensure sustained protection. https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(25)00067-2/fulltext

Men det kanske är som med brinnande Teslabilar, det vill säga att sånt händer ju, men olyckor händer ju alltid och om man skriver om det så riskerar man ju att människor blir oroade och då kan det hända att de köper färre teslor. Alltså blir det tidningar som The Sun som skriver om det: https://www.thesun.co.uk/news/31653443/four-friends-burn-death-tesla-electric-doors/

Men ska vi ta en artikel i JAMA då, för 10 timmar sedan: Vi vet ju att cancer enligt korrektamund0 inte har ökat, vilket inte stämmer med verkliga siffror. Låt oss nu se på denna artikel. Nu har man plötsligt börjat peka på att Covid-19 kan starta upp vilande cancerceller. Så kan det vara, mer studier behövs heter det. Men även vaccinet har i forskning setts som en möjlig sådan källa (Uversky et al). Så här inleds JAMA-artikeln:

COVID-19, Flu May Reawaken Dormant Cancer Cells

Just before the COVID-19 pandemic, Hugh Montgomery, MD, learned that his sister Rachel had been diagnosed with breast cancer. Given her immunocompromised status as she underwent chemotherapy, Rachel exercised caution, distancing herself from anyone who might be infected with the novel virus.

A couple of years later, after getting an “all clear” at a follow-up appointment with imaging, she was unknowingly exposed to SARS-CoV-2 while on holiday. She developed a high fever, aches, and chills and became breathless a few weeks later. At the hospital, chest scans revealed new abnormalities in the lungs. Less than 5 months later, Rachel died of metastatic breast cancer. Although she wasn’t tested for SARS-CoV-2, Montgomery suspected she had been infected.

Här nämns påståendet att den ökade cancern antagligen berott på att folk inte gått till doktorn i början av pandemin. Men vi vet ju numera att detta tycks vara ett hittepå-påstående som antas låta "logiskt" men som inte stämmer med verkligheten. Det har påpekats att minskad screening inte förklarar ökningen i bröst- och bukspottkärtelcancer och inte heller tarmcancer. Och det konstaterar även forskaren här:

“That’s not the way cancers behave. People don’t go from a little bit of a breast lump to terminal metastatic disease in 3 months.” https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2838465

Vilket tur att forskaren här i JAMA inte använde det folkliga uttrycket på cancer som växer med racerfart. För vi vet ju att det som är viktigast här är inte om cancer ökar i racerfart i pandemins början utan ifall folk använder det felaktiga t-ordet (ironi).

Återigen betonar forskaren att den som har cancer gärna kan fortsätta att vaccinera sig, men det är kanske inte samma tryck på denna rekommendation längre. Vi vet ju att för att ens få undersöka eventuell cancerökning under pandemin behöver forskaren tydligt signalera att den inte är en "antivaxxare". Vi vet ju också att just cancerfrågan blev väldigt polariserad och inflammerad. Likaså vet vi att forskning numera tvärtom visat att cancer ökade i en puckel kring 2021 och numera verkar det alltså okej att spekulera i om detta beror på Covid-19, däremot är det fortfarande antagligen "förbjudet" att spekulera i om vaccinet kan ha bidragit. Och det räcker ju att som jag skriva så här för att det strax ska dyka upp en vaxxare som gubben ur lådan och anklaga mig för att vara en antivaxxare trots att jag redovisar all forskning kring cancer och pandemin, oavsett om den kan bero på viruset, vaccinet eller annat.

Vaxxarna brukar alltid vara dem som av psykologiska skäl vill se allt i pandemin som lyckat. Det är väl därför de aldrig kritiserade FHM eller strategin.

Oavsett allt detta så kan man konstatera att precis som forskare och läkare i Washington Post för ett år sedan berättade om de underliga snabba cancrar de sett:

‘Unusual’ cancers emerged after the pandemic. Doctors ask if covid is to blame.
https://web.archive.org/web/20240606115841/https://www.washingtonpost.com/health/2024/06/06/covid-cancer-increase-link/

så har vi även här i Nature och JAMA samma iakttagelse. Och den har inte svenska journalister skrivit om.

Det hade blivit värre om idioter som Elgh fått bestämma.

"Och FHM förnekade längre än någon annan smittskyddsmyndighet i världen fyra av de mest avgörande faktorerna vid smittspridningen: att man var smittsam innan symptom, att barn kunde smitta, att smittan var luftburen, och att smittdosen, som minskade med ansiktsskydd, var avgörande för risken att insjukna och dö."
De tre första punkterna stämmer i och för sig, men ansiktsskydd hade ingen positiv effekt.

"Gisslén lyfter i sin DN-debattartikel inte på ett tydligt sätt fram Coronakommissionens hårda kritik mot Folkhälsomyndighetens långsamma pandemihantering"
Pandemihanteringen var långsam, men var bättre än att stänga ned samhället i panik.

"bristande tillämpning av försiktighetsprincipen"
Det stämmer för de första veckorna. Men det framgick ganska snabbt att SARS-Cov-2 inte var särskilt farligt.

Elgh förespråkar "testning, spårning och isolering". Det är synnerligen dyra och ineffektiva metoder när det gäller virus som SARS-Cov-2, som har hög smittsamhet men låg dödlighet. Det korrekta är snarare att uppmuntra folk att ta stora doser av D-vitamin, C-vitamin och zink. Och sedan använda tidig behandling med repurposed drugs som Ivermectin och Hydroxiklorokin.

Om man kollar på utbetalda socialbidrag
2020 till 2024 så var det 11,9 mjarder kr kostnad på social bidrag är 2020
År 2024 10,9 miljarder kr .
Och en sänkning per individ ca 500 kr.

Vilket kan bero på covid sprutan var olika kvalite många socialbidrag tagare fick kanske lite sämre spruta?

Jag håller med. Om Elgh hade fått bestämma hade det troligen blivit i Sverige som i de flesta andra länder; hård nedstängning och inlåsning. I det avseendet kanske det var bra att vi hade en senfärdig byråkrat som Tegnell, för jag tror det faktum att vi lät viruset spridas så vi fick naturlig immunitet var det bästa för oss alla i längden.

Den enda kritik jag har är att det inte infördes hårdare skyddsåtgärder på äldreboenden och inom hemtjänsten - det var ju där de sköraste människorna fanns. Resten av oss klarade viruset utan större problem. Det kanske är enkelt att säga med facit i hand, men även jag minns att det ganska tidigt stod klart att SARS-Cov-2 inte var speciellt farligt för större delen av befolkningen.

Ingenstans i media eller från statens s.k "översyn" nämns ett ord om vad som EGENTLIGEN hände mellan slutet på januari och mars. Ingenstans nämner man att Sveriges ledning måste ha fått information från deras allierade NATO-vänner att ett biologiskt vapen härjade fritt och spred sig.

Operation Gloria och de mobila labben från CBRN-förbandet var redan i Januari uppsatta och samarbetade med ett stort sjukhus. Okej, man påstår fortfarande att detta var en spontan övning.

Utöver detta så var militären och militär-kopplade organisationer med i styrningen och hanteringen av Pandemin från början. Hela anledningen till att det inte finns några studier, att man kunde ignorera lagstiftning och moraliska aspekter med injektionerna är att de faller under "medical counter-mesures" Att Pfizer, BioNtech, Moderna etc var inblandade med massor av studier med påståenden hit och dit var ren marknadsföring och i vissa fall säkert tillverkning. Jag misstänker dock att dessa "counter measures" till stor del redan fanns i något centrallager, åtminstone i USA.

Storyn från början till slut är fylld med osanning och bullshit. Har folk glömt alla "övningar" som man höll i förhand? Sverige fick inte kritik för att man gjorde fel och vi skulle få någon massdöd. Det hade ju varit det ultimata resultatet för politiker och Pharma företag i hela västvärlden. Kritiken kom för att vår icke-vilja att göra exakt det alla andra gjorde skulle avslöja eller åtminstone underminera deras story! Vilket faktiskt hände till viss del.

För det första visste man inte dödligheten under våren 2020. Sommaren 2020 hade Sverige en massa idéer, särskilt den om flockimmunitet. Vi minns väl alla Tegnells ord om att vi inte skulle få en våg 2 eftersom vi hade uppnått immunitet, sen kom den, då skulle vi inte få en våg 3, sen kom den då skulle vi inte få en våg 4, sen kom den osv.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RRJqRd/tegnell-antagligen-ingen-andra-vag
https://www.svd.se/a/7KmVKW/tegnell-inget-tydligt-tecken-pa-tredje-vag
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Ln2VlV/tegnell-ser-ingen-risk-for-en-fjarde-vag-i-host

Vi hade också inställningen att alla skulle få viruset och det skulle vara rätt ofarligt för de flesta och att man därför i princip skulle leva som vanligt. Men så kom vaccinet fortare än man trodde och då hade man inställningen att alla skulle vaccinera sig. Om alla hade burit munskydd på rätt sätt hade en stor del som nu fick Wuhan kunnat få omikron istället. Men svensken klarade ju inte vad varje asiat klarar, nämligen att bära munskydd. Svensken förklarade att det bara skulle bli hängande under hakan och så.

I själva verket muterade viruset ner sig farlighet och det har argumenterats för att det var omikron som "vaccinerade" befolkningen.

Jag funderar på om det är otänkbart att det virus som först spreds var en ännu värre variant än "Wuhan-varianten"? Jag tänker på den kinesiske forskaren som dog 34 år gammal och fler med honom: https://en.wikipedia.org/wiki/Li_Wenliang

Eller att det var fler än en variant som slank ut, därav paniken. Det har varit mycket spekulationer kring viruset, men det är ännu inte säsongsbundet och det dör ett tiotal i veckan av det fortfarande.

Det här viruset har inget med influensa att göra. Så vi kan väl påminna om det genom påpeka at det kommer nya studier hela tiden om det här virusets problematik. Här är ett par artiklar om sådana studier.


Devastating symptoms of long Covid compared to degenerative disease by new study
https://www.independent.co.uk/news/science/long-covid-symptoms-parkinsons-stroke-b2814060.html

Some neurocognitive deficits from COVID-19 may last for years, study suggests
https://www.psypost.org/some-neurocognitive-deficits-from-covid-19-may-last-for-years-study-suggests/

Åtminstone i april/maj visste man att det nästan bara var multisjuka 80-plussare som dog.

"nämligen att bära munskydd"
Det ska vara FFP3 i så fall och de ska bytas efter några timmar. Det är inget vettigt alternativ annat än för personer inom vården.

Nedstängningar, munskydd och vacciner är helt fel tillvägagångssätt.

Folk har ett eget ansvar för sin hälsa. De får se till att äta bra, träna, vara ute i solen, ta tillskott med D-vitamin, C-vitamin, zink, NAC etc.

Och folk måste inse att skolmedicnen inte har folkhälsa som mål. Skolmedicinen vill att folk ska vara sjuka så att de kan tjäna pengar på läkemedel och andra behandlingar.

Just det, FFP3. För en del är det inte möjligt att bära dem, men för många handlar det bara om disciplin. De kan bäras i många timmar, upp till 8 enligt en försäljare (https://www.protectivemasksdirect.co.uk/protective-masks/ffp3-masks-respirators#:~:text=The%20maximum%20duration%20of% 20a%20P3%20face,removed%20and%20discard ed%20safely%20in%20waste%20bins.) och de kan återanvändas. En engelsk professor i virologi brukade använda en mask i en veckas tid, allt handlar om att ta hand om den. Det är enklare än man tror, man kan låta den ligga framme hemma, sedan kan man vika ihop den inåt, så att insidan är orörd och ha den i en ren innerficka och sprita händerna (20 sek) och sedan ta fram den vid trängsel och sätta på sig den. Disciplin. Miljarder asiater klarar det men så slår ju flera asiatiska länder förstås svenskar i både läskunnighet och matematik enligt PISA. Nej, för svenskar handlar det mest om att inte se "dum" ut, det är en svaghet helt enkelt.

Den 11 augusti 2025 kom det ännu en studie om det ökade antalet aggressiva och metastaserande bröstcancer som uppstod under pandemin (undersökningen sträcker sig mars 2019-mars 2022). Den här gången i Nature:

COVID-19 pandemic resulted in more metastatic breast cancer cases at diagnosis

(...) Larger tumors, increased lymph node involvement (9–19%), and distant metastasis characterized the pandemic and post-pandemic periods. Compared to pre-pandemic patients, post-pandemic ones were 7 times more likely to be metastatic at diagnosis (p < 0.05). The COVID-19 pandemic led to a significant decrease in breast cancer diagnosis, particularly during the pandemic period. Tumors appeared more aggressive, with higher lymph node and distant metastatic involvement. https://www.nature.com/articles/s41598-025-14582-z

Som vanligt vill man se minskad screening som förklaring, men man skriver samtidigt att man inte vet. I slutet av abstractet anger de detta som förklaring:

These findings emphasize the need for adapted cancer screening programs and healthcare system readiness during pandemics.COVID-19 pandemic has resulted in a lower detection rate among patients diagnosed with breast cancer and increased TNM stage.

Ur diskussionen:

We found that the number of malignant cases decreased during the pandemic compared to the pre-pandemic period (p value < 0.001) and had a significant increase post-pandemic (p value = 0.013), even if it did not reach pre-pandemic numbers.

De påtalar sedan att antalet undersökningar minskat med 38% jämfört med före pandemin, vilket de vill se som skäl även här ... även om antalet undersökningar inte minskat med mer än 9% i den grupp de själva undersökte:

This is in accordance with other studies performed in the United States, which reported substantially fewer breast biopsy recommendations with cancer diagnoses (38% fewer, p value < 0.001) when compared with the same period of time before the pandemic15. Furthermore, the phenomenon disproportionately impacted racial and ethnic minority groups, and the largest decline in cancer diagnoses was experienced by Asian, Hispanic, and Black women. The differences were attributable predominantly to a decrease in the number of screen-detected cancers rather than symptomatic cancers. This might explain why in our study, the decrease was less drastic (9%), because in the absence of national screening programs, patients often present symptomatically for breast evaluation.

Och läste man alltså abstractet så verkade det ju som att de minskade screeningarna var orsaken, men läser man artikeln så framgår att det är en spekulation. Man kan förstås undra varför en sådan spekulation slinker med som slutsats i ett abstract i Nature, men det beror kanske på att världen har bestämt sig för den här slutsatsen. Kanske kan man jämföra med är man bestämde sig för att isarna på Nordpolen skulle minska och alla värdens forskare påstods anse detta, varvid isarna istället började växa. Det är ett narrativ helt enkelt.

Men det hade väl varit för grovt att inte ha med någonstans i Nature-artikeln att man faktiskt inte vet varför antalet metastaserande och aggressiva bröstcancrar ökade så mycket under pandemins första år, så här kommer det:

In our cohort of patients, breast tumors tended to be more aggressive, with higher Nottingham grade and ER negative status in both pandemic and post-pandemic periods (all p values < 0.05). One possible explanation could be that aggressive tumors became symptomatic faster compared to more indolent cancers16, prompting patients to present for diagnostic mammography (despite the absence of screening programs). In EUSOMA-breast centers-based study, they observed a significant higher frequency of HER2 positive cancers, also observed in our patients (p value < 0.001).

One possible... Men nu är det ju så här: Låt säga att man i en stad hittar 20 bröstcancrar per månad och låt säga att man låter bli att undersöka sådana i 2 månader. Då kommer vi efter 2 månader att hitta 40 bröstcancrar, och 20 av dessa kommer att vara 1-2 månader äldre än de andra 20. Hur kan det då vara svårt att göra en uppskattning? Det är som med sjukdomarna som ökade i Sverige efter pandemin, som "antogs" bero på en immuntetsbrist efter att folk smittats mindre under pandemin.

Det är antaganden, man kan vara snäll och kalla dessa för "kvalificerade gissningar", men det är gissningar. Forskarna i Nature spekulerar, vidgar "perspektiven" till andra kontinenter och så vidare i syfte att förklara den snabbt framåtskridna och metastaserande cancer de hittat som ett resultat av minskad screening. Men de vet ju inte detta. Det är spekulation, och medan de indirekt tycks antyda detta i sitt abstract så kan de inte säga det i artikeln, och inte heller i artikelns konklusion:

In conclusion, the COVID-19 pandemic appears to have a negative effect on breast cancer patients, possibly more so in countries with opportunistic screening programmes. We observed a small but significant decrease in the number of new breast cancer cases during the pandemic, and that did not fully recover in the immediate post-pandemic period. Breast tumors were generally larger and with more frequent metastasis to lymph nodes and distant organs. It remains to be seen how this will influence the long-term prognosis of patients and what the cost implications will be for healthcare systems.

Om vi återvänder till abstractet så ser vi nu avslutningen i ett nytt ljus:

The COVID-19 pandemic led to a significant decrease in breast cancer diagnosis, particularly during the pandemic period. Tumors appeared more aggressive, with higher lymph node and distant metastatic involvement.

Genom att ställa meningarna efter varandra kan läsaren få intrycket att det finns en kausalitet. Men det är inget som forskarna visar. De har hittat att screeningar minskat i världen, även om det inte skedde så mycket i det land de själva undersökte, och antyder att detta skulle vara orsaken.

Till detta kan vi lägga att om det faktiskt var mRNA-vaccinet som ökade cancertillväxten hos människor med befintlig cancer, vilket också skulle kunna förklara upphittandet av metastaserande "mer aggressiva" cancrar i denna artikel, så vet vi ju alla att det var kring 2021 som 90% av befolkningen vaccinerade sig. Det gör de inte längre. Puckeln av ovanligt aggressiva cancrar bör alltså ha inträffat under den tid då nästan alla vaccinerade sig, 2021 och något år framåt, alltså precis under den period där forskarna funnit dessa cancrar.

Covid-19 finns däremot kvar, så puckeln av cancrar kan nog inte förklaras med den, även om flera peer reviewade artiklar pekat på att virus som Covid kan påverka cancer negativt.

Och det som ökade i en puckel de åren var vissa cancrar: bröstcancer och bukspottkörtelcancer och tarmcancer enligt ett antal studier. Vissa av dessa studier säger att det inte kan förklaras av minskad screening. Fler cancrar borde väl ha ökat om det var minskad screening som var orsaken?

Och när man skriver sånt här så dyker det ofta upp en tjomme och är arg för att man inte ska skriva sånt här eftersom det oroar folk. Det kan ju ligga något i att man inte ska oroa folk innan man vet, men varför ska man istället lugna människor innan man vet? Är det inte bättre att undersöka så att man vet istället för att välja att tro på något man inte vet? Och om man nu ska tro på något man inte vet, är det inte bättre då att välja att tro på något som inte har med vetenskap att göra än att tro på obekräftade vetenskapliga spekulationer? Som i en religiös vetenskapstro?

För det är ju så att inte ens i denna Nature-artikel vet man om de ökade aggressiva och metastaserande cancrarna beror på minskad screening. Vi får hoppas det.

För att ta ett annat exempel: Hur stor andel av alla medicinska operationer misslyckas och leder till allvarliga skador på grund av orsaker som mestadels hade kunnat undvikas? Svaret kom i BMJ precis nu: var tredje operation misslyckas allvarligt:

Conclusions: Adverse events were identified in more than one third of patients admitted to hospital for surgery, with nearly half of the events classified as major and most potentially preventable. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39537329/

Är det okej att berätta fakta som detta eller är det bättre att leva i ett slags religiös tro på den medicinska vetenskapen?

Har ni tänkt på hur få idrottare det är som kollapsar på spelplaner nu när vaccinationerna är över sen ett bra tag. Covid finns ju kvar, men vaccinering görs knappt alls längre. Intressant.

Ja man lär ju försöka mjölka den alternativa förklaringen så länge det går.

Sen när det börjar låta mer och mer orimligt att missad screening fortfarande skulle ha någon effekt så lär väl nästa globala kris drabba oss, vad det nu än blir. Och så kan man börja skylla på det som orsak för cancer istället.

Lite samma med debatten om lågt barnafödande. Folk sväljer väldigt gärna långsökta bortförklaringar, hellre än att tvingas förlika sig med att dom gjort ett misstag.

Den disciplinen finns inte i Sverige. Sedan finns det ju nackdelar med att bära ansiktsmask. Man får i sig mindre syre och risken för bakteriella infektioner ökar bland annat.