Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Noyb lämnade tidigare besked om att de inte ansåg det nödvändigt att väcka någon talan eftersom frågan redan skulle prövas. Men de kanske vill köra en grupptalan nu. Jag uttalade mig inte kring vad Noyb tycker, deras inställning följer av verksamhetens natur.

Då förstår jag vad din kommentar avsåg, tack. Blev lite förvirrad först.

Jag var kanske lite otydlig så uppdaterade mitt inlägg:

Edit: Jag var måhända lite otydlig. Det är alltså via vårt rekryteringssystem vi ska kunna köra bakgrundskontroller och brottsregister osv, inte via att kandidaten tar med papper eller vi köper en fil via lexbase osv.

Det är alltså ett "internt" system vi skall kunna kolla detta vid. Om det gör någon skillnad?

Tycker personligen att det känns oerhört märkligt att vi som företag ska kunna ba "ja men då kollar vi din historik" och få allt på ett fat utan att personen knappt får säga nåt. Jag har haft många bra kandidater genom åren som haft snesteg i livet, men med rätt chans och allvar går det bra. Samhället känns mörkare än någonsin.


Edit 2: Såg ditt svar, vi jobbar säkerhetsklassat så viss integritetsintrång är berättigat.

Vill med det påtala att "snesteg" innebär inte att vi anställer våldtäktsmän hit och dit, utan att folk (min egen åsikt) bör få en chans vid lättare brottslighet trots prick + tid från prick i beaktning.

Det gör ingen skillnad. Vad är det för arbete det avser?

Ni får inte ens begära ett utdrag ur belastningsregistret om ni inte arbetar i skola, LSS osv.
Syftet med utdrag ur belastningsregistret (kontroll av egna uppgifter) som många efterfrågar vid anställning är



Att ni göder dessa olagliga bakgrundskontrollsföretag med pengar innebär att ni bryter lika mycket mot lagen, jag hoppas att IMY sanktionerar er med stora böter

Säkerhetsklassat som sagt, är för en slags "första bedömning" så vi slipper senare nederlag. Vissa lättare saker går dock att argumentera runt om tid förflutit nog.

Hahahah! Tro mig, jag med! Ska byta jobb inom när framtid. Skapligt less på allt mygel.

Nej men för att vara lite seriös så är det här helt nytt att det ska finnas i system. Blev rätt ställd av att läsa det.

Om man jobbar i en roll som är säkerhetsklassad enligt säkerhetsskyddslagen, då ska en säkerhetsprövning göras. Inte genom privata aktörer. Det är alltså Säkerhetspolisen och myndighetens egna rutiner som används, inte privata bakgrundskontrollsystem.

Jag är fullt medveten om det, men innan man kan vara aktuell för de hårdare kontrollerna finns det vägar där man skall vara godkänd innan dess, beroende på roll så klart. Olika säkerhetsnivåer.

Ja jag uppfattar det också det som att generaladvokaten helt underkänner och tom kritiserar Sveriges modell. Hans uttalande sänker direkt typ krimfup och Mrkoll.

Just den biten med "bearbetning och redigering" är det jag känner lexbase mfl skulle kunna använda som en lucka att "kolla vi har ju redigerat domarna så gdpr gäller inte oss". Men samtidigt skriver generaladvokaten även att fällande domar inte får tillhandahållas allmänheten mot ersättning, vilket lexbase/verifiera ju fortfarande gör genom att man betalar för att ta del av fullständiga personuppgifter och målnummer till aktuell tingsrätt. Även om inte själva domen finns på lexbase längre, skriver de ändå domens privata och känsliga uppgifter på deras sida.

Lite som att jag ska begära ut en dom från en domstol och kopiera innehållet och publicera på sociala medier och hänvisa till att jag inte lagt ut dokumentet utan bara innehållet. Det håller inte riktigt.

Vi får se hur Eu-domstolen ger sitt avgörande och hur Attunda tingsrätt väljer att tolka det.
Om det mot förmodan ändå finns tolkningsutrymme där databaserna hittar "luckor", så finns fortfarande Eu-kommissionen som har en pågående utredning där de har i uppgift från kammaren att utreda hela personuppgiftsfrågan i databaser i sin helhet och inte bara offentliggörande av domar.


Ja, vi får nog räkna med att allt är färdigt till början av nästa år förutsatt att hovrätten inte tar upp överklagan, isåfall kan det ta längre tid då domen måste ju vinna laga kraft innan den börjar gälla (Trots att GDPR gäller ju redan sen 2018)

Tack för kommentar. En tanke till är att det inte är särskilt övertygande att hävda att man skrivit en journalistisk artikel gällande alla dömda i Sverige. Tror inte deras modell kommer flyga.

En sak vi alla kan vara säkra på är att aktörer som Lexbase/Verifiera kommer att göra allt för att överleva. Även efter förhandsavgörandet kommer de att hävda att de inte säljer domar, eftersom de i stället publicerar artiklar.

Det kommer att krävas ytterligare ett beslut, antingen från IMY eller HD angående dessa artiklar, för att de helt ska lägga ner verksamheten. Och detta kan ta lång tid, jag förväntar mig inte att de försvinner inom 2–3 år åtminstone.

Eller så stänger de ner verksamheten själva när stämningsansökningar börjar trilla in.

” Slutligen utgör artikel 85 i dataskyddsförordningen på intet sätt en rättslig grund som gör det möjligt för medlemsstaterna att förklara att dataskyddsförordningen i sin helhet inte är tillämplig på vissa situationer. Detta gäller såväl den första som den andra punkten i denna artikel. Även om det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera detta, så anser jag att artikel 85 i dataskyddsförordningen inte ger något rättsligt stöd för den svenska lagstiftningen, i vilken det förklaras att dataskyddsförordningen inte är tillämplig i den mån den strider mot den svenska lagstiftningen om yttrandefrihet.”

Fattar inte riktigt det här.

Betyder inte det att Sverige endast får göra undantag för journalistisk där det är förenligt med gdpr och eu stadgan?
Dvs journalistik som inte uppfyller krav om proportionalitet, allmänt intresse, redaktionell prövning, dataminimering etc går emot gdpr och får inte gömma sig bakom utgivningsbevis? Dvs Lexbase modell, även om du lyckas hävda journalistik är inte godkänd då de inte uppfyller flera av de krav gdpr ställer på journalistik.

Samt kapitel 10 som jag förstår det som klargör att information om brottmål är extra känsligt och kräver lagstöd att få hantera om det inte görs av statliga myndigheter.

Basically är vad vi i Sverige kallar för pressetiska regler faktiskt en lag i gdpr, och i det fallet cjeu dömer i linje med GAs yttrande så behöver Sverige rätta sig efter dessa lagar och kan inte längre hävda att utgivningsbevis räcker?