Alexander Ernstberger som blev av med guldbyxorna köpte Sveriges dyraste villa

Förmodligen ja. Men Skatteverket har nog koll på hans resor och boenden.

Så du tycker alltså att det inte fanns något av substans i åtalet mot Ernstberger och övriga i målet?

Det Alexander gjorde är så mycket trolöshet mot huvudman som det kan bli. Han kommer aldrig få resning utan kommer få betala på sina miljonskulder för resten av livet och näringsförbud ett bra tag framöver.

Att naiva personer låter sig luras av Alex oärliga poddsnack är dock sorgligt….

Räkna med att kronofogden kommer gå in hårt för att röka ut honom och frun. De är enkla byten och förtjänar det

Nog snarare du som är naiv som inte begriper att denna domen var 100 % politisk och man dömde dom felaktigt på alla sätt. En väldigt ensidig bild som målades upp i mediadrevet. Den bilden köpte du direkt

Läs tingsrättens dom och jämför med hovrättens. Men det lär du inte göra då du hellre lever vidare i din hjärntvättade verklighet och kan inte se igenom uppenbart problematiskt agerande från statens sida.

Men för att ta några väldigt klarlagda grejer utan att du ska ha ngn möjlighet att dra detdär "konspirationskortet" och avfärda högst sannolika händelser så är det ju vartfall konsterat att O. G satt med ett falskt dokument i tingsrätten som hade stor betydelse för målets utgång. Detta medger riksåklagaren i hennes ytttarande gällande överklagan till HD. Men hon tonar ner dess betydelse. Givetvis. Vad skulle hon annars säga? Hovrättens dom berättar något annat. Tingsrätten la ingen störe vikt vid honom men hovrätten gjorde däremot det viket framgår om du läser domen.
Tingsrättens dom är formulerad som en dom normalt är där bägge sidornas resonemang värderas. Hovrätten nämner knappt dom åtalades och dess försvares resonemang och argumentation.
Man kan på riktigt ifrågasätta om det inte är åklagarna som skrivit domen.


Då har man definitivt inte haft en rättvis prövning, du ser inget som helst problematiskt kring detta?

Att pensionsmyndigheten polisanmälde Allra utan att ha något på fötterna alls vilket framgår i mail 7 månader senare mellan åklagaren och Pensionsmyndigheten.

Att höga chefer på statliga inblandade myndigheter tar position för ena parten och så även flera ministrar. I debattartiklar och uttalanden i dom största tidningarna och hos SVT inte minst.

Att åklagaren hade frekvent mailkontakt med Patrik Sigbahn i syfte att att denna skulle få medias ögon på detta. Är det också helt rimligt agerat? Ska inte en åklagare vara objektiv både under en förundersökningen men även under huvudförhandling. Nämn en enda sak han inte mörkat utan istället lyft fram som kan ha talat till dom åtalades fördel....
Om det nu var ett så solklart case, varför så viktigt att sätta press på hovrätten isåfall?


Nej denna domen stinker. Inte bara domen utan hur förundersökningen hanterats och bedrivits från dag 1.

Du får gärna inbilla dig att Alexander mfl lever på vatten och bröd och kommer leva resten av livet ungefär som dig troligtvis.

Verkligheten är en annan och det finns olika sätt att runda kronofogden på. Jag förstår dock att det kan vara svårt att föreställa sig för genuint obegåvade människor.

Du är inte förmögen att kunna tänka själv om du inte klarar att landa i att detta var nog ett sällan tidigare skådat fulspel... Rätt meningslöst att sitta och diskutera med dig mer.

Och nej jag tror inte heller att han kommer få resning. Rätt uppenbart varför anser jag dock.

Fast du kan gärna fortsätta att sutta alex kuk om det får dig att må bättre. Faktum kvarstår att Alex verkar vara väldigt angelägen om att få resning så han är knappast nöjd med att sitta på miljonskulder.

Allra-åtalet är inte särskilt komplext. Alex gjorde riskabla warrantaffärer för spararnas pengar och tog oskäligt höga avgifter för det. Sen försökte han dölja upplägget . Det är det som kallas trolöshet mot huvudman.

AP-fondernas investeringar i onoterade bolag som Northvolt blir det förhållandevis få rubriker kring jämfört med Allra. Finns ju inga unga killar med backslick där med livsnjuteri som ett intresse.
Utåt sett iaf.

"Regeringen initierade en granskning av AP-fondernas investering i Northvolt efter en SVT-granskning som visade att fonderna investerade via ett riskkapitalbolag utan anställda, för att kringgå lagen mot investeringar i onoterade aktier. Granskningen undersöker hur investeringen gjordes och hur AP-fondernas interna system för att utvärdera och analysera investeringar fungerar. AP-fonderna har hittills bokfört cirka 6 miljarder kronor i förlust på sina Northvolt-innehav. "

" Förbud mot onoterade aktier:
AP-fonderna får inte investera direkt i onoterade aktier, men genom att investera via ett riskkapitalbolag kan de kringgå detta förbud."

" Förbud mot onoterade aktier:
AP-fonderna får inte investera direkt i onoterade aktier, men genom att investera via ett riskkapitalbolag kan de kringgå detta förbud. "



Om man menar att pensionärer förlorat pengar pga Alexander så är det småpotatis jämfört med andra case. Där är det ju dock statliga aktörer som agerat mindre smickrande. Inte lika intressant att hänga ut ledande personer där.

Du skriver att Alexanders dom inte är komplex. Där tror jag du har få som håller med dig.
Det är den ju men när man tittar på exakt vad som hänt på detaljnivå rent objektivt så finns det inget brott.

Menar du att en dom som Svea Hovrätt som tar hänsyn till kanske 10 % av ena sidan gentemot den andra verkar opartisk? Det framgår ju utav domen att dom i princip inte lagt någon vikt alls vid försvarets argumentation.



2 erfarna domare i tingsrätten landar i en slutsats och hovrätten i en helt annan. Oavsett vad man anser om Alexander mfl så borde det visa på att målet är just.. Komplext.

Men det som jag menar är en politisk dom, det anser du är ett solklart case. Alla har rätt till sin åsikt. Tror inte vi kommer mycket längre här.

Om Alexander visste med sig att dom agerat icke förenligt meg lag så hade han troligtvis inte haft kvar dels 80 miljoner på Ålandsbanken efter drevet startades och vartfall säkrat dom efter att det stod klart att målet skulle omprövas?

Hans advokater var ju helt bombsäkra på friande dom.
Den bilden ger inte en advokat sin klient om han förväntar sig en fällande dom.

Du skriver att man tog oskäligt höga avgifter. Det finns sakkunniga som hävdar motsatsen. Flera stycken...


https://www.magasinetparagraf.se/public/214279-se-banken-pa-alexander-ernstbergers-sida-i-allra-malet/

"
" Något som det alltså även nu blev i Allra-fallet för agenturen Oak. Återigen, den stora provision Oak får ut, betalas alltså av den amerikanska banken. Och den kan alltså varken styras av Allra, Gustavia eller SEB."

"
SEB kände till att fondbolaget Gustavia delegerat delar av portföljförvaltningen till Allra men säger att det inte till skillnad från vad Pensionsmyndighten har påstått har någon betydelse eftersom Allra ej var fondbolag och SEB bara haft kontakt med företrädare för Gustavia och att det var Gustavia som både godkände affären och bad SEB genomföra affären. SEB skriver att ” Ett lämnat uppdrag fråntog aldrig fondbolaget dess ansvar (4 kap. 4 § första stycket LIF)” och ”Även om ett fondbolag alltså hade en möjlighet.

att anlita en tredje part för vissa förvaltningsuppgifter avseende en värdepappersfond omgärdades en sådan kontraktering av flera regulatoriska krav. Det faktum att fondbolaget anlitade en uppdragstagare påverkade inte heller relationen mellan fondbolaget, förvaringsinstitutet och fondandelsägarna. Fondbolaget var fortsatt motpart till förvaringsinstitutet och fondandelsägarna i de frågor som rörde fonden.”.







Detta bolagets VD satt alltså med ett förfalskat dokument i tingsrätten för att försöka skyffla över ansvaret på Allra. När hovrätten bygger sin slutsats kring detta falska vittnesmål till stor del så har jag svårt att se att ngn inte kan tycka att det är problematiskt minst sagt.

Jag kan ju spontant hålla med SEB och tycka att det är märkligt att dom enda som inte är åtalade eller fått krav mot sig för påstådda brott och felaktigheter är bolaget som kanske egentligen borde varit det.. Om några. Gustavia.

"Som bevisning har SEB bland annat bilagt Gustavias interna verksamhetsplan av vilken det framgår att det bara var Gustavias personal som fick besluta om att genomföra affärer i fonderna och ansvarade för pris och villkor."


"Under rubriken ”Bästa möjliga resultat” framgår att ” När Bolaget (Gustavia) utför en portföljtransaktion, tar Bolaget hänsyn till följande faktorer:

Priset och tillhörande kostnader; ” och ” Bolaget kommer normalt vid utförande av portföljtransaktioner att söka åstadkomma det bästa möjliga resultatet i form av det totala beloppet som fonden skall betala eller erhålla.”

"Vidare framgår att ”Det åligger Bolagets förvaltningschef (Jan Rosenqvist) att löpande övervaka att det värdepappersinstitut som väljs vid placering av order vidtar alla rimliga åtgärder för att uppnå bästa möjliga resultat vid utförandet av ordern.”

" Av den nya bevisningen, som inte tidigare har framkommit i domstolen, framgår svart på vitt att det var Gustavia som ansvarade för att bedöma rimligheten av priset och att förhandla detta så långt som möjligt med motparten innan de ger SEB order om inköp – tvärtemot vad Gustavias företrädare vittnat om under ed i Stockholms Tingsrätt i Allra-målet.

SEB har i sitt svaromål i detalj redogjort för vem på Gustavia som deltagit i respektive moment och godkännande hela vägen fram tills att SEB erhåller.

en instruktion från Gustavia om att inköp av warranter ska ske.

SEB menar att den enda part som kan vara ansvarigt för det fall värdepapperet köpts till ett pris mer än vad det borde vara är Gustavia och konstaterar samtidigt,

”Den enda part som inte tycks ha fått något krav riktat mot sig är Gustavia och dess företrädare – dvs. det bolag och de företrädare som faktiskt beslutade om att Fonderna skulle göra warrantaffärerna.”.

Att det skulle vara fråga om ett överpris motsätter sig banken och påtalar att deras experter gjort rimlighetsbedömningar av förvärven av warranter den 31 maj 2012 och fann inget att anmärka på.

Banken hänvisar även till att de gjort en fördjupad kontroll av warranterna den 31 augusti 2012 och fann inte heller då någonting att anmärka på.

SEB hänvisar också till nya bevis:

”Handläggaren slutförde den 31 maj 2012 sin rimlighetsbedömning efteren manuell granskning av förvärven av Warranterna. Handläggaren fann inte någon anledning att ifrågasätta förvärven av Warranterna efter en rimlighetsbedömning.

Vid tiden för handläggarens granskning fanns de slutliga villkoren för Merrill Lynch-warranterna tillgängliga på Luxemburgsbörsens webbplats (bilaga 36). Av de slutliga villkoren framgick att emissionspriset för Merrill Lynch-warranterna var 8 000 USD per Warrant, dvs. samma pris som Fonderna skulle betala.”.

"SEB beskriver även i detalj hur Finansinspektionen granskat warrantaffären hos såväl Gustavia (Fondbolaget), Oak Capital (distributören) och SEB (Förvaringsinstitutet) och haft vetskap om till vilket pris Gustavia beslutat att köpa in warranterna till och Oaks ersättning från emittentbankerna utan att ha haft något att anmärka på."

" Som ytterligare bevis för att det inte var något avvikande med warrantaffären har SEB hänvisat till ett uttalande från Oaks tidigare revisor, Sussanne Sundvall, hon var och är en mycket erfaren revisor och särskilt inriktad på den finansiella sektorn.

Hon var även ordförande för Föreningen för Auktoriserade Revisorer (FAR), som är en expertgrupp inom revision av bolag inom den finansiella sektorn. "

Hon var även ordförande för Föreningen för Auktoriserade Revisorer (FAR), som är en expertgrupp inom revision av bolag inom den finansiella sektorn.

Inom ramen för disciplinärendet förklarade Sussanne Sundvall, mot bakgrund av sin tjugoåriga erfarenhet av revision av finansiella bolag och trettioåriga erfarenhet av revision, att hon inte bedömde Oaks provisioner som orealistiska. Hon uttalade bland annat följande:

”Sett till instrumentets potentiella värde för köparen bedömde jag inte Oaks provisioner som orealistiska. I sammanhanget måste beaktas att det vid den här tidpunkten var vanligt med affärer med mycket stora marginaler på den här typen av produkter. Mot den bakgrunden ansåg jag mig inte ha anledning att ifrågasätta att prissättningen på produkterna och därmed Oaks vinst var marknadsmässig.”.


"SEB avslutar med att påpeka att Pensionsmyndigheten framställt ersättningsanspråk rörande warrantaffärerna 2012 mot åtminstone 14 rättssubjekt, bland annat PwC, Ernst & Young, Allra, Alexander Ernstberger med flera men inte mot varken Fondbolaget Gustavia eller dess företrädare.

Hela skadeståndet och Allra-målet känns konstruerat vilket bland annat påvisas av att samtliga marknadsaktörer som deltagit i warrantaffärerna enhälligt vittnar om att det inte varit fråga om något fel eller ovanligt i dess genomförande.

Ensam i den andra ringhörnan står Pensionsmyndigheten med en avvikande uppfattning men med statens resurser i ryggen.".


Är du inte kapabel att till dig utav dessa uppgifter och skapa dig en egen bild och inte lita blint på staten och massmedia så kommer du sannolikt för alltid vara en faktaresistent dåre.

Man väljer ju vad man vill se. Att han köpte ett hus för 50 miljoner så vad? 35 av dom var lån vilka han utan minsta problem kunde betala av på och han hade sålt en bostadsrätt innan samt haft bolaget flera år. Är det så extremt märkvärdigt? Helikoptern har ju kränkt folk såklart att en ung kille har en sådan. Men sanningen är ju att han även gjorde pengar på det, hyrde ut. Media skapade en kaosbild av en ung Östremalmskille som stulit minsann pensionärernas pengar !!! Så kan vi inte ha det!! När man från politiskt håll velat reformera och få bort aktörer som Allra under flera år så kommer detta snarare väldigt lägligt. Media kan måla upp en grotesk bild och att inte begripa att ett medialt gigantiskt mål kan påverka utgången när det dessutom finns starka krafter inom både politiken samt statliga bolag som trycker på. Logiskt?


Tycker detta stycket borde räcka för att påkalla viss skepticism även för personer resistenta mot kunskap och fakta :

"SEB beskriver även i detalj hur Finansinspektionen granskat warrantaffären hos såväl Gustavia (Fondbolaget), Oak Capital (distributören) och SEB (Förvaringsinstitutet) och haft vetskap om till vilket pris Gustavia beslutat att köpa in warranterna till och Oaks ersättning från emittentbankerna utan att ha haft något att anmärka på.""


Gulligt på ngt vis att det ändå finns folk som har sån otrolig tilltro till bilden media målade upp och inblandade personer på statens sida.

"Hovrätten dömde ju".

Mycket riktigt. Men tingsrätten friade. En helt totalt motsatt bild huruvida man agerat brottsligt eller inte.

Det är en uppsjö utav inblandade revisorer och sakkunniga som kikat på detta redan 2012 inför och efter affären.

Även Finansinspektionen. Men dom har slarvat då eller varit helt fel ute?

Resningsansökan på 76 sidor (500 sidor bilagor) med en rad var för sig omständigheter som talar för resning är enbart ordbajs då?

Tas ju upp inte mindre än 10 stora felaktigheter/övergrepp som begåtts utav myndigheterna.
Att man kan anse att dom fick en rättvis prövning när vittnet ljög i tingsrätten från fondbolaget är ju makalsöst. Förhöret användes ju i hovrätten på video och var bidragande till den fällande domen. Det borde vem som helst inse?

Vid intresse begär ut handlingarna får HD.


Enligt uppgifter till Alexanders advokat från en källa som han bedömde som trovärdig så kontaktades inte mindre än 2 av dom 3 justitieråden som skulle besluta kring eventuellt prövningstillstånd utav ombud från Rosenbad....
Påverkat dom helt enkelt.

Lite märkligt i ett så enormt omfattande case som Allra att HD dessutom enbart sätter 3 justitieråd på detta när dom kan välja mellan 3 eller 5.

Till alla er som försvarar den här dåren, han är åtalad igen! Ernstberger är åtalad för grov oredlighet mot borgenärer efter att han skänkt hälften av den lyxvilla han ägde till sin fru.



https://www.sverigesradio.se/artikel/allrasvindlaren-ernstberger-i-ratten-igen-skankte-lyxvilla-till-frun

Värt att tillägga att det råder väldigt delade meningar kring huruvida han agerat uppenbart brottsligt då enligt åkaren eller inte alls enligt andra :

"Ernstbergers försvarare, advokat Olle Brickstad, redovisade en rad olika omständigheter som han såg visade att hans klient tagit hjälp av en rad experter innan han fann att det var grönt ljus för både gåvobrevet om villan och utdelningen på 75 kiljoner kronor.
Analysen som kan fria Ernstberger

Försvaret åberopade bland annat en analys gjord av en tidigare domare i Stockholms tingsrätt som studerat omständigheterna kring åtalspunkterna. Han har i sitt utlåtande funnit att Alexander Ernstberger inte var på obestånd vid tidpunkten för de aktuella händelserna.

– Det är ingen nybörjare när det gäller obeståndsrätt. Han har tjänstgjort som domare i över 20 år sa Olle Brickstad och räknade även upp flera av domaren meriter när det gäller obeståndsrätt.

Vid en fällande dom kan Alexander Ernstberger få maximalt två års fängelse."

https://www.expressen.se/ekonomi/pension/ernstberger-i-tingsratten-om-lyxvillan-pa-lidingo/

Att HD inte beviljade prövningstillstånd är väl inte så förvånande med tanke på inblandade aktörer och eventuella skadestånd till dom felaktigt dömda vid friande dom. Flera miljarder plus prestigeförlusten.

Uppenbart har man beviljat prövningstid i närtid pga liknande omständigheter.

"Alltså – det som huvudvittnet OG lägger fram och som han utgår ifrån i rätten, för att rädda sig själv och Fondbolaget Gustavia, är ett falskt dokument som tvärtemot vad vittnet OG anför, inte har legat till grund för att Gustavia genomförde transaktionen.

När det här målet drogs igång av Ekobrottsmyndigheten så började det brännas under fötterna på ansvariga på fondbolaget Gustavia – som nu har likviderat företaget.

Ska då framförallt det här, sammantaget med andra frågor som försvaret lagt fram, kunna räcka för att få resning i Högsta domstolen?

Svaret på den frågan tycks finnas i ett annat avgörande från HD:s sida. Ett färskt avgörande från den 12 juli i år.

Målet handlar om en kvinna som blivit dömd för misshandel och som efter att domen vunnit laga kraft har kunnat påvisa att centrala vittnen har pratat ihop sig och ljugit i sina vittnesmål om vad som utspelat sig.

Jag har nedan i mitt citerande av HD:s utslag, ersatt kvinnans fullständiga namn med hennes initialer. I övrigt är allt ordagrant återgivet. HD skriver:

”Hovrätten har dömt NN för misshandel. Bevisningen mot henne har bland annat bestått i förhör med ett antal vittnen. Av domskälen framgår att hovrätten har lagt särskilt stor vikt vid vad två av vittnena har berättat under sina förhör.

NN har i Högsta domstolen åberopat ny bevisning som består av utskrifter över en chattkonversation mellan några av de personer som har hörts som vittnen i målet. Chattkonversationen ger inte obetydligt stöd för att vittnena undanhållit sanningen i rättegången mot NN.”

Observera orden ”ger inte obetydligt stöd för att vittnena undanhållit sanningen i rättegången mot NN.”

Det räckte alltså för att hon skulle få resning i HD och målet fick därmed tas om i hovrätten.

I målet mot Alexander Ernstberger med flera, har alltså ett centralt vittne, som egentligen ska ses som åklagarens huvudvittne – ”undanhållit sanningen i rättegången” mot Ernstberger med flera.

Därtill har vittnet alltså bevisligen förfalskat ett dokument, som han hänvisar till. Inget av det här som försvaret anfört som skäl för resning, har därefter i sak ifrågasatts av Riksåklagaren (RÅ). Men RÅ hävdar att det inte är avgörande och därför inte utgör grund för en resning.

Frågan om det här ljugande vittnet, som alltså egentligen talar i egen sak, är en av flera punkter som försvaret fört fram i sin resningsansökan.

Jag har de senaste dagarna talat med flera advokater som under åren fått igenom resningar i Högsta domstolen och ställt en och samma fråga till dem:

– Hur ställde sig Riksåklagaren till resningsansökningen?
Alla har svarat att RÅ var emot en resning. En sa suckande:
– Det är som det är, Riksåklagaren står på åklagarnas sida oavsett vad man anför.

Men i samtliga dessa fall har alltså Högsta domstolen funnit anledning att bevilja resning.

Det enda fall av någon kaliber som jag under mina dryga 30 år som rättsreporter kan komma på där RÅ inte motsatte sig resning, är det med Thomas Quicks alla erkända mord, varav han i två av morden hade dömts utan att man ens hade hittats något lik.

Och det var väl bra att RÅ inte motsatte sig någon resning vad gäller dessa mord, och att det resulterade i att åklagarna la sig platt – och därmed slapp skammen i form av nya rättegångar.

Vi får se vad HD kommer fram till i Allra-målet. I konsekvens med vad man kom fram till i misshandelsmålet som jag redogjort för ovan ska man rimligen också komma fram till att även det här målet ska få resning – så det därmed får bli en ny rättegång i Svea hovrätt.

En rättegång som just det här vittnet OG, åklagarens huvudvittne, med största sannolikt inte kommer att kallas till för att vittna…

https://www.magasinetparagraf.se/public/212696-kommer-hogsta-domstolen-att-vara-konsekvent-nar-det-galler-resning-i-allra-malet/

Han kommer vinna det där 100%. Patetiskt åtal. Slår vad om att Sveriges Radio och Expressen inte kommer skriva när han blir frikänd