Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vi vet att Glantz var först eller näst först framme. Och när Fauzzi vänder sig om är det redan 4-5 personer på plats. Det ger att Glantz var en av de personerna.

Fauzzi säger vidare att han först inte såg till Tensonmannen. Trots att han såg de 4-5 personerna. Det ger att han sorterat bort Glantz som Tensonman.

Jag förstår att det kan bli svårt för dig när du måste använda huvudet själv och inte få allt serverat med sked. Men tro det eller ej, det går att räkna ut enkla och grundläggande orsakssamband som dessa utan att man behöver få det förklarat för sig av ett förhör som i en bilderbok.

Det ger absolut ingenting.Det är endast en meningslös spekulation från din sida.
Fauzzi säger att han identifierar AB på grund av hans jackfärg och att AB rör sig in och ut från Dekorimas entre.
Att han observerar ett antal andra personer betyder inte att han på något medvetet sätt lagt märke till någon identitetskaraktäristika hos någon av dem.
Håll dig till fakta i fortsättningen när du handskas med vittnesmålen.
Ditt personliga hittepå är ingenting värt i dessa specifika sammanhang.

Jag hävdar nog att AD är ett visst stöd för en Dekorimaman. Han såg ju hur en man stod med ryggen mot Dekorima, precis som IM säger han såg mördaren.

Jag håller mig till fakta. Det är fakta att Fauzzi sorterar bort de 4-5 personerna som möjlig Tensonman ur sitt perspektiv.

Ett barn förstår att om Fauzzi säger att han anser att Tensonmannen står i Dekorimaporten kan han inte samtidigt anse att Tensonmannen befinner sig i klungan med 4-5 personer bredvid.

Att Glantz var en av de 4-5 personerna är uppenbart.

Tycker du själv att du håller dig till ”fakta” när du självsäkert slår fast att Christer Andersson är Palmes mördare? Knappast, det är lika mycket förtal av avliden som när du slog fast att Christer Pettersson var det.

Det är din tolkning av det hela och det är möjligen rätt... Vad vet jag.
Jag invände endast mot ditt påstående att det inte finns någon grund, vilket det finns utifrån Fauzzis egna uppfattning. (och beskrivning, ska tilläggas)

Jag ställer mig tveksam till det. Det finns inga uppgifter i Delsborns vittnesmål som visar på en väntande person vid Dekorima. Det kan lika gärna ha varit en person som hunnit ikapp och börjat samtala.

Men som sagt, Delsborns vittnesmål om att paret Palme står vända mot GM, vinns det inget annat stöd för.
Det är förövrigt inte detsamma som AB och Cecilia A's uppgifter som ser 3 personer i bredd som de båda(AB och CA) uppfattar som sällskap.

Hur ser det ut från Sveavägen 50 en februarikväll? Man har dessutom en korsande bilväg och ljus framför sig.

Som du är inne på hade AB ett kortare överkroppsplagg än "Tensonmannen", och nyanser av blått är svårt att bedöma i den situationen.

NF pekade ut fel gubbe, helt enkelt. Bara efter 30 sekunder och 50 meter kan det bli svårt ...

Detta är svårt upphöjt i två.

Kan inte Balder Vass göra en empirisk undersökning?

Intressant är det faktum att AD ger stöd för en man som stod med ryggen mot Dekorima sekunder innan mordet. Båda han och IM observerar en man som står med ryggen mot fasaden. Det är hur man än vänder på det ett stöd för IM:s observation. Sen kan man välja tolka bort det, det är en annan sak.

Tre personer i bredd matchar det IM säger. Om mördaren kliver efter LOP från fasaden så är de tre i bredd.

Det är IM:s vittnesuppgifter.

De är tillförlitliga i flera avseenden. GM inväntade paret Palme. Det är inte frågan. Frågan är hur länge.

Så här gick mordet till (Dokument inifrån 1999). Instruktivt. Särskilt för yngre läsare (som bara har läst tidningarnas smörja om Engström).

1. GM väntade vid Dekorimas ingång. Strax söder om ingången. Fem meter norr om huslivet på Tunnelgatan.

2. Paret Palme kom gående norrifrån och passerade GM. Sannolikt var GM vänd mot skyltfönstret när paret passerade. Olof gick närmast skyltfönstret.

3. GM gick ifatt paret Palme bakifrån och sköt.

IM reflekterade själv (i Hamréns förhör den 8 april 1986) att paret Palme och GM borde ha hälsat på varandra när paret gick förbi (om de kände varandra). Det gjorde de inte.

Amatören Holmér gjorde sitt bästa för att IM inte skulle komma ihåg hur länge GM väntade. Det var inte IM:s fel. Den som påstår annat far med osanning.

Att GM väntade står utom rimligt tvivel. Den som påstår annat far med osanning.

IM antydde den 1 mars att GM väntade. Det verkar ingen ha fattat (eller ens misstänkt). Kanske mer än antydde. Det är två personer som kommer gående norrifrån och en person som kommer upp bredvid dem. Vi vet inte vad IM sa till krinsp Monica Andersson den 1 mars (vi har bara ett referat av ett kort telefonförhör).

För det andra väntade man i två veckor innan man förhörde IM.

Förseningen (två veckor) är svår att förstå och saknar känd orsak. Man kan inte skylla på kommissarie Arne Irvell (som prioriterade tipsen). Som framgår av sidfoten läste han referatet samma dag (den 1 mars). Innan han började sätta "Prio 3"-markeringar på viktiga förhör (får man förmoda). Å andra sidan var andra förhör också försenade.

Förhöret med taxiföraren HJ dröjde lika länge. Det är också svårt att förstå. HJ hörde av sig de första dagarna (när polisen inte hörde av sig trots att hans namn och nummer fanns i ingångsanmälan den 1 mars). Han förhördes inte förrän den 14 mars (samma dag som IM). Trots att HJ syntes i Dagens Nyheter den 5 mars (med namn och bild). Amatören Holmér verkade tro att vittnen kunde förhöras när som helst och hur som helst. Att vittnen borde förhöras snabbt och noggrant (särskilt i ett fall som detta) verkar ha varit en nyhet för honom.

För det tredje höll man ett misslyckat förhör med IM den 14 mars där man inte ens frågade var GM väntade. IM uppgav inte att GM:s väntetid var "sekunder". IM uppgav att hans sista observation av GM (den som började strax före skotten) var "sekunder". IM uppgav att GM:s väntetid "rör sig om minuter". Den som påstår annat far med osanning.

För det fjärde frågade man inte 1986 (inte ens i Hamréns bättre förhör den 8 april) hur länge GM väntade innan sällskapet dök upp och hur länge till GM väntade innan paret Palme dök upp. Istället frågade man flera gånger (både den 14 mars och den 8 april) hur långt norrut sällskapet hade hunnit när paret Palme dök upp (sällskapet var med all sannolikhet AB och hans tre kamrater). En omöjlig fråga för IM att svara på. Frågan förvirrade IM. Sällskapet var borta när paret Palme dök upp. AB:s sällskap var norr om Adolf Fredriks Kyrkogata när paret Palme var framme vid Tunnelgatan. Bättre frågor hade fått bättre svar. I förhöret 1987 hade man bättre frågor och fick bättre svar.

Du ger exempel från Striptease. Ett TV-program på 90-talet. När du vill visa att vittnen ofta har fel. Det stämmer, men inte alltid.

Att IM inte såg GM vänta finns inte på kartan (och inte i utredningen).

Dina exempel är fel (som många redan har fattat).



Fel. Delsborn uppgav att GM hade ryggen mot husfasaden och att paret Palme hade ryggen mot Delsborn. Inte att paret Palme och GM stod vända mot varandra. Att paret Palme och GM stod och pratade med varandra var ett fel i referatet av mordnattens förhör.

Delsborn korrigerade felet dagen efter mordet. Två gånger. Dagens Eko: "Jag observerade på vänster kant att tre personer står. Om dom sedan pratade eller vad dom gör det uppfattade jag inte, men jag ser att det står tre personer där i alla fall." Aktuellt: "Jag tittade på vänster kant och observerade att det stod tre människor. Om dom sedan pratade eller om dom bara hamnade där av en ren slump det vet jag inte."



Fel. AB fick intrycket att GM höjde höger arm. Det gjorde han som bekant. När han sköt. Fyra vittnen såg att GM höll vapnet i höger hand (IM, AD, ACH och CL). Inget vittne (inte heller AB) såg att GM höll vapnet i vänster hand. AB såg inte vapnet. Han såg inte heller vad GM gjorde med vänster hand. AB visste inte (och medgav att han inte visste) om GM placerade höger hand på Olof Palmes högra axel. AB såg inte GM göra så. Det var inte AB:s uppfattning att GM gjorde så. AB hade en tanke att GM kunde ha gjort så.

Att AB såg att paret Palme och GM gick och pratade med varandra är också fel. AB har inte påstått att de gick och pratade. Det var också bara ett intryck. Det var AB noggrann med att påpeka. ”Björkman har ingen uppfattning om att dom gick och pratade med varandra men å andra sidan säger han att så nära varandra som dessa 3 personer gick under den väg som dom gick fram så fann han det ganska naturligt att dom skulle prata med varandra” (AB den 3 mars 1986).



Fel. ACH såg scenen sekunderna efter skotten från bästa platsen i AD:s taxi (till vänster i baksätet). ACH (och även IM) intervjuades i SVT:s utmärkta dokumentärserie "Fallet Christer Pettersson" 2018. ACH:s uppgift att GM hölstrade vapnet innanför rocken (och inte placerade den i fickan som IM förmodade) bör tas på allvar (som krinsp Alf Andersson gjorde i Dokument inifrån 1999). Den uppgiften är ACH ensam om (hon satt på en bra plats). Att ACH såg scenen "spegelvänt" (som Borgnäs säger i den sevärda rekonstruktionen i Striptease 1998) stämmer inte. Borgnäs överdramatiserar ACH:s uppgifter. Från hennes perspektiv (från korsningens sydvästra hörn) hamnade GM till höger om paret Palme.



De är inte korrekta.

De är fel som har spritts av journalister.

Vittnesuppgifter är inget annat än vittnenas perception/uppfattning.

Med Holmgren skrev jag ju såklart fel.. det var GM som stod med ansiktet norrut. "Mot Wennergrens center".
Helt tvärtom mot andra vittnesuppgifter.

Då hon inte får stöd från någon annan så bör man ifrågasätta hennes uppfattning/vittnesuppgifter, eller hur?

I fallet IM så har vi heller inget stöd från andra vittnen, dock ska sägas att det inte är så många som såg mordplatsen innan skotten och därmed har vi inga uppgifter som helt går emot.

Det är inte huggit i sten att det stod en mördare och väntade vid Dekorima. Åtminstone inte nån längre tid. Eller alls. Absolut inte huggit i sten.

Ok, jag har dock svårt att se stödet.
Delsborn talar inte om 3st i bredd.