Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Du har visst skrivit att chrippa har hotat Anjos barn.

Han skrev ju själv att det skulle komma mer i veckan har du inte kollat vad han lagt upp?

Ja något hände ju där som gör att det finns så många vittnen utomstående dessutom dock lyckades ju Chrippa ducka detta då han flydde istället.
Men jag håller med om att hela filmen borde läggas ut men det verkar ju bli svårt eftersom Sofias telefon blev hackad på vissa delar.

Har han sagt att mer av videon ska komma ut? Eller har han vara sagt mer utan att specificera vad?

Men du vet inte vad dessa vittnen sa till polisen. De kan lika gärna ha sagt "jag hörde inte hot, de tjafsade och bråkade, men ingen hotade någon annan", det är fortfarande vittnen även om de bekräftar chrippas sida av historien.

Jag tycker det är helt sjukt om Chrippa kan slippa undan straff för saker han är skyldig till genom att fly utomlands (jag säger inte att chrippa är skyldig till att hotat Anjos barn, men det fanns ju fler utredningar, och om Chrippa hade varit skyldig till något hade jag tyckt han ska dömas för det)

Julia är ju den som filmat, hon borde ha hela klippet?

Jag har undrat varför barnet inte varit hos Chrippa på så länge?

Han skriver ju det kommer mera, vilket han skrivit i samma inlägg som han visar klippet nr 1 eller 2.

Nu kunde han ju inte åtalas för detta och det beror ju på Sveriges skeva lagar.
Dom andra brotten läggs väl ner för att det är risk för större straff ang ekobrotten.

Julia eller Sofia har ju filmat man ser ju även på en konversation där Jacke skriver ”Sofia har haft den inspelningen hela tiden” men han ville inte anmäla för det var familj men han tycker det är vidrigt att hota barn sådär.
Och det verkar ju som att Chrippa har fått filmen av Jacke i nutid.

Det vore ju fruktansvärt om tösen ska bo hos honom när han riskerar fängelsestraff.

Mer betyder inte mer film. Speciellt inte när det är Chrippa som säger mer.

Men poängen är fortfarande att bara för det finns vittnen betyder inte det att dem vittnade om några hot. Så att säga att det finns vittnen som bevis på att chrippa hotat Anjos barn blir bara dumt.

Man ser dock sofia i filmen, så det är inte hon som filmar, man ser även hur chrippa kollar på jocke, Jonna och Jacke när han pratar med dom, så det är inte dom som filmat, så kvar finns Julia och wempa.
Sofia sa ju att Julia hade filmen, och att Julia skickat filmen till polisen.
Så mest troligen är det Julia som filmat, och då har hon filmen.

Jag ser att Sofia sitter där men varför skriver Jacke ”sofia har haft filmen hela tiden”
Och varför har Jacke skickat den till Chrippa som bara lägger upp delar av den? märkligt tycker jag.
Jacke skriver dessutom att man aldrig ska hota barn.

Dom säger att Sofias Facebook blev hackad.
Hade hon bara filmen på facebook?
För annars lär den väl funnits i telefonen?
Många frågor

Ja och då verkar ju bara vissa delar vara hackade också lite märkligt.
Men håller med väldigt många frågetecken.

Om du hade varit anklagad för hot mot barn hade du inte velat bevisa din oskuld direkt när du fick bevis på det?
Jag skulle göra det på 2 sek jag tror han greppar allt nu för att fortsätta hålla sig relevant.

Eftersom Sofia fick den ju troligen ifrån Julia. Filmen verkar ju ha funnits på hennes Facebook (troligen messenger) som blev hackad.
Hade Sofia spelat in videon hade hon ju haft kvar den även om hennes Facebook blev hackad.

Hade jag varit en profil på sociala medier så hade jag garanterat gått ut med det i ett sånt här drama.
Får den andra parten att helt tappa ansiktet.

Fascinerad över att dom kan få ett nedlagt ärende, tex stämplingen, till att det inte ens skett?
Polisens utdrag kring vad som sagts, är det raderat nu? Hände det aldrig?

Exempel:
En person blir åtalad för 4 fall av grov stöld, men har egentligen gjort 7st, men pga straffrabatten svenska staten har så tog dom bort 3 av dom.
Har han då inte gjort dom andra 3?

Lite så dom håller på
"Kolla balla jag, 18 anmälningar nedlagda! jag är oskyldig"
Inte riktigt så det fungerar.