Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Skjønner at du omgår problemstillingen og skriver om noe helt annet enn det som påpekes.

Fram til siktelsen av TH ble det sagt at mistankegrunnlaget mot TH var styrket. Etter dette vil ikke politiet svare på om mistanken mot Hagen er styrket eller svekket etter at de siktet han https://www.nrk.no/norge/tom-hagen-siktet-i-to-ar-1.15945889 .
Bøttene og spannene med indisier du mener politiet har, tilsier ifølge riksadvokaten, med særlig styrke, at 74-åringen Tom Hagen ikke har begått noe straffbart.
Riksadvokatens henleggelse viser at politiet tok feil i 2020 og etterforsket saken i galt spor. https://www.nettavisen.no/nyheter/lorenskog-saken-dette-er-bevisene-politiet-mente-a-ha-i-drapssaken-mot-tom-hagen-etter-at-anne-elisa beth-hagen-forsvant/s/5-95-2076885

Du unnlot å ta med mine to spørsmål da du siterte innlegget mitt.
Du må se hele innlegget i samme kontekst for å forstå hvor jeg vil.

#1 - har politiet avhørt MB på nytt?
#2 - har de saumfart video for tidsrommet sen natt - tidlig morgen?

Nei, jeg tror ikke det var AE som vasket, eller kastet vaskebøtten. Mitt tips er at bøtten var ute av huset allerede da TH dro på jobb.
Og at blodsøl - mye av det - var årsaken.

Det er altså mitt tips. Jeg har ikke fasit, dessverre.

Jeg aner ikke om politiet har avhørt MB på nytt. Jeg regner med de har saumfart alt av videomateriale både en og to ganger. Det ble vel opplyst om at de hadde funnet nye biler interessante etter en ny gjennomgang.

Tenker du på alibiet til TH, så er nok det lenge siden det var tema. Han er jo ikke lenger siktet eller mistenkt.

Jeg tenker det kunne være smart av politiet å avhøre henne litt mer grundig.

Jeg tenker også at TH og TEH sine alibier gjelder for tidsrommet etter ca. kl. 09, men ikke for natten og tidlig morgen.

Hvis du skjønner hva jeg mener.

Tom Hagen ble hemmelig siktet tidlig på sommeren 2019, pågrepet 28. april 2020 og siktelsen ble offentliggjort.

Fra april 2020 og frem til siktelsen ble henlagt oktober 2024, ble det ved politiets oppdateringer av etterforskningen fremholdt at det ikke var aktuelt å henlegge siktelsen mot Hagen. Politiadvokaten bekreftet at det var tilfredsstillende fremdrift i etterforskningen. Jeg mener det også ble hevdet at mistankegrunnlaget mot Tom Hagen ble styrket underveis i etterforskningen.

Jeg ser at Nettavisen skrev:

Riksadvokatens henleggelse viser at politiet tok feil i 2020 og etterforsket saken i galt spor.

Det er her semantikken, eller språket som er brukt, kræsjer med realitetene. Det forutsettes at det finnes, eller fantes, et riktig, eller iallfall mer riktig spor, som etterforskningen burde ha fulgt i stedet.

Jeg mener at politiet har fulgt alle spor så langt det er mulig å komme. Jeg tror ikke det finnes andre spor i saken enn de sporene som leder til Tom Hagen.

Uansett hva slags ord man velger for å beskrive realitetene i saken, så er realitetene upåvirket av språkbruken og de underliggende fakta er akkurat de samme.

Ikke holder til fellende dom… holder ikke til skjellig grunn til mistanke (51% sannsynlig) engang.

Indisiene har vært syltynn suppe og etterforskningen svært tendensiøs.

Sitter du så tett på etterforskningen at du kal være sikker på at ressursene er brukt på en tilfredsstillende måte og at spor er fulgt opp på en optimal måte?

For å være så sikker tenker jeg man må sitte på tusenvis av sakdokumenter. Sett fra utsiden er det vanskelig å mene for mye, utover at det har vært et desperat forsøk på å nagle TH til handlingen.

Når man ikke engang klarer å fengsle han, sier det litt om hvor ensidig etterforskningen har vært. Alle vet hvor lett politiet har for å få VT.

Det kan faktisk tenkes at Nettavisen sin formulering er ganske på kornet.

Men jeg tenker politiet i allefall har rett i en ting - at det er et drap forsøkt kamuflert som kidnapping.

Så får vi se om de kommer til bunns.

Ved drap begått i BOs og GMs felles hjem, og der levningene av BO er forsvunnet, så vil biologisk spor fra GM ofte ikke ha strafferettslig bevisverdi.

Politiet må allikevel etterforske de faktiske sporene som finnes. Politiet har ikke noe valg. Det er påtalemyndighetens oppgave å vurdere den strafferettslige bevisverdien av de funn politiet har sikret.

Helt enig med deg.
Hva var Politiets mediastrategi i Lørenskog-saken?
Jeg har ikke peiling, men en del av Politiets strategi er å lekke til media.
Hva lekkes til media?
Bevisste løgner.
Halvsannheter.
Sannheter.

Hvordan skal vi forholde seg til dette?
Man bør ta det meste med noen klyper salt.

I praksis betyr det at indisier lekket til media kan være bevisste løgner, halvsannheter og sannheter.
Noe som leder til mitt siste spørsmål:
Hvordan i all verden kan folk i denne tråden være så skråsikre i sine meninger?
Stoler dere blindt på mediene?

Når vi vet hvor bestemt politiet i en periode var på at TH var innblandet, kan vi nok anta at de har avhørt MB grundig om telefonsamtalen den aktuelle morgenen.

Slik telefonaktiviteten er om morgenenen måtte TH, sønn, MB, eldste datter, og kanskje enda en person vært innblandet for å forfalske aktiviteten, uten å risikere å bli avslørt.