Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Detta är inte bara lögn, det är ett klockrent förtal. Bättre kan du Banal! - du lajvar ju vettig ibland?

Finns ingenting (noll bevis) som stödjer detta ditt påstående.

En bra advokat ger råd som förhindrar att klienten skjuter sig själv i foten offentligt – men du verkar tro att juridik är samma sak som att sitta tyst och vänta på rättegång. Kul nivå.

Jo det gör det

AI-översikt
"Åtal faller" betyder att en åklagare beslutar att inte väcka åtal mot en misstänkt person för ett brott. Detta kan ske av olika skäl, till exempel om bevisningen inte räcker till eller om åklagaren bedömer att det inte finns någon rimlig chans att få en fällande dom.

Mer utförligt:
Åklagaren bestämmer:
Åklagaren har huvudansvar för att bedöma om det finns tillräckligt med bevis för att väcka åtal.
Förundersökning:
Åklagaren genomför en förundersökning för att utreda brottet och samla bevis.
Åtalsunderlåtelse:
Om åklagaren efter förundersökningen bedömer att det inte finns tillräckligt med bevis eller att en fällande dom inte är sannolik, så beslutar han eller hon att inte väcka åtal.
Åtal kan väckas senare:
Även om åtal inte väcks initialt, kan det senare väckas om det dyker upp nya bevis eller om åklagaren får en ny bedömning.
Enskilt åtal:
I vissa fall kan en målsägande väcka ett enskilt åtal, om åklagaren inte väcker åtal.
Exempel på när åtal kan falla:
Otillräcklig bevisning:
Om polisen inte har kunnat samla tillräckligt med bevis för att den misstänkta personen begått brottet.
Rimlig tvivel:
Om åklagaren har rimliga tvivel om att bevisningen räcker för en fällande dom.
Åklagarens bedömning:
Åklagaren kan också välja att inte väcka åtal om han eller hon bedömer att det inte finns någon rimlig chans att få en fällande dom, oavsett bevisläget.
Åtalsunderlåtelse:
Det kan också vara så att åklagaren beslutar om åtalsunderlåtelse, vilket innebär att åklagaren beslutar att inte väcka åtal.

Sammanfattningsvis: "Åtal faller" betyder att åklagaren beslutar att inte väcka åtal mot en person, vilket kan bero på olika faktorer som bristande bevis, rimliga tvivel eller åklagarens bedömning av sannolikheten för en fällande dom.

Hett tips: Använd inte AI till juridik. Varje gång jag prövat så har ai:n hallucinerat helgalna saker.

Såklart en advokat råder till vad som är bäst att förhålla sig till tex användning av YouTube, det är vad en försvarare är till för och mycket mer.

Jag använder inte AI till juridik det är ett allmänt vedertaget uttryck som används av jurister att ett åtal som faller är en förundersökning som inte går till åtal eller där åtalet avvisas av rätten. Jag använder Ai för att visa vad det betyder och att det är så det används. Åtal faller har aldrig och kommer aldrig betyda att det väcks åtal

Eller om hur Jocke bara får ryggdunkar av ”lowcows” i kommentarsfältet. Han är en vandrande komedi

Det har du nog helt rätt i, om han använder YouTube så kanske det blir ännu mer trassel.

Jag konstaterade enbart fakta om användarens inlägg om Chrippa. Nej jag tänker inte jämföra Rasks eller Anjos tråd med denna tråd. Anledningen är enkel: denna tråd handlar om Chrippa.

Det har du rätt i men ganska irriterande när man sitter i andra trådar och själv säger en massa skit om Anjo & Rask och sen kommer in och klagar på hur vi skriver om Chrippa det är inte ens i närheten av Rasks äckeltråd.

Ena stunden förklarar du att 'öga för öga' är betydelselöst, och nu tror du advokater inte ger sina klienter goda råd.
Du är förpassad ur diskussionen.

Jag har inte sagt att det är betydelselöst varför ljuger du. Jag sa att det inte ska tolkas bokstavligt utan bildligt.