Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Följdfrågan blir dessutom varför YN överhuvudtaget berättar om den springande mannen för polisen. YN måste ha insett att en man som kommer springande efter poliserna inte rimligen kan ha med mordet att göra. Så förutsättningarna för att det ska kunna röra sig om en sammanblandning finns inte.
Ja, sant. Man skulle kunna skriva en bok lika tjock som en bibel, fylld med argument som talar emot en teori om att YN inte såg en springande man på DBG.
Utom rimligt tvivel så såg YN en springande man på DBG. Om det var mördaren är däremot inte 100% säkert. Enligt mina beräkningar så tyder väldigt mycket på att så är fallet, om inte LJ väntade mer än ca 50s från förföljandet efter att GM lämnade krönet.
Citat:
Följdfrågan blir dessutom varför YN överhuvudtaget berättar om den springande mannen för polisen. YN måste ha insett att en man som kommer springande efter poliserna inte rimligen kan ha med mordet att göra. Så förutsättningarna för att det ska kunna röra sig om en sammanblandning finns inte.
Nu förutsätter du att Yvonne minns den 2 mars var hon såg den springande mannen med väskan och kan beskriva detta på ett sätt som övertygar Ström att hon inte såg mannen där Lars påstod att hon såg mannen (enligt krimjourens missvisande referat av mordnattens telefonförhör med Lars).
Det minns hon inte och det kan hon inte.
Enligt förhöret med Ström. "Det sprang män lite överallt."
Därför fick krimjourens missvisande referat bestämma.
Inget tyder på att Yvonne fick läsa och godkänna Ströms referat.
Citat:
Ja, sant. Man skulle kunna skriva en bok lika tjock som en bibel, fylld med argument som talar emot en teori om att YN inte såg en springande man på DBG.
Utom rimligt tvivel så såg YN en springande man på DBG. Om det var mördaren är däremot inte 100% säkert. Enligt mina beräkningar så tyder väldigt mycket på att så är fallet, om inte LJ väntade mer än ca 50s från förföljandet efter att GM lämnade krönet.
Utom rimligt tvivel så såg YN en springande man på DBG. Om det var mördaren är däremot inte 100% säkert. Enligt mina beräkningar så tyder väldigt mycket på att så är fallet, om inte LJ väntade mer än ca 50s från förföljandet efter att GM lämnade krönet.
YN och AZ mötte LJ vid trappkrönet när områdesanropet sändes.
Det tog lika lång tid för YN och AZ att färdas från trappkrönet till Luntmakargatan (57 sekunder) som det tog för poliserna att färdas från Brunkebergstorg (där larmet hördes) till Luntmakargatan (30 + 15 + 12 sekunder). Enligt polisens egna mätningar och förhör (A1969 och A14205).
Områdesanropet sändes mellan 23.25.10 och 23.25.35.
Om larmet (och varför det är intressant): https://www.flashback.org/sp89333377
Hur länge LJ väntade vid skjulet med containern vid Luntmakargatan och hur snabbt han rörde sig uppför trapporna frågade ingen honom. Man ägnade fyra sidor åt att rota i hans axelremsväska (E15-B).
Vad man vet är att Lars nådde krönet när områdesanropet sändes (mellan 23.25.10 och 23.25.35) och att Lisbeth såg honom vid Luntmakargatan "1 - 3 minuter" efter skotten 23.21.30 (T116-D).
Citat:
Följdfrågan blir dessutom varför YN överhuvudtaget berättar om den springande mannen för polisen. YN måste ha insett att en man som kommer springande efter poliserna inte rimligen kan ha med mordet att göra. Så förutsättningarna för att det ska kunna röra sig om en sammanblandning finns inte.
YN berättar noll för polisen. På eget initiativ. YN berättar på polisens initiativ.
YN och hennes sällskap AZ lämnade en klubb på Johannesgatan 8. De var onyktra. Vid trappkrönet mötte de ett vittne (LJ). YN och AZ visste inte vad som hade hänt. LJ frågade om de hade sett någon "springa förbi". YN pekade mot klubben som de nyss hade lämnat, "liksom jakande". Vid Luntmakargatan mötte YN och AZ fyra poliser som frågade om de hade mött någon. YN och AZ berättade att de mötte LJ. Ingen före LJ. Poliserna beordrade YN och AZ att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen. Det gjorde YN. Ett trettiotal meter öster om mordplatsen mötte YN och AZ ett vittne (SE) som försökte att springa ifatt poliserna för att lämna LP:s uppgifter om GM:s signalement.
Två dagar senare hörde YN:s mamma att YN var efterlyst. Polisen visste inte att YN var kvinnan i paret som LJ mötte vid trappkrönet. Trots att polisen hade YN:s namn och nummer efterlystes paret.
YN förhördes av Ström den 2 mars. Före förhöret "visste" Ström att YN och AZ mötte en man "som försvunnit vidare nerför backen mot Regeringsgatan". Enligt krimjourens missvisande referat av mordnattens telefonförhör med LJ. Som inte stämde med senare förhör.
YN:s sällskap AZ förhördes av Ström den 3 mars. Utan tolk. Trots att AZ behövde tolk.
Citat:
YN berättar noll för polisen. På eget initiativ. YN berättar på polisens initiativ.
YN och hennes sällskap AZ lämnade en klubb på Johannesgatan 8. De var onyktra. Vid trappkrönet mötte de ett vittne (LJ). YN och AZ visste inte vad som hade hänt. LJ frågade om de hade sett någon "springa förbi". YN pekade mot klubben som de nyss hade lämnat, "liksom jakande". Vid Luntmakargatan mötte YN och AZ fyra poliser som frågade om de hade mött någon. YN och AZ berättade att de mötte LJ. Ingen före LJ. Poliserna beordrade YN och AZ att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen. Det gjorde YN. Ett trettiotal meter öster om mordplatsen mötte YN och AZ ett vittne (SE) som försökte att springa ifatt poliserna för att lämna LP:s uppgifter om GM:s signalement.
Två dagar senare hörde YN:s mamma att YN var efterlyst. Polisen visste inte att YN var kvinnan i paret som LJ mötte vid trappkrönet. Trots att polisen hade YN:s namn och nummer efterlystes paret.
YN förhördes av Ström den 2 mars. Före förhöret "visste" Ström att YN och AZ mötte en man "som försvunnit vidare nerför backen mot Regeringsgatan". Enligt krimjourens missvisande referat av mordnattens telefonförhör med LJ. Som inte stämde med senare förhör.
YN:s sällskap AZ förhördes av Ström den 3 mars. Utan tolk. Trots att AZ behövde tolk.
YN och hennes sällskap AZ lämnade en klubb på Johannesgatan 8. De var onyktra. Vid trappkrönet mötte de ett vittne (LJ). YN och AZ visste inte vad som hade hänt. LJ frågade om de hade sett någon "springa förbi". YN pekade mot klubben som de nyss hade lämnat, "liksom jakande". Vid Luntmakargatan mötte YN och AZ fyra poliser som frågade om de hade mött någon. YN och AZ berättade att de mötte LJ. Ingen före LJ. Poliserna beordrade YN och AZ att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen. Det gjorde YN. Ett trettiotal meter öster om mordplatsen mötte YN och AZ ett vittne (SE) som försökte att springa ifatt poliserna för att lämna LP:s uppgifter om GM:s signalement.
Två dagar senare hörde YN:s mamma att YN var efterlyst. Polisen visste inte att YN var kvinnan i paret som LJ mötte vid trappkrönet. Trots att polisen hade YN:s namn och nummer efterlystes paret.
YN förhördes av Ström den 2 mars. Före förhöret "visste" Ström att YN och AZ mötte en man "som försvunnit vidare nerför backen mot Regeringsgatan". Enligt krimjourens missvisande referat av mordnattens telefonförhör med LJ. Som inte stämde med senare förhör.
YN:s sällskap AZ förhördes av Ström den 3 mars. Utan tolk. Trots att AZ behövde tolk.
Problemet är att du gör väldigt många antaganden som inte måste vara sanna. Till exempel att YN glömt var hon såg mannen eller att hon bara lämnat kontaktuppgifter till polisen utan att meddela varför hon gör det. Det går att göra andra antaganden som är minst lika troliga och därmed landa i en annan slutsats.
Citat:
Problemet är att du gör väldigt många antaganden som inte måste vara sanna. Till exempel att YN glömt var hon såg mannen eller att hon bara lämnat kontaktuppgifter till polisen utan att meddela varför hon gör det. Det går att göra andra antaganden som är minst lika troliga och därmed landa i en annan slutsats.
Självklart. Det går att göra andra antaganden (även om de inte längre är troliga). Det finns en anledning att vissa trodde på Ströms referat.
Tre poliser har uppgett att de samlade vittnesuppgifter vid mordplatsen. IW i 2520, LL i 1230 och KÖ i 3230. YN och HJ lämnade namn och nummer till KÖ (det måste ha varit KÖ eftersom det inte var IW eller LL). Du påstår att YN berättade vad hon såg och inte bara lämnade namn och nummer? Då gör du ett antagande.
Sedan 2020 finns nya fakta. Det är inga antaganden.
AZ är feltolkad. Det är bara att jämföra E15-2 och E15-2-A med E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni. Om AZ är feltolkad är rimligtvis YN feltolkad. AZ saknade tolk i E15-2 och E15-2-A.
YN och AZ fick frågor av poliserna och mötte dem vid Luntmakargatan.
AZ men inte YN minns detta (som framgår av intervjuer med YN).
YN och AZ svarade att de bara mötte LJ vid trappkrönet (A14205-1-A). Det stämmer även med E15-2-A. AZ och poliserna är överens om den saken.
YN och AZ anmodades att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen, oavsett vad de såg (A14205-1-A). YN och AZ vittnade inte för att de själva var övertygade att de såg något viktigt. De vittnade för att polisen bad dem att vittna.
Mötet vid trappkrönet var några sekunder. De stannade inte ens (E15-2-A). YN pekade mot klubben på Johannesgatan 8 som hon och AZ kom från, "liksom jakande". Det tyder inte på att hon sa något.
Mötet med poliserna vid Luntmakargatan var "c:a 10 sekunder" (E15-2-A) eller "5 - 10 sekunder" (A14205-3).
YN och AZ gick på den norra sidan av manskapsbodarna efter mötet med poliserna vid Luntmakargatan. Det är ett rimligt antagande. Den norra passagen låg i rak linje med gången bredvid skjulet med containern.
SE sprang på den södra sidan av manskapsbodarna. Det är ett rimligt antagande. Han återvände på den sidan (E63-C). Att han sprang på den norra sidan i Rapport den 6 april berodde på publiken på den södra sidan.
Det var snömodd på Tunnelgatan den 28 februari (som alla kan se på polisens foton). Det kunde YN och AZ se. Om det var snömodd på David Bagares gatas södra sida var svårt för YN att se.
Det var nedförsbacke på Tunnelgatan (som alla kan se på polisens foton). Liksom på David Bagares gata.
SE sprang långsammare i snömodd den 28 februari än på barmark den 6 april.
Som framgår av E15-1, E63-A och E63-C hade YN och AZ alla förutsättningar att upptäcka SE när de var "fem - sex steg" väster om manskapsbodarna, inte "fem - sex steg" väster om Johannesgatan.
Som alla kan se tyder allt på att SE felplacerades. AZ säger att SE felplacerades. AZ mötte ingen på David Bagares gata. AZ mötte "en tjock kille med en rock" på Tunnelgatan.
Som alla kan se vilseleddes Ström av krimjourens referat av mordnattens telefonförhör med LJ. "Det sprang män lite överallt" när YN förhördes (E63-8-A). Då fick krimjourens referat bestämma. YN hade svårt att minnas var hon såg den springande mannen med handledsväskan när hon förhördes två dagar senare. Varför skulle hon minnas honom?
YN och AZ var alkoholpåverkade (som framgår av intervjuer med YN). YN var inte "fullständigt nykter" (som i Holmérs bok). Ingen frågade i förhören.
Som alla kan se hade Holmér goda skäl att inte medge att Ström vilseleddes att felplacera SE.
Som alla kan se lyfte Holmér inte ett finger för att utreda om SE felplacerades.
Som alla kan se fastnade YN i mediabilden av hennes vittnesuppgifter. Efter Holmérs TV-framträdande den 2 mars och Aftonbladets artikel om LJ, YN och AZ den 4 mars (en av de mest oansvariga artiklarna i utredningens 34-åriga historia). Ingen intervjuade AZ.
YN (1955 - 2024) och AZ (1950 - 2007) slipper fler intervjuer.
__________________
Senast redigerad av Lebel 2025-04-28 kl. 08:41.
Senast redigerad av Lebel 2025-04-28 kl. 08:41.
Citat:
Självklart. Det går att göra andra antaganden (även om de inte längre är troliga). Det finns en anledning att vissa trodde på Ströms referat.
Tre poliser har uppgett att de samlade vittnesuppgifter vid mordplatsen. IW i 2520, LL i 1230 och KÖ i 3230. YN och HJ lämnade namn och nummer till KÖ (det måste ha varit KÖ eftersom det inte var IW eller LL). Du påstår att YN berättade vad hon såg och inte bara lämnade namn och nummer? Då gör du ett antagande.
Sedan 2020 finns nya fakta. Det är inga antaganden.
AZ är feltolkad. Det är bara att jämföra E15-2 och E15-2-A med E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni. Om AZ är feltolkad är rimligtvis YN feltolkad. AZ saknade tolk i E15-2 och E15-2-A.
YN och AZ fick frågor av poliserna och mötte dem vid Luntmakargatan.
AZ men inte YN minns detta (som framgår av intervjuer med YN).
YN och AZ svarade att de bara mötte LJ vid trappkrönet (A14205-1-A). Det stämmer även med E15-2-A. AZ och poliserna är överens om den saken.
YN och AZ anmodades att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen, oavsett vad de såg (A14205-1-A). YN och AZ vittnade inte för att de själva var övertygade att de såg något viktigt. De vittnade för att polisen bad dem att vittna.
Mötet vid trappkrönet var några sekunder. De stannade inte ens (E15-2-A). YN pekade mot klubben på Johannesgatan 8 som hon och AZ kom från, "liksom jakande". Det tyder inte på att hon sa något.
"Mötet med poliserna vid Luntmakargatan var "c:a 10 sekunder" (E15-2-A) eller "5 - 10 sekunder" (A14205-3)."
YN och AZ gick på den norra sidan av manskapsbodarna efter mötet med poliserna vid Luntmakargatan. Det är ett rimligt antagande. Den norra passagen låg i rak linje med gången bredvid skjulet med containern.
SE sprang på den södra sidan av manskapsbodarna. Det är ett rimligt antagande. Han återvände på den sidan (E63-C). Att han sprang på den norra sidan i Rapport den 6 april berodde på publiken på den södra sidan.
Det var snömodd på Tunnelgatan den 28 februari (som alla kan se på polisens foton). Det kunde YN och AZ se. Om det var snömodd på David Bagares gatas södra sida var svårt för YN att se.
Det var nedförsbacke på Tunnelgatan (som alla kan se på polisens foton). Liksom på David Bagares gata.
SE sprang långsammare i snömodd den 28 februari än på barmark den 6 april.
Som framgår av E15-1, E63-A och E63-C hade YN och AZ alla förutsättningar att upptäcka SE när de var "fem - sex steg" väster om manskapsbodarna, inte "fem - sex steg" väster om Johannesgatan.
Som alla kan se tyder allt på att SE felplacerades. AZ säger att SE felplacerades. AZ mötte ingen på David Bagares gata. AZ mötte "en tjock kille med en rock" på Tunnelgatan.
Som alla kan se vilseleddes Ström av krimjourens referat av mordnattens telefonförhör med LJ. "Det sprang män lite överallt" när YN förhördes (E63-8-A). Då fick krimjourens referat bestämma. YN hade svårt att minnas var hon såg den springande mannen med handledsväskan när hon förhördes två dagar senare. Varför skulle hon minnas honom?
YN och AZ var alkoholpåverkade (som framgår av intervjuer med YN). YN var inte "fullständigt nykter" (som i Holmérs bok). Ingen frågade i förhören.
Som alla kan se hade Holmér goda skäl att inte medge att Ström vilseleddes att felplacera SE.
Som alla kan se lyfte Holmér inte ett finger för att utreda om SE felplacerades.
Som alla kan se fastnade YN i mediabilden av hennes vittnesuppgifter. Efter Holmérs TV-framträdande den 2 mars och Aftonbladets artikel om LJ, YN och AZ den 4 mars (en av de mest oansvariga artiklarna i utredningens 34-åriga historia). Ingen intervjuade AZ.
YN (1955 - 2024) och AZ (1950 - 2007) slipper fler intervjuer.
Tre poliser har uppgett att de samlade vittnesuppgifter vid mordplatsen. IW i 2520, LL i 1230 och KÖ i 3230. YN och HJ lämnade namn och nummer till KÖ (det måste ha varit KÖ eftersom det inte var IW eller LL). Du påstår att YN berättade vad hon såg och inte bara lämnade namn och nummer? Då gör du ett antagande.
Sedan 2020 finns nya fakta. Det är inga antaganden.
AZ är feltolkad. Det är bara att jämföra E15-2 och E15-2-A med E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni. Om AZ är feltolkad är rimligtvis YN feltolkad. AZ saknade tolk i E15-2 och E15-2-A.
YN och AZ fick frågor av poliserna och mötte dem vid Luntmakargatan.
AZ men inte YN minns detta (som framgår av intervjuer med YN).
YN och AZ svarade att de bara mötte LJ vid trappkrönet (A14205-1-A). Det stämmer även med E15-2-A. AZ och poliserna är överens om den saken.
YN och AZ anmodades att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen, oavsett vad de såg (A14205-1-A). YN och AZ vittnade inte för att de själva var övertygade att de såg något viktigt. De vittnade för att polisen bad dem att vittna.
Mötet vid trappkrönet var några sekunder. De stannade inte ens (E15-2-A). YN pekade mot klubben på Johannesgatan 8 som hon och AZ kom från, "liksom jakande". Det tyder inte på att hon sa något.
"Mötet med poliserna vid Luntmakargatan var "c:a 10 sekunder" (E15-2-A) eller "5 - 10 sekunder" (A14205-3)."
YN och AZ gick på den norra sidan av manskapsbodarna efter mötet med poliserna vid Luntmakargatan. Det är ett rimligt antagande. Den norra passagen låg i rak linje med gången bredvid skjulet med containern.
SE sprang på den södra sidan av manskapsbodarna. Det är ett rimligt antagande. Han återvände på den sidan (E63-C). Att han sprang på den norra sidan i Rapport den 6 april berodde på publiken på den södra sidan.
Det var snömodd på Tunnelgatan den 28 februari (som alla kan se på polisens foton). Det kunde YN och AZ se. Om det var snömodd på David Bagares gatas södra sida var svårt för YN att se.
Det var nedförsbacke på Tunnelgatan (som alla kan se på polisens foton). Liksom på David Bagares gata.
SE sprang långsammare i snömodd den 28 februari än på barmark den 6 april.
Som framgår av E15-1, E63-A och E63-C hade YN och AZ alla förutsättningar att upptäcka SE när de var "fem - sex steg" väster om manskapsbodarna, inte "fem - sex steg" väster om Johannesgatan.
Som alla kan se tyder allt på att SE felplacerades. AZ säger att SE felplacerades. AZ mötte ingen på David Bagares gata. AZ mötte "en tjock kille med en rock" på Tunnelgatan.
Som alla kan se vilseleddes Ström av krimjourens referat av mordnattens telefonförhör med LJ. "Det sprang män lite överallt" när YN förhördes (E63-8-A). Då fick krimjourens referat bestämma. YN hade svårt att minnas var hon såg den springande mannen med handledsväskan när hon förhördes två dagar senare. Varför skulle hon minnas honom?
YN och AZ var alkoholpåverkade (som framgår av intervjuer med YN). YN var inte "fullständigt nykter" (som i Holmérs bok). Ingen frågade i förhören.
Som alla kan se hade Holmér goda skäl att inte medge att Ström vilseleddes att felplacera SE.
Som alla kan se lyfte Holmér inte ett finger för att utreda om SE felplacerades.
Som alla kan se fastnade YN i mediabilden av hennes vittnesuppgifter. Efter Holmérs TV-framträdande den 2 mars och Aftonbladets artikel om LJ, YN och AZ den 4 mars (en av de mest oansvariga artiklarna i utredningens 34-åriga historia). Ingen intervjuade AZ.
YN (1955 - 2024) och AZ (1950 - 2007) slipper fler intervjuer.
"Mötet vid trappkrönet var några sekunder. De stannade inte ens (E15-2-A). YN pekade mot klubben på Johannesgatan 8 som hon och AZ kom från"
Här vittnar LJ i alla fall om något annat än klubben som YN varit på. Ligger helt i linje med vad YN själv har sagt om pekandet, både den 2 mars och runt år 2020. De två inblandade säger samma sak. Du kan nu lugnt ta en saftig och behövlig paus från Palmeriet och ägna dig åt vettigare saker. Nu har vi alla utrett detta i tråden, på ett riktigt sätt dessutom. Tänk vad bra allt blir om rätt personer gör jobbet.
Som grädde på moset så får vi dessutom ett enormt stöd för att LJ började följa efter tämligen omgående, vilket betyder att YN med största sannolikhet mötte mördaren.
https://youtu.be/PxVPMIpZBcs?si=v6PIxNGG8LpR5HcB&t=873
Citat:
Ja, sant. Man skulle kunna skriva en bok lika tjock som en bibel, fylld med argument som talar emot en teori om att YN inte såg en springande man på DBG.
Utom rimligt tvivel så såg YN en springande man på DBG. Om det var mördaren är däremot inte 100% säkert. Enligt mina beräkningar så tyder väldigt mycket på att så är fallet, om inte LJ väntade mer än ca 50s från förföljandet efter att GM lämnade krönet.
Utom rimligt tvivel så såg YN en springande man på DBG. Om det var mördaren är däremot inte 100% säkert. Enligt mina beräkningar så tyder väldigt mycket på att så är fallet, om inte LJ väntade mer än ca 50s från förföljandet efter att GM lämnade krönet.
Instämmer och vidare har vi även rekonstruktionen som med all tydlighet visare på just det.
Citat:
"Mötet vid trappkrönet var några sekunder. De stannade inte ens (E15-2-A). YN pekade mot klubben på Johannesgatan 8 som hon och AZ kom från"
Här vittnar LJ i alla fall om något annat än klubben som YN varit på. Ligger helt i linje med vad YN själv har sagt om pekandet, både den 2 mars och runt år 2020. De två inblandade säger samma sak. Du kan nu lugnt ta en saftig och behövlig paus från Palmeriet och ägna dig åt vettigare saker. Nu har vi alla utrett detta i tråden, på ett riktigt sätt dessutom. Tänk vad bra allt blir om rätt personer gör jobbet.
Som grädde på moset så får vi dessutom ett enormt stöd för att LJ började följa efter tämligen omgående, vilket betyder att YN med största sannolikhet mötte mördaren.
https://youtu.be/PxVPMIpZBcs?si=v6PIxNGG8LpR5HcB&t=873
Här vittnar LJ i alla fall om något annat än klubben som YN varit på. Ligger helt i linje med vad YN själv har sagt om pekandet, både den 2 mars och runt år 2020. De två inblandade säger samma sak. Du kan nu lugnt ta en saftig och behövlig paus från Palmeriet och ägna dig åt vettigare saker. Nu har vi alla utrett detta i tråden, på ett riktigt sätt dessutom. Tänk vad bra allt blir om rätt personer gör jobbet.
Som grädde på moset så får vi dessutom ett enormt stöd för att LJ började följa efter tämligen omgående, vilket betyder att YN med största sannolikhet mötte mördaren.
https://youtu.be/PxVPMIpZBcs?si=v6PIxNGG8LpR5HcB&t=873
Som alla kan se har du utrett noll.
Vad LJ säger i en intervju mer än 30 år senare är självklart inte tillförlitligt. Vad de inblandade uppgav 1986 var att mötet "tog endast några sekunder och de stannade inte". Det fanns inte utrymme för mer än att peka. Om man pekar "liksom jakande" (som YN gjorde enligt LJ:s dialogförhör) säger man inte något.
Ingen frågade LJ hur länge han väntade vid Luntmakargatan när han förhördes 1986. Ingen frågade hur snabbt han rörde sig uppför trappan.
Områdesanropet sändes mellan 23.25.10 och 23.25.35, LJ mötte YN och AZ vid trappkrönet när områdesanropet sändes (enligt polisens egna mätningar och förhör), YN och AZ kom två minuter försent för att möta GM på David Bagares gata och Lisbeth såg LJ vid Luntmakargatan "1 - 3 minuter" efter skotten 23.21.30.
Du tillför inget av värde tyvärr.
Citat:
Inte enligt AZ tre veckor efter rekonstruktionen (E15-2-B).
Rekonstruktionsfotona visar Ströms feltolkning i referaten den 2 och 3 mars. YN och AZ deltog inte i fotona på David Bagares gata.
Bara i fotona vid krönet. De är smått komiska. Ett foto av YN med Wranghult och Lange. Där YN ser ut som de inte är riktigt kloka. Två foton av mötet med LJ som båda är fel. Mötet "tog endast några sekunder och de stannade inte". De möttes några sekunder på de översta trappstegen och stannade inte ens. LJ hann fråga om de såg någon "springa förbi". YN hann peka, "liksom jakande".
Citat:
Självklart. Det går att göra andra antaganden (även om de inte längre är troliga). Det finns en anledning att vissa trodde på Ströms referat.
Tre poliser har uppgett att de samlade vittnesuppgifter vid mordplatsen. IW i 2520, LL i 1230 och KÖ i 3230. YN och HJ lämnade namn och nummer till KÖ (det måste ha varit KÖ eftersom det inte var IW eller LL). Du påstår att YN berättade vad hon såg och inte bara lämnade namn och nummer? Då gör du ett antagande.
Sedan 2020 finns nya fakta. Det är inga antaganden.
AZ är feltolkad. Det är bara att jämföra E15-2 och E15-2-A med E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni. Om AZ är feltolkad är rimligtvis YN feltolkad. AZ saknade tolk i E15-2 och E15-2-A.
YN och AZ fick frågor av poliserna och mötte dem vid Luntmakargatan.
AZ men inte YN minns detta (som framgår av intervjuer med YN).
YN och AZ svarade att de bara mötte LJ vid trappkrönet (A14205-1-A). Det stämmer även med E15-2-A. AZ och poliserna är överens om den saken.
YN och AZ anmodades att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen, oavsett vad de såg (A14205-1-A). YN och AZ vittnade inte för att de själva var övertygade att de såg något viktigt. De vittnade för att polisen bad dem att vittna.
Mötet vid trappkrönet var några sekunder. De stannade inte ens (E15-2-A). YN pekade mot klubben på Johannesgatan 8 som hon och AZ kom från, "liksom jakande". Det tyder inte på att hon sa något.
Mötet med poliserna vid Luntmakargatan var "c:a 10 sekunder" (E15-2-A) eller "5 - 10 sekunder" (A14205-3).
YN och AZ gick på den norra sidan av manskapsbodarna efter mötet med poliserna vid Luntmakargatan. Det är ett rimligt antagande. Den norra passagen låg i rak linje med gången bredvid skjulet med containern.
SE sprang på den södra sidan av manskapsbodarna. Det är ett rimligt antagande. Han återvände på den sidan (E63-C). Att han sprang på den norra sidan i Rapport den 6 april berodde på publiken på den södra sidan.
Det var snömodd på Tunnelgatan den 28 februari (som alla kan se på polisens foton). Det kunde YN och AZ se. Om det var snömodd på David Bagares gatas södra sida var svårt för YN att se.
Det var nedförsbacke på Tunnelgatan (som alla kan se på polisens foton). Liksom på David Bagares gata.
SE sprang långsammare i snömodd den 28 februari än på barmark den 6 april.
Som framgår av E15-1, E63-A och E63-C hade YN och AZ alla förutsättningar att upptäcka SE när de var "fem - sex steg" väster om manskapsbodarna, inte "fem - sex steg" väster om Johannesgatan.
Som alla kan se tyder allt på att SE felplacerades. AZ säger att SE felplacerades. AZ mötte ingen på David Bagares gata. AZ mötte "en tjock kille med en rock" på Tunnelgatan.
Som alla kan se vilseleddes Ström av krimjourens referat av mordnattens telefonförhör med LJ. "Det sprang män lite överallt" när YN förhördes (E63-8-A). Då fick krimjourens referat bestämma. YN hade svårt att minnas var hon såg den springande mannen med handledsväskan när hon förhördes två dagar senare. Varför skulle hon minnas honom?
YN och AZ var alkoholpåverkade (som framgår av intervjuer med YN). YN var inte "fullständigt nykter" (som i Holmérs bok). Ingen frågade i förhören.
Som alla kan se hade Holmér goda skäl att inte medge att Ström vilseleddes att felplacera SE.
Som alla kan se lyfte Holmér inte ett finger för att utreda om SE felplacerades.
Som alla kan se fastnade YN i mediabilden av hennes vittnesuppgifter. Efter Holmérs TV-framträdande den 2 mars och Aftonbladets artikel om LJ, YN och AZ den 4 mars (en av de mest oansvariga artiklarna i utredningens 34-åriga historia). Ingen intervjuade AZ.
YN (1955 - 2024) och AZ (1950 - 2007) slipper fler intervjuer.
Tre poliser har uppgett att de samlade vittnesuppgifter vid mordplatsen. IW i 2520, LL i 1230 och KÖ i 3230. YN och HJ lämnade namn och nummer till KÖ (det måste ha varit KÖ eftersom det inte var IW eller LL). Du påstår att YN berättade vad hon såg och inte bara lämnade namn och nummer? Då gör du ett antagande.
Sedan 2020 finns nya fakta. Det är inga antaganden.
AZ är feltolkad. Det är bara att jämföra E15-2 och E15-2-A med E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni. Om AZ är feltolkad är rimligtvis YN feltolkad. AZ saknade tolk i E15-2 och E15-2-A.
YN och AZ fick frågor av poliserna och mötte dem vid Luntmakargatan.
AZ men inte YN minns detta (som framgår av intervjuer med YN).
YN och AZ svarade att de bara mötte LJ vid trappkrönet (A14205-1-A). Det stämmer även med E15-2-A. AZ och poliserna är överens om den saken.
YN och AZ anmodades att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen, oavsett vad de såg (A14205-1-A). YN och AZ vittnade inte för att de själva var övertygade att de såg något viktigt. De vittnade för att polisen bad dem att vittna.
Mötet vid trappkrönet var några sekunder. De stannade inte ens (E15-2-A). YN pekade mot klubben på Johannesgatan 8 som hon och AZ kom från, "liksom jakande". Det tyder inte på att hon sa något.
Mötet med poliserna vid Luntmakargatan var "c:a 10 sekunder" (E15-2-A) eller "5 - 10 sekunder" (A14205-3).
YN och AZ gick på den norra sidan av manskapsbodarna efter mötet med poliserna vid Luntmakargatan. Det är ett rimligt antagande. Den norra passagen låg i rak linje med gången bredvid skjulet med containern.
SE sprang på den södra sidan av manskapsbodarna. Det är ett rimligt antagande. Han återvände på den sidan (E63-C). Att han sprang på den norra sidan i Rapport den 6 april berodde på publiken på den södra sidan.
Det var snömodd på Tunnelgatan den 28 februari (som alla kan se på polisens foton). Det kunde YN och AZ se. Om det var snömodd på David Bagares gatas södra sida var svårt för YN att se.
Det var nedförsbacke på Tunnelgatan (som alla kan se på polisens foton). Liksom på David Bagares gata.
SE sprang långsammare i snömodd den 28 februari än på barmark den 6 april.
Som framgår av E15-1, E63-A och E63-C hade YN och AZ alla förutsättningar att upptäcka SE när de var "fem - sex steg" väster om manskapsbodarna, inte "fem - sex steg" väster om Johannesgatan.
Som alla kan se tyder allt på att SE felplacerades. AZ säger att SE felplacerades. AZ mötte ingen på David Bagares gata. AZ mötte "en tjock kille med en rock" på Tunnelgatan.
Som alla kan se vilseleddes Ström av krimjourens referat av mordnattens telefonförhör med LJ. "Det sprang män lite överallt" när YN förhördes (E63-8-A). Då fick krimjourens referat bestämma. YN hade svårt att minnas var hon såg den springande mannen med handledsväskan när hon förhördes två dagar senare. Varför skulle hon minnas honom?
YN och AZ var alkoholpåverkade (som framgår av intervjuer med YN). YN var inte "fullständigt nykter" (som i Holmérs bok). Ingen frågade i förhören.
Som alla kan se hade Holmér goda skäl att inte medge att Ström vilseleddes att felplacera SE.
Som alla kan se lyfte Holmér inte ett finger för att utreda om SE felplacerades.
Som alla kan se fastnade YN i mediabilden av hennes vittnesuppgifter. Efter Holmérs TV-framträdande den 2 mars och Aftonbladets artikel om LJ, YN och AZ den 4 mars (en av de mest oansvariga artiklarna i utredningens 34-åriga historia). Ingen intervjuade AZ.
YN (1955 - 2024) och AZ (1950 - 2007) slipper fler intervjuer.
Många antaganden blir det i en så här dålig hypotes
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera