Har han lämnat in den på en bilfirma för att lagas och bilfirman vägrar lämna tillbaka bilen för att dom inte längre har den. Då får dom väl betala en ny bil. Han får ansöka om betalningsföreläggande för att kräva att bilen ersätts.
Att bilfirmans anställda har problem med Kronofogden ska inte vara kundens problem. Det är mellan bilfirman och den som är anställd.
Känns ju som en story där kanske häften av vad som har hänt har utelämnats. I det andra fallet det finns en stor tråd om hade ju den som körde bilen haft den i sin besittning och kört runt med den ett tag. Därför ansåg fogden att den var hans att utmäta.
Staten går in och snor en bil när den är föremål för en affärstransaktion mellan två individer. Sen drar man sig tillbaka och utbrister "det där är mellan er två, vi har inget med det att göra", "det där är mellan er två..." .
Detta är barnsligheter på en 5-årings nivå men som nu är rättspraxis i det civilicerade moderna samhället. Och fåren stämmer in "det där är mellan er två". Alltså, man måste vara en idiot för att finna sig till rätta i detta samhälle.
Ja och ännu dummare blir det om man betänker att mekanikern har skulder och behöver därmed arbeta för att betala till kronofogden. Samtidigt avråder kronofogden kunder från att göra affärer med en mekaniker som har skulder. Hur ska mekanikern ha förutsättningar att betala tillbaka skulden utan några kunder?
Menar Kronofogden att mekanikern ska lägga ser sin verksamhet och kvarstå med en skuld han aldrig kommer kunna betala?
Ett av de vettigaste inläggen jag sett i denna tråd.
Yep. Om verkstaden konkar så ingår alla bilarna i den konkursen också, oavsett vems dom är.
Det handlar nämligen om att företaget har dem ”i sin besittning”.
Lagen är så för att det inte ska gå att skriva bilar på målvakter mm. för att kringgå utmätning och likvidation.
Det är inte därför lagen är så. Lagen är så för att man hittat "målvakter" och kan använda det som svepskäl tilll att beslagta allt inom synhåll relativt godtycklig.
Dessa "kompetenta" mänskor på höga positioner , med höga löner, borde kunna formulera en lag som utesluter kunders bilar. Det är inte raketforskning.
Ja och ännu dummare blir det om man betänker att mekanikern har skulder och behöver därmed arbeta för att betala till kronofogden. Samtidigt avråder kronofogden kunder från att göra affärer med en mekaniker som har skulder. Hur ska mekanikern ha förutsättningar att betala tillbaka skulden utan några kunder?
Menar Kronofogden att mekanikern ska lägga ser sin verksamhet och kvarstå med en skuld han aldrig kommer kunna betala?
Du resonerar klokt. Men du resnerar utifrån antagandet att vi har att göra med mänskor och organisationer med förnuft och sans. Det har vi ju inte. De agerar med makt och auktoritet, med lagar som är formulerade för deras godtyckliga tolkning. Det hedrar dig att du försöker argumentera med dem som står för detta. Det blottlägger deras avsaknad av verkliga argument. Du kommer aldrig att få något svar.
Jag förstår inte. Mekanikern provkörde bilen efter service eller hade mekanikern fått låna bilen?
Bilen skulle tillbaka till kund, kund har två proteser, istället för ben, ha därför svårt att at sig någonstans utan bil. Verkstaden erbjuder sig då köra hem bilen till honom.
Yep. Om verkstaden konkar så ingår alla bilarna i den konkursen också, oavsett vems dom är.
Det handlar nämligen om att företaget har dem ”i sin besittning”.
Lagen är så för att det inte ska gå att skriva bilar på målvakter mm. för att kringgå utmätning och likvidation.
Inte riktigt. Har du bekräftelse i form av inlämningskvitto eller liknande, kommer inte din bil att utmätas på konkursboets bekostnad. Du måste dock själv se till att göra anspråk på den.
Inte riktigt. Har du bekräftelse i form av inlämningskvitto eller liknande, kommer inte din bil att utmätas på konkursboets bekostnad. Du måste dock själv se till att göra anspråk på den.
/AI
Borde fungera så , annars kan man applicera det på andra branscher också. Typ om du köpt en lägenhet satt in pengar på mäklarens klientmedelskonto ryker alla pengar vid en KK ?
Du lämnar in bilen på service. Mekanikern som kör hem den har skulder – och Kronofogden utmäter din bil.
Du visar kvitton, försäkring, registrering – ändå måste du bevisa i domstol att bilen är din.
Då kommer fråga 1: Varför?
Svar: För att Kronofogden "antar"/gissar/ att den som kör bilen äger den.
Ok vi förstår, det verkar ju vara vanligt.
[Nu till stora frågan! Varför i helvete står kronofogden på sig och låter detta fall dras ända till domstol trots inskickade kvitton och dokument inklusive offert med hemkörning?
Svar? Inte orkat läsa hans överklagan eller orkat titta kontrollerat hans uppgifter?
Eller ...finns der något mer vi inte vet ?
Citat: " Dagen efter utmätningen samlade han kvitton och dokument: försäkringsbevis, betalningar, trängselskatt – till och med en offert från bilfirman som visar att bilen varit inne på service och skulle köras hem till honom. Han menar att bevisen är tydliga. Bilen är hans. Men Kronofogden håller inte med. Trots alla handlingar godtas inte bevisningen, och ärendet har nu överlämnats till Göteborgs tingsrätt."
"
Det här bygger på en kritiserad princip:
> ”Den som har faktisk besittning av egendomen antas också äga den – tills motsatsen bevisas.”
Kronofogden kan alltså genomföra en utmätning även om egendomen inte står på den skuldsatta personen, så länge de tror att det kan vara hens – och då måste ägaren bevisa att det inte är så.
Vore intressant att få veta mer om hur kronofogden jobbar med överklagningar? (Speciellt från människor som inte är vana att prata "juridiska" eller inte är vana att snacka "snyggt."..)
Du lämnar in bilen på service. Mekanikern som kör hem den har skulder – och Kronofogden utmäter din bil.
Du visar kvitton, försäkring, registrering – ändå måste du bevisa i domstol att bilen är din.
Då kommer fråga 1: Varför?
Svar: För att Kronofogden "antar"/gissar/ att den som kör bilen äger den.
Ok vi förstår, det verkar ju vara vanligt.
[Nu till stora frågan! Varför i helvete står kronofogden på sig och låter detta fall dras ända till domstol trots inskickade kvitton och dokument inklusive offert med hemkörning?
Svar? Inte orkat läsa hans överklagan eller orkat titta kontrollerat hans uppgifter?
Eller ...finns der något mer vi inte vet ?
Citat: " Dagen efter utmätningen samlade han kvitton och dokument: försäkringsbevis, betalningar, trängselskatt – till och med en offert från bilfirman som visar att bilen varit inne på service och skulle köras hem till honom. Han menar att bevisen är tydliga. Bilen är hans. Men Kronofogden håller inte med. Trots alla handlingar godtas inte bevisningen, och ärendet har nu överlämnats till Göteborgs tingsrätt."
"
Det här bygger på en kritiserad princip:
> ”Den som har faktisk besittning av egendomen antas också äga den – tills motsatsen bevisas.”
Kronofogden kan alltså genomföra en utmätning även om egendomen inte står på den skuldsatta personen, så länge de tror att det kan vara hens – och då måste ägaren bevisa att det inte är så.
Vore intressant att få veta mer om hur kronofogden jobbar med överklagningar? (Speciellt från människor som inte är vana att prata "juridiska" eller inte är vana att snacka "snyggt."..)
Kan fogden ta en lunchrestaurang i beslag om man som gäst äter där och har skulder?
Bästa vore ju att provköra en väldigt dyr porsche och se till att bli tagen, så stryks ju alla skulder på bilfirmans bekostnad?
