Kronofogden beslagtog Kenneths bil - för mekanikern hade skulder

Man får väl tacka invandringspolitiken för detta också, är ju en följd av alla fall med målvaktar.

Tingsrätten har iallafall nekat én person som lånade ut bilen bilen tillbaks.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vgzOmm/ebba-25-lanade-ut-sin-bil-till-en-kompis-saldes-av-kronofogden

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/o3GagV/kronofogden-tog-kenneths-bil-bilmekanikern-hade-skulder

Äger Kenneth sin egen bil eller är det staten som gör det? Finns äganderätten kvar i Sverige?

https://tv.aftonbladet.se/video/384120/bilmekanikern-skuldsatt-da-beslagtogs-kenneths-bil-helt-ofattbart

Skönt för mekanikern att få ett par hundratusen avskrivna bara så där? Har man skulder borde man stjäla bilar för att få det avskrivet?

Det är faktiskt helt galet att ha omvänd bevisbörda på det sättet.
För att inte tala om den extremt idiotiska bevisvärderingen.

En svensk som heter Kenneth är per defintion socialgrupp 3 och något är uppenbarligen fuffens.

Vilken mekaniker kör hem någons bil?

Att provköra en bil på besiktningsplatsen, är inte samma sak som att framföra fordonet på allmän väg.

Han skulle "köra hem" bilen till Kenneth, vilket jag tycker låter väldigt suspekt. Helt säker på att Kronkalle har gjort helt rätt i det här fallet.

Du inser väl förhoppnings att allting faller på att bilen då är anmäld som stulen?

Herregud vilket skitsnack, nolla.
Har du haft varan i besittning innan du lämnar in den för lagning eller förvaring så kan den aldrig ingå i ett konkursbo. Givetvis måste du visa ett inlämningskvitto som bevisar att varan är din, lämnar man in den hos kebabkungens all service så får du säkert inget kvitto som bevisar att vara är din.

Därför ska man aldrig köpa minkpälsen på våren och låta butiken sommarförvara pälsen i sina kylrum till hösten, skulle butiken gå i konkurs så kommer du inte få minkpälsen då den istället tillfaller konkursboet.

Fast det där är motbevisat många gånger om, de tar bilarna vid trafikkontroller som polisen genomför.
De kollar inte upp något alls, de kollar om personen som kör har skulder, om ja så tar de bilen.
Det faktum att personen kör bilen anser de utgör bevis för ägande.
Sedan måste den riktige ägaren komma med bevis på att de äger bilen.

I det aktuella fallet har alltså bilen varit på service. Ägaren har kommit överens med bilverkstaden att bilen skall köras hem till ägaren efter utfört jobb.
Ägaren kan bevisa att de köpt bilen, de står registrerade som ägare, de betalar försäkringen, de har betalat alla servicekostnader, de har tankat bilen, de kan visa att de använt bilen i princip dagligen.
De kan bevisa att de lämnat in bilen på service och har intyg från verkstaden och föraren att bilen skulle köras hem till ägaren efter service.

Det är extremt mycket bevis som talar för att ägaren faktiskt är den rättmätige ägaren
Allt "bevis" KFM har på att bilen tillhör föraren var att han körde bilen den enda gången.
Rimligtvis borde KFM då be om ursäkt och återlämna bilen omedelbart. Men nej det gör de inte, de anser att "beviset" att personen körde bilen väger tyngre.

Det är faktiskt helt galet att ha omvänd bevisbörda på det sättet.
För att inte tala om den extremt idiotiska bevisvärderingen. Folk lånar saker hela tiden, folk kör företagsbilar och folk kör andras bilar i jobbet som i det här fallet. Att ha något i besittning är i alla andra fall aldrig nog för att bevisa ägande, så det är extremt konstigt att det gör det just för KFM.
Jag önskade att någon som drabbas skulle ha orken att köra det hela vägen till EU-domstolen, det är i min mening helt uppenbart att KFM och Sveriges domstolar i dessa fall med omvänd bevisbörda kränker äganderätten enligt EKMR.

Kan det inte vara hela syftet, just att detta ska dras till domstol, för att där förtydliga vad som gäller? Vad får KRM göra, hur effektivt får de driva in skulder? Enbart domstolen på högre nivå kan ge besked antar jag....

Besiktningen har ingenting med detta att göra.