Kronofogden beslagtog Kenneths bil - för mekanikern hade skulder

Vad bra. Då kan han anmäla bilen som stulen, vilket den är, och få tillbaka den. För kronofogden respekterar äganderätten då?

Herregud vilket skitsnack, nolla.
Har du haft varan i besittning innan du lämnar in den för lagning eller förvaring så kan den aldrig ingå i ett konkursbo. Givetvis måste du visa ett inlämningskvitto som bevisar att varan är din, lämnar man in den hos kebabkungens all service så får du säkert inget kvitto som bevisar att vara är din.

Därför ska man aldrig köpa minkpälsen på våren och låta butiken sommarförvara pälsen i sina kylrum till hösten, skulle butiken gå i konkurs så kommer du inte få minkpälsen då den istället tillfaller konkursboet.

Besiktningen har ingenting med detta att göra.

Absolut, om han anmäler mekanikern för stöld så kommer han garanterat att få tillbaka sin bil, och mekanikern får tillbaka sina skulder.

Men det kommer han antagligen inte att göra, eftersom de antagligen har haft någon slags överenskommelse.
Klantigt av Kenneth att låta en skuldsatt köra hans bil.

Den situationen var väl mer komplex än så (vilket även den här lär vara)? Hon kunde ju inte bevisa att hon ägde den bilen, och hennes kompis hade skulder till Kronofogden, dvs ett klassiskt målvaktsupplägg föregick.

Nja det kan han inte riktigt göra eftersom det inte är stöld, mekanikern fick uppdrag av sin arbetsgivare att köra bilen. Arbetsgivaren fick uppdraget av Kenneth.

Det räcker med att du lånar ut bilen till ditt barn, som du inte vet har skulder så kan bilen ryka.
Dom skuldsatta springer inte runt och berättar att dom har skulder, så hur skulle Kenta kunna veta att mekanikern var skuldsatt hos kronis?

Kronofogden bryr sig inte alls om ägande rätt. Isåfall skulle en skuldfri person med egna skattade medel kunna hålla en skuldsatt person med bil.

Tex en far med en skuldsatt son som har mycket god ekonomi kanske vill köpa en extra bil för permanent utlåning till sonen så han kan pendla till arbete tills han är skuld fri. Men det är omöjligt eftersom äganderätten inte respekteras.

Precis, det låter väldigt suspekt. Lyssnade på en podd om just detta och i den så lät det som att Kronofogden tar bilar när det finns skäl att tro att det egentligen är den skuldsatta som äger bilen, alltså att den skuldsatta vid upprepade gånger använt bilden och inte enbart använt den vid ett enskilt tillfälle.

Myndigheter kan såklart fatta felaktiga beslut men då lär det framkomma när Kenneth uppvisar bevis.

Vi kanske inte ska lägga nån större vikt vid vad Kenneth berättar. Kan det va så?

Det är därför fadern leasar en bil som sonen får använda, den kan inte kronis ta.

Fast det där är motbevisat många gånger om, de tar bilarna vid trafikkontroller som polisen genomför.
De kollar inte upp något alls, de kollar om personen som kör har skulder, om ja så tar de bilen.
Det faktum att personen kör bilen anser de utgör bevis för ägande.
Sedan måste den riktige ägaren komma med bevis på att de äger bilen.

I det aktuella fallet har alltså bilen varit på service. Ägaren har kommit överens med bilverkstaden att bilen skall köras hem till ägaren efter utfört jobb.
Ägaren kan bevisa att de köpt bilen, de står registrerade som ägare, de betalar försäkringen, de har betalat alla servicekostnader, de har tankat bilen, de kan visa att de använt bilen i princip dagligen.
De kan bevisa att de lämnat in bilen på service och har intyg från verkstaden och föraren att bilen skulle köras hem till ägaren efter service.

Det är extremt mycket bevis som talar för att ägaren faktiskt är den rättmätige ägaren
Allt "bevis" KFM har på att bilen tillhör föraren var att han körde bilen den enda gången.
Rimligtvis borde KFM då be om ursäkt och återlämna bilen omedelbart. Men nej det gör de inte, de anser att "beviset" att personen körde bilen väger tyngre.

Det är faktiskt helt galet att ha omvänd bevisbörda på det sättet.
För att inte tala om den extremt idiotiska bevisvärderingen. Folk lånar saker hela tiden, folk kör företagsbilar och folk kör andras bilar i jobbet som i det här fallet. Att ha något i besittning är i alla andra fall aldrig nog för att bevisa ägande, så det är extremt konstigt att det gör det just för KFM.
Jag önskade att någon som drabbas skulle ha orken att köra det hela vägen till EU-domstolen, det är i min mening helt uppenbart att KFM och Sveriges domstolar i dessa fall med omvänd bevisbörda kränker äganderätten enligt EKMR.