Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Jo, man kan ju tycka att någon som faktiskt har läst Bibeln borde vara medveten om till exempel vad det står om slaveri och vad det står om beordrade massmord och då finns det väl bara två olika alternativa inställningar till det: antingen så tycker man att det är korrekt att det står så eller så bortförklarar man det på något sätt och om någon insett att det inte är rätt men bortförklarar det så är jag väldigt nyfiken på det resonemanget.

Men, för att återkomma till trådämnet, det främsta beviset på att Jesus existerat är att berättelserna finns. Däremot inte sagt att det skulle betyda att Jesus faktiskt sagt och gjort exakt så som det skrivits, det är en helt annan fråga.

Det mest sannolika är att det egentligen är som med berättelserna om Robin Hood, alltså att det är flera olika personers berättelser som blandats ihop till en enda och sedan har man lagt till och lagt till och lagt till.

Och man kan enkelt inse att en berättelse inte är en helt sann vittnesberättelse när berättelsen börjar att innehålla vad fler än en person har tänkt utan att ha sagt det högt och när berättelsen beskriver samtidiga händelser som skett på olika platser. Då måste det alltså handla om antingen ren fantasi eller hörsägen, vilket ingalunda ska räknas som "vittnesmål" och sanningshalten i vad som skrivits kan då ifrågasättas.

"Förklaringen" är då att Bibeln skrevs under inspiration från Gud, även om det (om Gud och djävulen finns) lika gärna skulle ha kunnat vara Djävulen som utgjort sig för att vara Guds röst och lagt till rättesnöret "på deras frukt skall ni känna igen dem" för att dölja den svarta avsikten på samma sätt som att bästa stället att gömma en bok är i ett bibliotek. Alltså att Djävulen genom kristendomen skulle ha fått goda människor som gör gott att avvika från den rätta Guden Jehova och istället börja avguda en falsk son och därmed bryta mot första budet.
Det står ju i Bibeln:
2 Kor 11:14–15:
Satan själv förklär sig till en ljusets ängel. Då är det inte underligt om även hans tjänare förklär sig till rättfärdighetens tjänare.

Alltså, om det skulle vara sant så är det inte omöjligt att det skulle ha varit Satan själv förklädd till ljusets ängel som inspirerade till Nya testamentet.

I så fall kanske Rowan Atkinson hade rätt:
https://www.youtube.com/watch?v=VrwIs10XvKA

😏spottet och fräseriet var att väcka reaktion att läsa av(konfirmerades senare som synes av ovan citat), kanske inte så kristligt rättroget tänk, men så tillhör jag ingen kyrka också odöpt som jag är gavs jag från start frihet att välja, såsom vi vart skapade. Kanske man kan säga att jag som så ser Bibeln(och andra religiösa texter) med obefläckade ögon, inget underliggande eller överhängande tvång att ta till mig eller förkasta.
Vad med Lukas är det du känner jag flyr från ?

Är solen en förklädd planet, är en planet klädd i solen ljus solen

Att du inte ser att jag bemötte dina argument står för dig

Jag svarar inte för ”askmeaboutjesus” här, och jag menar inte att försöka förminska eller förlöjliga dig. Men nu är det faktiskt du som kör en frenetisk rundgång här.
Att du inte mår bra efter +30 år av sträng lydnad till dina bokstavstrogna föräldrar genomsyrar allt ditt skriveri.
Att du försöker självhjälps dig på detta egendomliga rundgångs argumenterande på internet forum kanske inte är bästa vägen för dig, du låter ganska obalanserad, som trotsig tonåring fast du är vuxen.

Nej, det har du inte gjort, du har bara pladdrat på om något helt irrelevant.

Att "bemöta ett argument" innebär att man svarar på ett sådant sätt som visar att argumentet var felaktigt, svagt eller irrelevant. För att visa att ett argument är felaktigt, svagt eller irrelevant så behöver man kritiskt analysera argumentet och presentera motargument eller bevis som stödjer ens egen ståndpunkt. Man behöver alltså visa var argumentet brister, inte bara pladdra på om något annat.

För tidigt på morgonen för att vara klar i knoppen?

Jo det har jag och det står för sig att du inte förstår. Samt att det är du som står för pladdret här, vad du pladdrar har inget med trådämnet

Du menar att du inte förstår.
Jag är i din framtid där ljuset kommer först

Nej, nu hittar du bara på. Du har inte bemött argumenten, vilket jag ska visa och det jag skrev som hade med trådens ämne att göra struntade du helt i, även om du nu påstår att jag inte skrivit något som har med ämnet att göra.

Alltså, här var det första argumentet:


Detta argument bemötte du inte alls. Alltså, du visade inte hur dina här påstådda ologiska svar faktiskt var logiska = ett argument som du inte bemött alls.

Sedan upprepade jag huvudargumentet:

Hur menar du att du skulle ha bemötte detta argument? Med ”Jag är fullo införstådd med att Guds Ord är i parabler och symbolik”? Hur menar du att detta med ”parabler och symbolik” skulle förklara att Bibeln förespråkar massmord på barn, utrotande av hela folk, våldtäkter, att stena olydiga söner till döds, pedofili och slaveri och en Gud som dessutom avsiktligt låter helt oskyldiga bli straffade för andras synder?

Menar du allvarligt att dessa omnämnanden av massmord på barn, utrotande av hela folk, våldtäkter, stenande av olydiga söner till döds, slaveri och att Gud avsiktligt låter helt oskyldiga bli straffade för andras synder bara skulle vara parabler och symbolik? I så fall är jag verkligen nyfiken på hur du menar att detta inte skulle vara beskrivningar av vad som faktiskt påstås ha hänt när det såvitt jag vet inte finns många kristna som anser att berättelserna bara är fabler innehållande parabler och symbolik. Så, nej, du har inte bemött detta argument heller.


Och det enda som egentligen hade med trådens ämne att göra struntade du helt i, även om du påstår att jag inte skrivit något som har med ämnet att göra:


Så, nej, kom inte och påstå att du har bemött argumenten. Det har du inte gjort, du har bara skrivit en massa förvirrat dravel och därmed trott att enbart att skriva ett svar är att bemöta ett argument.

Jo jag har bemött argumenten, att du inte förstår står för dig.
Att du i lång rant måste hävda förstärker ditt oförstånd.
Bibeln ska inte läsas som en tabloid, den är i metaforer, parabler och symbolik, detta för att man ska ta den med djupare förståelse. Det är såklart upp till envar att läsa som man vill, antingen blir det rätt eller så blir det fel, och klart är att för dig har det blivit fel.

Jag är också intresserad. Vad är det som är problematiskt med Lukas 4:16-21 tycker du?