Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Makthavarnas önskemessias var inte Guds Messias.

Och han begynte tala till dem i liknelser: »En man planterade en vingård och satte stängsel däromkring och högg ut ett presskar och byggde ett vakttorn; därefter lejde han ut den åt vingårdsmän och for utrikes. När sedan rätta tiden var inne, sände han en tjänare till vingårdsmännen, för att denne av vingårdsmännen skulle uppbära någon del av vingårdens frukt. Men de togo fatt på honom och misshandlade honom och läto honom gå tomhänt tillbaka. Åter sände han till dem en annan tjänare. Honom slogo de i huvudet och skymfade. Sedan sände han åstad ännu en annan, men denne dräpte de. Likaså gjorde de med många andra: somliga misshandlade de, och andra dräpte de. Nu hade han ock en enda son, vilken han älskade. Honom sände han slutligen åstad till dem, ty han tänkte: 'De skola väl hava försyn för min son.' Men vingårdsmännen sade till varandra: 'Denne är arvingen; kom, låt oss dräpa honom, så bliver arvet vårt.' Och de togo fatt på honom och dräpte honom och kastade honom ut ur vingården. -- Vad skall nu vingårdens herre göra? Jo, han skall komma och förgöra vingårdsmännen och lämna vingården åt andra. — Markus 12:1-9

Jerusalem, Jerusalem, du som dräper profeterna och stenar dem som äro sända till dig! Huru ofta har jag icke velat församla dina barn, likasom hönan församlar sina kycklingar under sina vingar! Men I haven icke velat. — Matteus 23:37

I haven djävulen till eder fader, och vad eder fader har begär till, det viljen i göra. Han har varit en mandråpare från begynnelsen, och i sanningen står han icke, ty sanning finnes icke i honom. När han talar lögn, då talar han av sitt eget, ty han är en lögnare, ja, lögnens fader. — Johannes 8:44

Ok! Som tidigare kristen så kan jag förstå att det här kan vara lite svårt att greppa men vad jag försöker säga är att Gud beskriver i GT exakt vad hur man vet att messias är messias. Ok?

Jesus uppfyllde inte några av de kriterier som gud i GT anger är det som avgör om någon faktist är messias eller inte (det framgår av NT att Jesus failade på alla punkter) Slutsats är alltså att NT bevisar att Jesus alltså inte inte är messias.

Låt mig sätta upp det hela som en syllogism så kanske polletten ramlar ner:
Premiss 1: Gamla Testamentet (GT) definierar tydliga kriterier för vem som kan vara Messias.
Premiss 2: Nya Testamentet (NT) visar att Jesus inte uppfyllde något av dessa kriterier.
Slutsats: Därför kan Jesus inte vara Messias enligt GUds engna kriterier som han satte upp i GT.

Det handlar om människotankar vs. Guds tankar. GT är berättad och nedtecknad av människor och inte alla var profeter.

Så du var kristen utan att tro på Jesus?

Väldigt.


Berätta vad du menar med "överblick" och varför du föreställer dig att det skulle vara nödvändigt.

Berätta vad du överhuvudtaget vet! Något?

Din syllogism förutsätter att GT innehåller guds oförvanskade ord och att dessa är tydliga. Den är med andra ord absurd ur flera perspektiv.

Nej! Jag var djupt övertygad om både Jesus och Gud i över 30 år av mitt liv!

Jag var frustrerad över att andra inte trodde på det jag visst var sant och ville kunna försvara min tro genom att få fram sanningen.

Ju mer jag studerade dock desto mer insåg jag att det inte bara var små missförstånd eller tolkningsfrågor, utan att det var direkta motsägelser, påhitt och till och med lögner vilket i början kom lite som en chock. Men det egentliga syftet var som sagt att söka sanning för att försvara min tro och inte tvärt om.

Jahopp, så du kan inte berätta vad du menar med "överblick" och varför det är nödvändigt i sammanhanget. Säg mig, varför skriver du saker som du själv inte ens har förståelse för???

Men bortsett från Bibelns ofullkomlighet, trodde du på det budskap som Jesus förde fram?

För att återgå till trådens ämne, hur kan du eller någon annan veta att berättelsen om Jesus inte har en saklig grund?

Är det inte högst relevant för trådens ämne att du tydliggör vad du faktiskt menar med det du skriver? Varför ens skriva "överblick" när det uppenbarligen är något du tydligen varken förstår eller vill diskutera?


Du kan inte bara säga "berättelsen om Jesus", det är alldeles för brett. Det är liksom sannolikt att människan Jesus existerade vid denna tid, vilken är en del av berättelsen. Men det är såklart fullständigt påhitt att han utförde mirakel, skickades hit av Gud, föddes av en oskuld, återuppstod osv.

Så utveckla specifikt vad du menar så ska du få mina tankar kring saklig grund.

Tidigare? Absolut! Tveklöst och helhjärtat!

Det här är nu inte menat som något förlöjligande (även om du vet att jag kan vara bra på det ibland också) utan bara ett sätt att beskriva hur jag ser på mig själv idag i relation till min tidigare tro i ett större perspektiv.

Ok! Precis som mina barn när de var små trodde helhjärtat att det faktiskt bodde tandtroll i munnen som hackade på tänderna så trodde jag på Gud.

Vet inte om du har barn själv men det är inte helt lätt att förklara för en tvååring vad karies, tandsten, fluor och lokalbedövning är. Så berättelsen om tandtroll är en praktisk förenkling. En välmenande saga för att få dem att ta hand om sina tänder till dess att de är tillräckligt vuxna att förså vad som faktiskt är sanning.

Mina barn är vuxna nu. De behöver inte längre en saga för att förstå vikten av tandvård. De har kunskapen och kan nu ta ansvar för sin egen hälsa. På samma sätt ser jag idag på min tidigare tro.

Ja! Jag kanske behövde den en gång eftersom mina föräldar inte visste annat. Men jag har nu vuxit ur den. Jag behöver inte längre förlita mig på berättelser och sagor som ersättning för verklig förståelse och kunskap och behöver inte skyddas från sanningen oavsett vart den leder.