Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Utan fortsatt och helst utökat stöd från USA existerar inte alternativet att Ukraina skulle slåss vidare på egen hand utan några närmare förbindelser med USA, enbart med stöd från EU och GB. De västliga ledarna vet ju själva att de inte kan göra någit speciellt på marken i Ukraina utan backning från USA.
Tror du att t ex FN sitter och diskuterar om ett visst fredsavtal ska godkännas av dem? FN accepterar helt enkelt de fredsavtal och vapenvilor som undertecknas av parterna i en konflikt, game over.
Alltså, även om Ukraina har fått exempellöst mycket stöd i vapen,. pengar, sanktioner m m från USA; NATO och EU, så har man inte varit i närheten av att faktiskt vända och vinna det här kriget. Och 90% av det stöd i militär hårdvara man har fått har primärt varit defensivt inriktat: man kan inte driva en tung offensiv "enbart" på javelins och Patriot-system men utan flyg, stabil tillgång på tanks och ingenjörstrupper osv, utan man behöver tyngre framåtriktad kapacitet också, och den har mer eller mindre konstant varit svagare för Ukraina.
Min bedölmning har länge varit att det ENDA som skule kunna hjälpa Ukrqaina att verkligen vända det här kriget vore just en tung intervention med egna, öppna boots opn the ground, egna arméer och eget flyg under egna befäl, av NATO-länderna. Men något sådant har NATO inte velat ställa upp med, inte med den bredd som räknas,. Och Trump har absolut ingen önskan att dra igång något sådant.
Därmed har Ukraina ingen chans att vända eller vinna det här kriget. NATO sysslar i praktiken bara med att förlänga plågan, Ukraina kommer ändå att få betala det mesta av slutnotan.
Citat:
Om Kiev senare i år skriver på ett fredavtall där man avträder typ Krim, Donbass ochstörre delen av Zaporizhzha- och Kherson-regionerna till Ryssland, lovar att inte söka sig till NATO osv, med USA som garant, så är det i praktiken internationelt erkänt. EU/NATO har ingen egen input, det är inte så att de skulle "ratificera" freden..
Det där med att "Trump erkänner" det ena eller det andra landområdet kommer bli en stor stötesten. För det kommer inte att räcka för Putin, han behöver få det internationellt erkänt. Och det tror jag inte sker. Där ser man också svagheten med Trump`s plan.., nämligen att han mera på eget bevåg kört igång denna "fredsplan"..ensam.
Han har som jag ser det, valt att hålla tex Europa utanför. Det är ett stort misstag.
Han har som jag ser det, valt att hålla tex Europa utanför. Det är ett stort misstag.
Utan fortsatt och helst utökat stöd från USA existerar inte alternativet att Ukraina skulle slåss vidare på egen hand utan några närmare förbindelser med USA, enbart med stöd från EU och GB. De västliga ledarna vet ju själva att de inte kan göra någit speciellt på marken i Ukraina utan backning från USA.
Tror du att t ex FN sitter och diskuterar om ett visst fredsavtal ska godkännas av dem? FN accepterar helt enkelt de fredsavtal och vapenvilor som undertecknas av parterna i en konflikt, game over.
Citat:
Jag läste bara de första två raderna av din rant, jag vet sedan tidigare vad du går för.
Men nu har USA inga fötter på marken. Så vad skulle man sakna från Ukraina?
Vapen kan man förse Ukraina med. Utan tvekan.
Egna och de man köper in. Pengar finns.
Informationsutbytet kan man lösa också .
Det är möjligt att stödet inte blir lika omfattande. Olika vapenslag eller ammunition.
Något som du utelämnar i din analys, är att detta sker på Europas mark/område.
Europa har mångt större intresse av att Ryssland inte går segrande ur detta. Bra mycket större intresse än USA.
Ska man vara lite cynisk, har Europa inget val än att stötta Ukraina.
Ukraina har den utbildade och stridsklara armen i Europa, bortsett från Ryssland.
Därefter kommer Polen och Finland.
I omvärlden ser vi också omsvängningar. Serbien och Ungern verkar att få nya styren snart.
Sanktionerna som USA kan lätta på, på egen hand, är inte så många.
Jag tror du har fel.
Vapen kan man förse Ukraina med. Utan tvekan.
Egna och de man köper in. Pengar finns.
Informationsutbytet kan man lösa också .
Det är möjligt att stödet inte blir lika omfattande. Olika vapenslag eller ammunition.
Något som du utelämnar i din analys, är att detta sker på Europas mark/område.
Europa har mångt större intresse av att Ryssland inte går segrande ur detta. Bra mycket större intresse än USA.
Ska man vara lite cynisk, har Europa inget val än att stötta Ukraina.
Ukraina har den utbildade och stridsklara armen i Europa, bortsett från Ryssland.
Därefter kommer Polen och Finland.
I omvärlden ser vi också omsvängningar. Serbien och Ungern verkar att få nya styren snart.
Sanktionerna som USA kan lätta på, på egen hand, är inte så många.
Jag tror du har fel.
Alltså, även om Ukraina har fått exempellöst mycket stöd i vapen,. pengar, sanktioner m m från USA; NATO och EU, så har man inte varit i närheten av att faktiskt vända och vinna det här kriget. Och 90% av det stöd i militär hårdvara man har fått har primärt varit defensivt inriktat: man kan inte driva en tung offensiv "enbart" på javelins och Patriot-system men utan flyg, stabil tillgång på tanks och ingenjörstrupper osv, utan man behöver tyngre framåtriktad kapacitet också, och den har mer eller mindre konstant varit svagare för Ukraina.
Min bedölmning har länge varit att det ENDA som skule kunna hjälpa Ukrqaina att verkligen vända det här kriget vore just en tung intervention med egna, öppna boots opn the ground, egna arméer och eget flyg under egna befäl, av NATO-länderna. Men något sådant har NATO inte velat ställa upp med, inte med den bredd som räknas,. Och Trump har absolut ingen önskan att dra igång något sådant.
Därmed har Ukraina ingen chans att vända eller vinna det här kriget. NATO sysslar i praktiken bara med att förlänga plågan, Ukraina kommer ändå att få betala det mesta av slutnotan.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
