C har riggat sitt partiledarval - media missar det

Media klarar inte av att granska politiska partier. Sannolikt för att dom inte förstår hur dessa fungerar. Senaste partiledarvalet hos C var riggat för att Annies kompis, Elisabeth Thand-Ringqvist, skulle vinna.
Dock började hon bråka med Daniel Bäckström som är stark i kommunala kretsar och gjorde sig därför omöjlig. Valet föll då på Muharrem som var beredd att ta på sig Annie-linjen.

Nu ska man välja partiledare igen. Och man använder samma metod.

Jag ska redogöra för den här under:
1. Medlemmar och kommunala kretsar lämnar sina nomineringar till distriktet.
2. Bland dessa medlemmar och kommunala kretsar finns företrädare från partistyrelse och valberedning. Deras jobb är att ”jobba in” rätt namn.
3. Alla distrikt kan nominera 3-5 kandidater.
4. Detta öppnar för att i ett län kan person A få 100 nomineringar, person B får 50 nomineringar och person C får bara 1.
5. Distriktet gör då en lista och placerar logiskt nog person C som trea.
6. Alla distrikt rapporterar in sina listor till valberedningen.
7. Helt plötsligt sitter valberedningen med en lista där alla distrikt nominerat person C någonstans på listan. Han måste ju vara jättepopulär!
8. I själva verket har person C kanske totalt inte ens fått topp-10 flest nomineringar. Det löser man genom att säga att man utgår från distriktens nomineringar, som man alltså varit med och manipulerat.
9. Den totala batchen på nomineringar redovisas aldrig. En krets kan däremot i sitt län begära att få se nomineringarna och får då se: Ja, person C hade ju visserligen inte ens 1% av nomineringarna men står ju sist på listan… så det kanske är logiskt i vårt distrikt.

Men i verkligheten har person C hanterats likadant överallt.
Det är på det sättet som politiker som ingen egentligen vill nominera på något magiskt sätt ändå får många nomineringar från distrikten.

Min personliga tro är att exempelvis Martin Ådahl och Ulrika Liljeberg, som helt saknar förtroende ute i rörelsen, kommer framhållas som heta alternativ.
Men i princip ingen har nominerat dem.

Stora delar av partiet vet också att det fuskas systematiskt med processen.
Varför partiet inte tvingas löpa gatlopp är helt oförklarligt.

Varför sitter hela partistyrelsen som misslyckats ihop med Murre kvar?
Varför sitter hela valberedningen som valde Murre kvar?
Varför redovisas inte nomineringarna från medlemmar och kretsar öppet län för län?

Svaret är enkelt: Man vill bara byta ut partiledaren till en annan person som kan tycka samma sak.

Alla partiledarval är riggade.
Det är inte samma process som i USA där du tävlar mot andra kandidater.

Det räcker med att styrelsen ropar upp någon slumpmässig och ingen invänder sig mot kandidaten så klubbas det igenom.

Är det ens någon som bryr sig? C är ett döende parti. Kärnväljarna har lämnat. Återväxten är katastrofal.

Partier får väl välja sina kandidater hur man vill så länge en majoritet inom partiet är nöjd med hur valet genomförts?


...och den med mest pengar, generellt, i sin kampanj vinner, ser inte att det är ett system att eftersträva.

Fattar de inte i C att Annie-falangen är förbrukad utan ställer fram ytterligare en "breda mitten, hata SD"-partiledare är de stekta.

Intressant. Jag såg att DN publicerade en lång intervju med Ådahl idag, som av en händelse. Min gissning är att han kniper rollen som partiledare och fortsätter på Annie Demirok-linjen; markera mot sd, lite tal om sänkta arbetsgivaravgifter, grön omställning och annan mjukglasspolitik anno 2013-14.

Centerpartiet behöver en förändring och byta namn till Bondeförbundet, byta ut partitoppen och partiprogram. Mer mylla och mindre ”markeringar” i tid och otid. Make Bondeförbundet landsbygd igen!

Vad ska de ens prata om då? Vad är syftet med partiet?

Under Maud hade de en tydlig mitten-blå profil med tydlig ställning mot S, för landsbyggd och småföretagande. Utanför Stureplans-C verkar det fortfarande vara gängse åsikterna.

Alla dessa ord betyder ju nästan ingenting egentligen.

"Mot S" - visserligen konkret med det i sig har ju inget syfte i sig att vara mot ett parti. Se t.ex. hur det gått för alla som har som profil att vara "Mot SD".

"För landsbyggd" - till skillnad mot alla andra partier som har landsbygden som motståndare? Men ja, det finns väl kanske konkreta saker om man vill pressa på att det ska finnas bättre infrastruktur och mer jobb på landet. Men det låter som en vänsterfråga också. Fanns det ett konkret förslag om att utlokalisera de flesta myndigheter ifrån storstäderna kanske jag skulle kunna tänka mig att rösta på dem, problemet är väl dock att de skulle vika sig om större partierna tycker något annat.

"För småföretagande" - till skillnad mot alla andra partier som har småföretagare som motståndare? 1) det är väl potentiellt inte alltid i linje med "för landsbyggd", åtminstone finns det inget naturlig enhetlighet så det låter bara som man fiskar röster genom att lägga på olika saker som låter bra, men det kan ju enkelt blir typ: "glass på pizza". 2) Vad vill man som inte moderaterna vill eller liknande? Dvs. sänka skatten? Om man kör på med att fler småföretagare ska ta över välfärd så tror jag inte man vinner så många röster på det.

Man kan alltid käbbla om detaljer och definitioner, för mig är C:s vägval uppenbart: bli en konstruktiv del av "högergänget" eller en knähund åt sprit-Magda.

Centern är ett mittenparti, som i politikens värdemätningar befinner sig allra längst ut till höger.

Dessutom vägrar Centern som mittenparti att samarbeta med SD och V.

Lycka till med att hitta en partiledare som får ihop den ekvationen.

(gjorde det enkelt med exempel, men finns givetvis många fler omöjliga situationer som Centern har att ta itu med)

Medier och journalistik --> Partier och partipolitik
/Moderator