Den svenska miljölobbyn

Tja ett faktum är att Koldioxidens "farlighet" Kom Margaret Thatcher och Greenpeace på tillsammans...(med tanke på att grundaren av greenpeace lämnat rörelsen eftersom den spårat ut ,och Thatcher knappast var någon direkt känd miljövän så säger det en del..)
Sedan kan man kolla hur mycket forskningspengar man får om man påvisar att mänsklig påverkan orsakar klimatförändringar,till skillnad från motsatsen.Faktum är att forskare som hävdat motsatsen har fått sparken och förlorat forskningsanslag,det är anledningen att vissa påstår sig blivit "felciterade" i efterhand.
Miljötjafset har blivit religion precis som bistånd till afrika och flyktingmottagandet.
Biståndet är ju så bra för att det "hjälper" ju de stackars svarta som inte kan klara sig själva? ,Faktum är att de militära investeringarna i de länder som får bistånd är likvärdiga med beloppen som biståndet kostar.....
Flyktingarna som kommer till sverige är det "synd" om,svensken får inte veta att det är oftast gangsters eller männsiskor som definitivt inte har flyktingskäl som kommer.
Staten ser direkt en möjlighet att tjäna pengar på "miljökrisen",och ljuga kan man ju redan.

Nätverkselev värderar och väljer i tid och rum RESURSER som kan producera RESULTAT till EN medveten enskild fysisk person lokalt i en medlemsstat på den inre gemensamma marknaden, med retroaktivt STRIKT produktansvar för SKYDD av enskildas hälsa, miljö, säkerhet och ekonomiska intressen i MILJÖN.

Fakta: Man har borrat fram isprover från Arktis som är flera miljoner år gamla.
Fakta: En tredjedel av Arktis har smält på endast 7 år.
Slutsats: Fortsätter det på samma sätt kommer Arktis vara försvunnen inom ett par decenier.

Om Arktis som vi känner den idag funnits i flera miljoner år och försvinner på en så obetydlig tidsrymd måste ekosystemet vara ur balans. Då även våra barn, barnbarn och några hundra generationer(hellst ett oändligt antal) framåt kommer vara beroende av ekosystemet så måste något göras. Om det inte är i perfekt balans kommer det, när tiden går mot oändligheten, betyda undergången för civilisationen som vi känner den idag.

Om vi vill bevara vår civilisation genom att kanske inte höja bensinpriserna, inte sänka luftenföroreningarna, sluta kontaminera haven osv. är det oerhört kontraproduktivt på grund av faktumet att det är just det som är anledningen till att den kommer gå under.

Vad man gör som person kan kännas obetydligt. Det är det också om vi ser att Kina, USA med flera vägrar sluta förstöra miljön. Vad som går att göra är att vi i Sverige omformar trafik, utsläppspolitiken osv. så att det i längden kommer fungera med ekosystemet. Vi behöver ha ett system som fungerar även efter oljan blivit så dyr att den inte går att använda av vanliga dödliga. Då oljan står för en så stor energikälla, vilket driver nationen, måste den användas för att förinta just beroendet av den själv medan det fortfarande finns något kvar. Om den redan blivit så dyr att den inte går att använda och vi står utan ett fungerande system fritt från oljeberoende kommer det innebära värre förutsättningar för folket här och nu än det var under medeltiden. Folket under medeltiden hade redan en infrastruktur för mattransport med mera, vilket vi kommer stå utan när oljekrisen får sitt klimax.

Vad vi kan se just nu är att oljetillgången försämmras. När nu perspektivet blivit så litet att vi kan kalkylera dess försvinnande(ur personligt perspektiv) är det dags att reformera landet. Gör vi det inte nu är det redan för sent. Sen kan folk sitta och grina över att regeringen vill höja oljepriset med 70 öre litern. Tja, det påverkar individen obetydligt men utvecklingen betyder i längden att folket själva måste minimera sitt beroende, vilket skapar gynsammare förhållanden mot när den nästan inte finns kvar alls.

Nej, Arktis kommer inte att försvinna. Storleken av Arktis istäcke är däremot på sin lägsta nivå sedan de började övervaka med satelit 1979. Att Amundsen 1902 inte verkade ha några problem att segla i en liten sketen träsegelbåt över de områden som nu smälter glöms visst bort av media.
Själv är jag en så oerhört inbiten cyniker att jag är övertygad om att mänskligheten kommer under när tiden går mot oändligheten oavsett; men men.

Arktis är en stor flytande isklump. Att kalla det ett istäcke är lite dumt då det bara är en massa vatten under samt en havsbotten.

Tja, oändligheten var väl ett lite dumt ord. Kanske passar bättre med "approximativt oändlighet i relation med personlig tidsupplevelse".

Kalla det vad du vill.

Läs först det här: http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=57868baf-87b0-4f29-9a4f-b6251b48582d&k=92663

Sen det här: http://www.framheim.com/Amundsen/NWP/NWPassage.html

Nej, det hänger helt enkelt inte ihop.

Generation Investment Management är ett av bolagen. Det bolaget äger enbart aktier i sk "miljöföretag" dvs företag som tjänar på klimathysterin.
Föga förvånande är dessutom att Al gore är styrelseordförande i Generation Investment Management och därför har direkta vinningar i att en kolimathysteri skapas. Även bolaget som ger ut hans dokumentär och hans böcker (där Al Gore såklart har intressen) tjänar grova pengar just nu när hans film visas ungefär överallt och böckerna säljer som smör.

Ett annat exempel är allas våran alarmare Per Holmgren (SVT metrologen) som tjänar pengar på att hans bok om "klimathotet" säljer bra. Även vanliga dagstidningar får ju sälja mer när de har stora tidningsrubriker om att isbjörnarna kan försvinna eller att klimathotet kan döda miljontals afrikaner.

Nu säger jag inte att global uppvärmning inte existerar, jag säger bara att det inte bara behöver vara skeptikerna som är "köpa" av bolag utan även föresptåkarna kan ha vinningar i att skapa ett "klimathot".

Fakta: Jag började snusa för 7 år sedan, det måste vara därför den smälter!!!

Att inte folk kan fatta att jordens klimat förändrar sig ständigt utan att människan har någon påverkan på den.
Men det var säkert människans utsläpp av co2 som gjorde att vi hade en liten istid på 1500-talet.

Hallå där, det är möjligt att akrtis smälter. Men att det skett pga människornas påverkan anser jag vara väldigt långsökt. Det är säkert en helt normal cykel i planetens liv. Varför har det försvunnit så mycket de senaste år en då miljöbilar och sånt eskalerat totalt. varför smälte det inte utav helvete på 70 och 80talen då allt var rejält mycket skitigare.

Så lätt var det att genomskåda miljöpropagandan.

Det släpps ut mer växthusgaser idag än på 70- och 80-talen.

Se sid 4 av 23 och figuren "SPM.3. (a) Global annual emissions of anthropogenic GHGs from 1970 to 2004."

Den lilla istiden fortsatte i perioder fram till mot slutet av 1800-talet. Inte så konstigt då att temperaturen har stigit under 1900-talet.

Klimatet på slutet av bronsåldern och början på järnåldern, dvs innan den lilla istiden, var med stor sannolikhet varmare än vad det är idag. Detta kan vi bland annat se på avlagringar i torvmarker där växtligheten på denna tid var sådan som kräver ett varmare och torrare klimat än dagens.

Ja precis, människan har ingen påverkan på klimatet.