Citat:
Ursprungligen postat av
PainfulVacuum
Just det här är hela problemet i Rickards fall!
Utifrån det som har framkommit hittills så var han inte psykiskt sjuk - i medicinsk/byråkratisk mening.
Av det vi tror oss veta om Rickard så var han autistisk, hade social fobi och eventuellt (C)PTSD (trauma från bland annat mobbning). Ingen av dessa diagnoser är en sjukdom och således var han inte heller sjuk, enligt samhällets bestämmelser.
Eftersom han inte var sjuk blir han inte beviljad sjukersättning eller får den hjälpen han desperat var i behov av. Hans problematik blir förminskad och ignorerad av myndigheter för att samhället valt att kalla den för "neuropsykiatrisk funktionsnedsättning" och "syndrom" istället för sjukdom/ar.
Samma svar gäller de som ifrågasätter hur han kunde ha vapenlicens när han var "psykiskt sjuk", han kunde ha det för att han inte var psykiskt sjuk (utifrån vad som framkommit).
(Texten nedan är inte ett svar till dig Nisse Gandhi)
Jag har sagt det förut men upprepar mig själv, det finns ingenting som talar för att Rickard skulle ha varit en dålig person innan det här dådet. Hans brottsregister var rent, polisen hade ingen aning om vem han var (de har koll på folk som inte är dömda också), det har inte framkommit att han hade några betalningsanmärkningar(?) trots tajt ekonomi osv. Allt talar för att han varit en skötsam kille med stora funktionsnedsättningar.
Funktionsnedsättningar som blev ignorerade och förbisedda av myndigheterna under så många år att han till slut "put them on display" för hela världen att se. Inte för "fame", utan för att inte längre kunna bli ignorerad och förbisedd.
För mig som befinner mig i en liknande situation som Rickard (vi är många) så är jag tacksam att han belyser samhällsproblemen vi har, att han är en röst för alla oss som inte blir hörda. Men det är otroligt tragiskt att (tillsynes) oskyldiga människor skulle behöva dö för att han inte längre skulle kunna bli ignorerad.
(Jag väljer att inte blanda in de påstådda vanföreställningarna i övre tonåren då det inte finns någon konkret källa för påståendet)
Vi ska vara mycket noga med att inte på något sätt hylla eller glorifiera det fruktansvärda brottet!
Jag vet att du inte gör det. Jag förstår din poäng!
Gränsen kan dock bli hårfin, om man "är tacksam" över att RA genom sitt handlande belyser problem.
Det finns tusentals människor därute, som sitter i samma sits som RA, som känner att de kämpar.
Det finns många grupper som nu tycker att de kan använda RA som symbol (glorifiera handlingen), för deras egen agenda.
T ex:
- Rasister/invandrarfientliga grupper som vill framhålla att motivet ÄR invandrarfientligt brott. De försöker få fram att detta är növdvändigt, och en del t om eldar på att andra ska ta efter
- den ideologiskt motsatta gruppen, som också vill hävda att brottet är rasistiskt, trots att vi ännu inte vet. De vill använda sig (i nuläget då felaktigt) av brottet för att framhålla att RA utfört brottet för att det politiska klimatet har tillåtit det
- andra grupper kan vara sådana som ser ett perspektiv som de ser som problem i samhället och trycker på att RA gjorde rätt, ungefär så här går det när man behandllar folk som ni gör.
jag vill poängtera att vissa ståndpunkter inte behöver vara fel, utan felet består i om man lyfter RAs handlande på ett sådant sätt att han får lite av en gloria, räddare, istället för att bara belysa de troliga orsakerna.
Jag är övertygad om att du fattar, och jag fattar helt och klart att du INTE vill glorifiera RA.
Det innebär förstås inte att man nu behöver ha diskussioner, arbeta inte bara med de snabba och enkla lösningarna som fler övervakningskmaeror, vakter, förbjuda vapen. Sådant har vi pratat om alltför mycket.
Allt för lite har vi pratat om det mer kostsamma, lite osynliga och otacksamma (ur politiskt perspektiv) arbetet, det förebyggande arbetet. På många plan!
Ras beslut är helt förkastligt.
Det går inte att förlåta.
Vi måste akta oss för att på minsta sätt glorifiera sådant handlande, hur mycket det än kan finnas underliggande problem som behöver beysas.
