Citat:
Ursprungligen postat av
LimboLife
Den här juristen Eeva Ahlvik som är med har inte sysslat med brottmål.
Hennes erfarenhet härör från Västerås kommun och dkv utbildningsföretag.
Känd som lite av en rättshaverist i Västerås.
Ska se om jag kan få tag på lite mer smaskig info.
Känns spontant som att Anjo håller på att göra bort sig vid släppet av den här filmen. Där han ska försöka rentvå en person som är uppenbart skyldig på grunden att det bara fanns muntlig bevisning. Inget ovanligt för brottmål i allmänhet, och våldtäktsmål i synnerhet, förövrigt. Men att det dessutom i detta mål finns ett vittne som sett övergreppet. Det är alltså inte målsäganden som berättat om det. Det är vittnets berättelse som ligger till grund för åtalet. Detta är faktiskt ganska så starkt, det är inget som brukar finnas. Den här personen har alltså utbildade domare i hovrätten ansett vara tillräckligt trovärdig, och den personen ska nu Anjo försöka misskreditera flera år senare. Bland annat för att hon inte minns att hon sagt saker som det framgår att hon sade under utredningen. Trots att det är helt normalt att man glömmer av saker med åren.
Har inte satt mig in i domen, endast fått delar av den återberättad. Men det framstår som att Anjo har en oerhört slapphänt inställning till det han gör, då han inte överhuvudtaget satt sig in i juridiken. Trots att han gjort en hel film där han kritiserar en rättsprocess har han inte satt sig in i målet. Eftersom han gjort en poäng av att Antonio är dömd för våldtäkt mot barn, medan hans polare blev dömd för våldtäkt. Trots att det står att det är bevisat att Antonio kände till målsägandens ålder, medan det inte var utrett att hans polare gjorde det. Därför blir det en annorlunda utgång.
I brottmål handlar det alltid om vad som går att bevisa. Annars hade ju alla som dödar någon blivit dömda för mord. För alla som dödar andra berövar andra livet. Men i brottmålen ska man även lägga fram bevis för vad gärningspersonen visste om sitt agerande. Det räcker inte med att bevisa att någon berövade annan livet, du måste kunna bevisa att personen i varje fall förstod att genom att göra såhär kommer jag döda den här personen. Därför blir inte en person som råkar köra ihjäl någon annan för han körde för fort, dömd för samma sak som en person som skjuter någon med en pistol i huvudet. Även om utgången är densamma där någon annan blev berövad livet. Men Anjo verkar resonera på det sättet. Vilket är väldigt efterblivet om man vill göra seriösa filmer om detta ämnet.
Att hans kompisar i ”Sekten” tror att Antonio eventuellt är oskyldig efter att de kollat på filmen ger den inte någon som helst kredibilitet. Tvärtom snarare. En film är inte en objektiv skildring, även om det är en dokumentär. Simon, Motvikt och Rask är inte heller kunniga på området. Det går givetvis att tuta i dem väldigt mycket genom att peka på saker som för en icke juridiskt kunnig kan te sig märkligt, och dessutom stoltsera med en riktig jurist som kommer med lite instick ibland. Att det är en gammal kommunjurist kvittar. Det är en utbildad person som nästan blir som ett orakel i deras ögon.
Om någon sitter på domen får de hemskt gärna lägga upp den här i tråden. Jag tror Anjo håller på att göra en väldigt idiotisk grej för sin karriär här. Det går garanterat att hitta bättre våldtäktsmål att kritisera bevisningen i än detta. Det är den uppfattningen jag får efter det lilla jag hört.
