Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nähe, men vilka nationaliteter ser Kamrat HepCat-X själv som realistiska vad gäller fredsbevarande trupper i Ukraina? Betänk att inte bara ryssen kan vägra acceptera vissa nationaliteter utan även den andra sidan kan det. Ska vi kanske ha Schweiz? Maldiverna? Vatikanstaten? Eller vilka kan parterna enas om tror du?

Det är ingen "hemkokt" definition. Det är självklart att de berörda parterna har möjlighet att enas om någon tredje part som sänder trupper. Det kan motsvaras med en medlare, ungefär.

Fredsbevarande styrkor kan vara:
- dels sådana som beslutas av FN och som agerar på mandat av FN
- men det finns också sådana som de stridande parterna enas om (det är förvisso ovanligt, men förekommer)

(Sedan finns det ju styrkor som kallas fredsbevarande, och som ibland kan vara det om det t ex är soldater som häller isär andra stridande grupper, men som i andra fall i praktiken agerar på ena partens uppdrag.)

Att FN skulle kunna placera ut styrkor i Ukraina lär knappast bli aktuellt. Jag tror också det blir svårt att hitta en lösning där parterna enas om fredsbevarande styrkor, dels är det nog få länder som ses som tillräckligt neutrala av båda parter för att kunna vara aktuelle, dels är det nog ganska få som är villiga. Britterna tycks ju beredda, men jag tvivlar på att ryssen skulle acceptera det.

Jo, efter en stunds ggoglande (och det var innan jag såg din replik) ser jag att det finns en del exempel på FBT som inte lyder direkt under ett FN-mandat - MEN flertalet av dessa är ett eller flera av följande:

1) rent civila till sin natur (det handlar om övervakning av att lag och ordning lokalt fungerar, snarare än att försöka spela en militär roll vid en gräns)

2) ersättare för en tidigare FN-styrka, eller utplacerade i samtycke med FN-ledningen (t ex i Bosnien, Kosovo och Sinai)

3) utskickade på basis av en resolution i FN:s säkerhetsråd

4) utskickade efter ett inbördeskrig, snarare än en konflikt mellan redan tidigare etablerade stater

Ett program där NATO eller EU skulle stå som huvudman för fredsbevarande trupper i Ukraina, utan ett mandat från FN, skulle inte falla under något av dessa. Därmed är det svårt att se hur det skulle komma att accepteras. Ryssland skulle inte heller acceptera FBT från något framträdande NATO-land - de ser ju NATO som i praktiken en drivande part i hela kriget.

Nej, Ryssland ser inte Nato som drivande part i kriget. Det är i den ryska officiella retoriken som Ryssland lägger skulden på omvärlden. I praktiken vet hela den ryska ledningen att det bara handlar om att Ryssland vill ha kontroll över Ukraina.

Om parterna enas om fredsbevarande styrkor så är det ju också de som ger uppdraget åt något/några länder. Men det är inte bara Ryssland som bestämmer, Ukraina har lika mycket att säga till om och därför blir det svårt att hitta något land som båda accepterar. Maldiverna, kanske?

Det är ingalunda enbart retorik. Moskva menar allvar när de beskriver NATO:s (eller främst USA:s) strävan att "inlemma" Ukraina i alliansen som den viktigaste orsaken till kriget, och USAs och NATO:s stöd till Kiev som en viktig orsak till att kriget har blivit så långvarigt och blodigt. Inte minst för Ukraina självt.

Det är geopolitiska realiteter helt enkelt.

Om Ryssland har några som helst insikter i geopolitik så visste de redan 2014 att ett Ukrainskt Nato-medlemskap var mycket avlägset. Dels fanns det inte på den politiska agendan i Ukraina, det fanns inget folkligt stöd i Ukraina för Nato och motståndet mot att ta upp Ukraina var bastant bland Natos befintliga medlemmar (minst ett halvdussin stater skulle ha sagt nej, med tungviktarna Polen och Turkiet i spetsen). Så att Ukraina skulle ha blivit medlemmar inom överskådlig framtid var helt uteslutet. Trodde verkligen Putin något annat så var det antingen en gigantisk felbedömning från hans sida, eller så var det den ryska korruptionen som gjort att Putin informerades med det han ville höra.

Ironiskt nog har Ryssland krigföring lett till att portarna till Nato-medlemskap har öppnats. Nu vill det politiska etablissemanget i Ukraina komma med i Nato, befolkningen vill till Nato (och den befolkning som eventuellt var mest emot har hamnat under rysk kontroll och har därmed inte längre möjlighet att påverka Ukrainas politik) och många av Ukrainas motståndare inom Nato har bytt sida (Storbritannien, Kanada, Polen, Tyskland, Estland, Lettland, Litauen, Tjeckien). Så den geopolitiska realiteten för Ryssland är att man puffat Ukraina mycket närmare Nato än någonsin tidigare.

Och det förutom att man redan tredubblat den direkta gränsen mot Nato och fyrdubblat den maritima gränsen.

Skitsnack, Tsar Putin ville ha Ukraina under sina vingar precis som han har Vitryssen! Det där med Nato rädslan är en rökridå för då kan inte lilltsaren utöka det ”lilla” Rysslands territorium. Diktatorn i Kreml utgör en av de största idiotierna någonsin, Ryssland kunde varit ett blomstrande land men med syltryggarna i Kreml ska det ner i skithustunnan där det hör hemma en lång tid framåt. Maktgalna idioter är vad är de är, hoppas innerligt på en rysk revolution och utrensning av Kreml.

Dom har pratat om NATO i 20 år så visst har det funnits på agendan.

Idagsläget ser det ut som en förkrossande majoritet vill ha med Ukraina i NATO.

https://bsky.app/profile/specialkhersoncat.bsky.social/post/3liejt27s5k2y

Exakt, det med revolution ska man nog inte hoppas för mycket på då Putin lyckats bra med sitt förtryck och hjärntvätt av dom ryska hjonen.

Ytterligare krigsmaateriel från USA har kommit till Ukraina, enorma mängder ammunition tillsammans med ett hundratal "tjänstemän" har ankommit Ukraina. Trump är nu på väg att skydda USA's intressen av de enorma mineralfyndigheter som finns i landet. Putler är så in i helvete lurad som tror att han kommer få en stor del av kakan men han kommer snart inse vartåt det lutar.

Det är inte så enkelt eftersom Ukraina måste få den som hittills vägrat fred, Putin, att gå med på fred och man måste få en fred som inte helt åsidosätter Ukrainas säkerhet vilket Putin försökte med i Istanbul.