Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Om inget brottsoffer finns så hade det räckt med konfrontation och info till närstående och arbetsplatser där det är adekvat, men inte uthängning för det skadar närstående och eventuella barn oerhört. Vad är det du inte förstår? Dig personligen handlar enbart om att försvara freakshow.
Varför tar du öht upp pojkstjärt och handikapptoalett?? Vad vill diu säga med det???
Som sagt , håll dig till sadisttråden!!!

Unga vuxna är en definition som används inom ungdomspsykiatrin och inom socialförvaltningen.
Kom igen när du åtminstone har någon promille av kunskaper. Alla skickar inte kukbilder. Generalisering är vanligt bland sektmedlemmarna . Kukbilder, pojkstjärtar på handikapptoalett etc. Har du mer att komma med?? Ta en frolic och en braja istället.

Jag vet att man med ung vuxen vanligen avser personer som är 16-25 eller 16-29 men jag tycker att det är gravt olustigt att du försöker släta över vuxna människors sexchattande med barn genom att kalla dem "unga vuxna" och på så sätt frånta dem ansvar för sina handlingar. Vad var annars ditt syfte med att använda det begreppet? Du pratar om random Börje 63. Är det mindre traumatiskt att bli våldtagen av random Alex 27? Eller vad menar du?

Har jag skrivit att alla skickar kukbilder? Vad är ens din poäng? Vad försöker du få fram?



Syftet är ju att lyfta magnituden och av problemet och att väcka debatt. Hur ska det göras i det tysta menar du?

Barn skadas betydligt värre av att ha en förälder som har våldtagit ett riktigt barn än att ha en förälder som "bara" har suttit och chattat om det. Tror jag. Men du menar alltså att det är värre för anhöriga att gäddan inte våldtar ett barn, bara pratar om det?

Ujuj så upprörd du verkar vara! Vad jag vill säga med pojkstjärt och handikapptoalett? Det är exempel på vad en del gäddor vill göra med barnen. Det fattar väl till och med du?

Ok . Lite fakta så du förstår.
Både statistik och bekräftat av Stella (amatörterapeut) hos Dumpen. Absoluta majoriteten av övergrepp sker inom hemmet av närstående av olika grad.
Hälften av övergreppen utgörs av jämnåriga och unga vuxna.
Dumpens scenario med Lisa 14 som är vrålkåt på random Börje 63 existerar inte i verkligheten.
Visserligen vill Börje men kommer aldrig att få.
Däremot finns det säkerligen en hel del som groomar barn på nätet , vilket är fruktansvärt och orsakar enorma trauman hos barnen. Varför inte fokusera på detta istället för dessa verklighetsfrånvända scenarion?

Det finns ju alldelels uppenbart de som trålar runt och groomar barn på nätet. De flesta av gäddorna som Dumpen dragit upp har gjort precis just det. (Några har sökt efter vuxna som vill "dela med sig" av sina barn så det är inte fråga om grooming.) Alla har på eller annat sätt snuskat sig och sökt efter barn i sexuellt syfte online. Så vad är din poäng?

Du tycker att det ska fokuseras på nätgroomare - men det är ju det som görs? Groomare (och andra barnsnuskare) dras upp ur vassen för att visa hur många det faktiskt är som jagar efter barn på nätet (även om barnen fiktiva). Jag förstår inte ens vad du vill ha sagt faktiskt.


Vad vill du ha sagt med statistiken? Tänker du samma om sexuellt våld mot vuxna? Det som sker utom hemmet (ej i en nära relation) ska man strunta i eftersom den stora majoriteten av sexualbrott faktiskt sker där förövare och offer har eller har haft en relation (känner varandra)? Varför detta tvångsmässiga daltande med förövare?

Allt som inte är i ditt narrativ är sidodiskussioner, Dumpen involverar allt från självmord till förstörda barn och familjer, men detta är enbart gäddornas fel enligt dig. Du vill bara diskutera gäddor, håll dig då till andra tråden.

I en Ferarri vill man köra fort, den som inte har tillgång till Ferarri kör förmodligen inte för fort. Ska dessa dömas ändå?

De fokuserar inte på nätgroomare , det är precis det som är min poäng. En groomare (som du tydligen inte har kännedom om) skickar bilder på unga killar för att få tjejen att skicka x-bilder.
Väl där utsätts stackars barnet för utpressning och hot på ett fruktansvärt sätt.Alla random Börje 63 har inte gjort detta och kommer aldrig få träffa en fjortis för sex , även om han så önskar.
Vad är det din frolichjärna inte förstår??

Börje 63 vill men får inte och alla närstående ska lida för detta , genom förföljanden , kommentarer etc:??

Om Dumpen varit smarta så hade dom passat på att be om mer stålar av Dogge nu när han är beredd att öppna plånboken för man får känslan av att så inte alltid kommer vara fallet, Dogge kanske t om vill ha tillbaka en vacker dag. Han verkar inte riktigt fatta att Kronofogden ändå bara norpar hans pengar som egentligen skulle gå till barnen fast man kan ju godhetssignalera ändå, det är ju tanken som räknas och Sara är nog lite nöjd ändå, det hade jag varit.

Nej, det stämmer inte. Inte alls.

Det här säger lagen om grooming:

"Den som, i syfte att mot ett barn under femton år begå en gärning för vilken straff föreskrivs i 4, 5, 6, 8 eller 10 §, föreslår en träff eller stämmer träff med barnet, döms för kontakt för att träffa ett barn i sexuellt syfte till böter eller fängelse i högst två år."

Brottsbalken 6:10 a. Den s.k. "groominglagen".

Din hemsnickrade defintion är du ensam om. Läs paragrafens förarbete så ser du att det du gör gällande inte stämmer öht.

Skärp dig, för fan. Ridå!

Spy galla över Sara? Det har jag aldrig nånsin gjort och kommer aldrig göra. Jag har kanske använt något mindre väl valt ord i affekt men det finns en helt acceptabel anledning till det som du verkar känna till.

När jag skrev knark och alkohol så var det inte mig själv jag syftade på vännen.

Har du något tänkande?? Har jag öht skrivit något om groomnglagen?? Var har du fått det ifrån ? Det är ju just groomng som jag tar upp och det är definitivt olagligt på alla plan.Dock inget dumpen fokuserar på. Vad är det din frolichjärna inte förstår???
Förstår den bara stjärtknullare på handikapptoaletter.??Håll dig till sadisttråden där du kan få jubel för din sjuka läggning.

Om lagen redan är utformad på detta sätt behövs ju inte dumpens lagförslag , den finns juredan. Så vad är dumpens existens i så fall?? OMG!!

Se det fetade; det var nyss din definition av en groomare. Den stämmer inte överens med lagstiftningen och den gängse defintionen. Det är nåt du hittat på själv. De flesta Dumpen har fiskat upp är groomare (förutom de som pratar med gäddmammorna). Skillnaden (jämfört med lagtexten) är att barnet är fiktivt men det är just grooming de sysslar med i tron att det är riktiga barn de pratar med.

Du hade ingen koll på vad grooming innebär och jag förstår att du i din massuppfittning blir väldigt upprörd. Du pratar om nåt helt annat än vi andra. Men det är lugnt, du har bara gjort bort på nätet en smula. Det kan hända oss alla. Fint ändå, att varje dag är en skoldag. Nu har du lärt dig nåt nytt - det är bara att ta nya friska tag!

Edit: Jag ser ut att du har lagt till en rad. Jag har skrivit det väldigt många gånger men Dumpens syfte är att lyfta magnituden av problemet med vuxna som på nätet söker efter barn i sexuellt syfte samt att skapa uppmärksamhet och debatt i ämnet. Det har de onekligen lyckats med, tycker du inte? Gällande lagstiftning omfattar inte fiktiva barn. Har du verkligen inte hängt med i diskussionen?