Citat:
Ursprungligen postat av
Antagningsbesked
I regel befattar jag mig sällan med sådana typer av publiceringar som rör olika brottsmål i tidningar, jag tittar inte heller på True Crime-dokumentärer eller följer Veckans Brott.
Jag har dock betraktat många exempel på rättsprövningar där vi väldigt länge har varit väldigt säker på att något är ett faktum (exempelvis Thomas Quick, Fallet Ulf, de två bröderna som var skyldig till att ha dränkt en pojke och nu senast fallet Da Costa) där jag kan konstatera att vi som samhälle har en tendens att glömma vårt kritiska tänkande och där rättssamhället brister i sin förmåga att göra objektiva värderingar av information.
Så jag vet inte vad du vill att jag ska svara. I de fall jag finner ett intresse av att granska en fråga fördjupar jag mig mer, i de frågor jag inte intresserar mig för så lägger jag ingen värdering i det. Det finns säkert tusen nyhetsrapporteringar där faktaunderlaget brister eller vantolkas av media.
Jag läser sällan Aftonbladet eller Expressen just eftersom jag upplever att de brister i sin förmåga att rapportera nyanserat och heltäckande. Vilken information som presenteras, hur den presenteras och hur den klipps ihop bidrar allt till att jag ska bilda mig en uppfattning om något är trovärdigt eller inte.
Aftonbladets 200 sekunder kan knappast anses nå upp till någon grad av granskande journalistik. Och inte bara i relation till Dumpen. Det är på sin höjd någon form av propagandvideo från Aschberg.
Och ja, jag läser mycket FUPar och rättsfall i överlag. Om det nu var av något intresse.
Det var ju väldigt intressant att du bara har betraktat ett antal sensationsfall där du sedan tycker dig finna paralleller till Aftonbladets granskning av Dumpen.
Det ironiska blir ju dock att i 3 av dom fall du nämner (jag känner inte till fallet Ulf) så är den gemensamma nämnaren att bevisningen huvudsakligen består av vittnesmål från personer som man idag hade klassat som högst opålitliga vittnen. Pojkarna själva 5 och 7 år (fallet Kevin) Den nerknarkade Thomas Quick själv, och en 4årig dotter till en av läkarnas ex (fallet Da Costa). Samtliga av dessa vittnen hade även någon egen form av vinning i att säga de dom sa. Quick ville få knark, pojkarna ville slippa dom tortyrliknande förhören och exet var ute efter nån form av hämd. Medans du i Aftonbladets granskning har all möjlig typ av bevisning från olika håll i form av både inspelningar av dom misstänka, vittnesmål från både målsäganden och f.d. dumpenvolontärer, transaktioner mellan dom inblandade parterna och dokumentation av upplägget.
Men där såg du alltså paralleller?
Det ännu mer ironiska blir att i samtliga fall av uthängningar på dumpen så förlitar du dig helt på bevisning som kommer från en enda person som har en sån gedigen dokumenterad brottslighet att du förmodligen inte hade släppt in personen i ditt hus utan att först kedja fast varenda pinal till golvet om hon inte haft sitt utgivningsbevis, som dessutom har allt att tjäna på att personerna framstår som så klandervärda som möjligt.
Men där såg du inga paralleller?
Jag hoppas inte de var ett exempel på din egna förmåga av kritiskt tänkande och att kunna göra objektiva värderingar av information?
Jag vill att du ska svara på om du när du senast läste/hörde om att någon blivit dömd för ett brott i en tidning/media accepterade det som tidningen/media skrev, eller om du gick och begärde ut FUPen för att få läsa ALLT material för att bilda dig din egen uppfattning?
För det blir ganska mycket hyckleri om du ska hävda att i det här specifika fallet måste du se ALLT material, även de som täcks av källskyddet, för att kunna acceptera att det som tidningen skriver stämmer om du inte gör det i ALLA fall du läser om.
