Citat:
Du kommer med bisarre ekstraordinære påstander om at du kan se bilmerke fra noen få lyse pixler i denne videoen.
Da må du komme med like ekstraordinære bevis for dine påstander.
Å se bilmerke fra denne videoen er ikke teoretisk mulig fordi videoen er komprimert og detaljene er tapt for alltid.
Når en video komprimeres, skjer flere prosesser på «pixel-nivå» ved å fjerne eller redusere detaljer som anses som mindre viktige for den menneskelige opplevelsen.
Dette skjer gjennom flere teknikker, inkludert farge og lysreduksjon. Øyet er mindre følsomt for farge enn lysstyrke. Derfor blir fargedata ofte lagret med lavere oppløsning enn lysstyrkedata. Bildet deles også opp i små blokker, typisk 8x8 eller 16x16 pixler, blokk-artifakter oppstår, hvor pikselblokkene blir synlige. Så har du bevegelseskompensasjon, og kvantifisering mm som fjerner ytterligere detaljer.
Det er synd at ikke videoen ble tatt nærmere, og at videoen er komprimert. Det er en lys prikk av få pixler som beveger seg. Vi kan ikke rekonstruere detaljene hverken med teknologi eller våre øyne for informasjonen er simpelthen borte.
Politiet har konkludert med at det er et kjøretøy fordi de har kunnet rekonstruere tilsvarende pixler under opptak av bevegende bil under samme forhold.
Ekstraordinære bevis for din påstand vil du aldri komme med, for det er ikke teoretisk mulig.
Da må du komme med like ekstraordinære bevis for dine påstander.
Å se bilmerke fra denne videoen er ikke teoretisk mulig fordi videoen er komprimert og detaljene er tapt for alltid.
Når en video komprimeres, skjer flere prosesser på «pixel-nivå» ved å fjerne eller redusere detaljer som anses som mindre viktige for den menneskelige opplevelsen.
Dette skjer gjennom flere teknikker, inkludert farge og lysreduksjon. Øyet er mindre følsomt for farge enn lysstyrke. Derfor blir fargedata ofte lagret med lavere oppløsning enn lysstyrkedata. Bildet deles også opp i små blokker, typisk 8x8 eller 16x16 pixler, blokk-artifakter oppstår, hvor pikselblokkene blir synlige. Så har du bevegelseskompensasjon, og kvantifisering mm som fjerner ytterligere detaljer.
Det er synd at ikke videoen ble tatt nærmere, og at videoen er komprimert. Det er en lys prikk av få pixler som beveger seg. Vi kan ikke rekonstruere detaljene hverken med teknologi eller våre øyne for informasjonen er simpelthen borte.
Politiet har konkludert med at det er et kjøretøy fordi de har kunnet rekonstruere tilsvarende pixler under opptak av bevegende bil under samme forhold.
Ekstraordinære bevis for din påstand vil du aldri komme med, for det er ikke teoretisk mulig.
Jeg kan ikke engang si om det er et kjøretøy på den videoen. Det er noe lyst som ser ut til å bevege seg.
Optiske bedrag er ikke et ukjent fenomen, særlig når man har med kameralinser å gjøre. Legg til at det
var stor avstand fra denne til det filmede objektet, som i tillegg var delvis skjult bak busker og trær.
Når det er sagt, så er det i seg selv interessant hvor lite pålitelig slike kamerabilder kan være.
Vi har jo de langt skarpere opptakene av Futurum-mennene og Hettemannen, men selv der har
man ingen mulighet til å si hvem det faktisk er. Det sier ganske mye om kvaliteten på overvåknings-
kameraer. Den er ikke spesielt høy. Det vil igjen si at en person med onde hensikter ikke trenger
frykte et overvåkningskamera dersom vedkommende forbereder seg. F.eks. ved å ikke ha sporbare
digitale apparater på seg, eller bli sett og registrert av fysiske vitner.
Dette har antagelig gjerningspersoner i denne saken visst. Det i seg selv er interessant.
Hva tror du formålet var med å sjekke hettemannen ut av saken?
