Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

TEH har ikke trukket RU inn i saken. Du kan ikke blande forretninger med saken, det er to forskjellige ting. Det er bare gjerningspersonene som er ansvarlig for det som har skjedd i denne saken. Foreløpig vet vi ikke annet enn at RU hadde planer om å få TH til å investere i en kryptofabrikk. Det at TEH og RU har felles kjente er ikke mer oppsiktsvekkende enn at de er i samme aldersgruppe. Og når TEH har det RU trenger, så gir det mening for ham å ta kontakt. Sikkert mange forretningsfolk som har benyttet den prosessen.

Her tenker du feil. Det er selvfølgelig den som ikke har naturlig tilhold til boligen og dens gjenstander, som har størst grunn til å vaske biologiske spor i boligen. Dersom et fall i trappen, enten på ene eller andre måten skjedde, uten at det var en del av planen, så er det avgjørende for gjerningspersonen å fjerne sine spor. Det kan bety at både AEH og gjerningspersonen falt.
Det kan også bety at gjerningspersonen vasket AEHs blod nederst i trappen, slik at ingen skulle mistenke at AEH allerede var død eller hardt skadet. Krypto-opplegget var en langvarig prosess og det var viktig at familien trodde at AEH ble trygt ivaretatt imens, slik at TH satte igang innkjøp av monero osv.

Gjerningspersonen måtte da bruke vann og vaskebøtte til arbeidet. Og dersom GM allerede hadde plantet biologiske spor i boligen, visste hen nok at dna kan løses opp i vann og overføres til andre gjenstander.

Vi vet altså ikke om vaskebøtta forsvant, men de grundige undersøkelsene av toalettdelene og undersøkelsene av vannet kan tyde på det. Politiet tenker antagligvis som meg, at gjerningspersonen neppe forsvant ut døra med vaskebøtta full av vann. Gjerningspersonen har nok følt seg tvunget til å vaske toalettet også, dersom GM ikke tenker at vann vasker doskåla, slik Formann trodde om badegulvet. Liksom, vent litt, jeg skal bare vaske badegulvet, og så tømmer jeg en pøs vann på gulvet, så renner det vel i sluken. Jeg hadde vært mildt sagt slukøret, men det er en annen sak.

Kanskje sto vaskebøtta i garasjen full av glasskår med TEHs DNA på?

Dersom TEH var insider:

Hvorfor snudde bilen på gangveien 7.56?
Hvorfor Futurum-mennene i samme tidsrom?

Det finnes kun en plausibel forklaring på dette som teoretisk kan gå opp; at TH ikke visste, og at noe av inside-informasjonen til TEH og andre forberedelser ikke traff blink (TH som drar en time senere på jobb).

TH er renvasket, og sammen med senere informasjon om «kokainskoene» på toppen av «baderomshistorien» så er flomlyset rettet mot TEH som insideren i kidnapping for løsepenger gått galt, hypotesen som vi vet har fått økt fokus hos Politiet.

Dersom det ikke har vært intensjonen å nå rette mistanke mot TEH, burde det snart komme indirekte/direkte info som peker på at TEH er utenfor mistanke!

TEH kjenner sin far. TEH må jo ha forstått at Tom Hagen ikke var interessert i å betale løsepenger for å få tilbake Anne-Elisabeth.

Når skilsmissetrusselen forsvinner ved bortføring og eller drap av Anne-Elisabeth, så sparer jo Tom Hagen opptil ca 850 millioner 2018-kroner. Som en skilsmisse ville ha kostet ham.

Jeg synes det ville være veldig merkelig om TEH plutselig skulle bli løftet frem som MGM nå.

Mer enn seks år etter at Anne-Elisabeth tilsynelatende forsvant, eller ble drept, i Sloraveien 4.

Problemet er vel at det sannsynligvis aldri var noen oversvømmelse på det badet.
Altså at de(n) som har fortalt denne historien, har en grunn til å lyve om det.

Forøvrig klarer jeg ikke gi helt slipp på noen av facebook-innleggene til RU og TEH.
RU som la ut et bilde av en maskert cyber-figur 31.10.18 med teksten "HEX - UNIVERSAL ("Not Global"), og
TEH som tre dager etter TH hadde betalt 1 300 000 € i monero, la ut et bilde av en lignende figur.

Tilfeldig? Eller kommunikasjon av en eller annen art?

Det var tross alt TEH som dro RU inn i denne saken.

TEH og RU, to blakke noksagter. Eller..?

TEH kjenner sin far. TEH må jo ha forstått at Tom Hagen ikke var interessert i å betale løsepenger for å få tilbake Anne-Elisabeth.

Jeg stusser på hvorfor den siste versjonen av ektepaktene dukket opp først etter flere år inn i etterforskningen?

Hvordan kunne den som overfalt henne og også hennes drapsmann være relativt sikre på akkurat disse tingene når man velger et opplegg for drap som tar opp mot et par timer?

Dette var spørsmålet jeg tenkte kunne skape noen vettuge refleksjoner hos enkelte.

Ellers har jeg konkludert med at vaskebøtta forsvant sammen med hjelpemiddel for blodvask sammen med personen som overfalt henne denne dagen.
Dette fordi denne ville ha et forklaringsproblem dersom dennes dna ble funnet på akkurat klut/vaskebøtte i boligen etter drapet på henne. Men ikke om dennes dna for eksempel ble funnet på naturlige objekter for denne å røre ved, sitte på, oppholde seg i/ved under et besøk eller annen grunn for et tidligere opphold i boligen. Bøtte/klut ble under denne vasken til potensielt farlige bevis mot noen fordi bruken ikke ville kunne forklares. Skjønner?

Dersom TEH var insider:

Hvorfor snudde bilen på gangveien 7.56?
Hvorfor Futurum-mennene i samme tidsrom?

Det finnes kun en plausibel forklaring på dette som teoretisk kan gå opp; at TH ikke visste, og at noe av inside-informasjonen til TEH og andre forberedelser ikke traff blink (TH som drar en time senere på jobb).

TH er renvasket, og sammen med senere informasjon om «kokainskoene» på toppen av «baderomshistorien» så er flomlyset rettet mot TEH som insideren i kidnapping for løsepenger gått galt, hypotesen som vi vet har fått økt fokus hos Politiet.

Dersom det ikke har vært intensjonen å nå rette mistanke mot TEH, burde det snart komme indirekte/direkte info som peker på at TEH er utenfor mistanke!