Dom 13 nycklarna till vita huset

Litchtman utvecklar lite kring varför hans modell misslyckades. Han säger nui att valet 2024 var en "anomali" eller en "outlier" vad val beträffar. Dels menar att att Demokraterna haft alltför lite tid att förbereda sig eftersom Biden hoppade av väldigt sent i racet (trots att det handlar om Kamala som tog hans plats, och som vice alltid bör vara redo att iträda sig uppgiften). Dels menar Lichtman att Trump kampanjat på ett sätt ingen någon tidigare skådat, med 11-timmars maraton, och att Kamala varit alldeles för blygsam i sitt kampanjande. Lichtman vidhåller att hans nyckar fortfarande håller, så länge det handlar om "traditonella val" med primärval och kampanjande enligt "normalt förfarande", och han vägrar därför ändra på dem, elle justera dem på något sätt. Han garderade sig genom att framhävda att han minsann inte var den enda som haft fel i att förutspå Harris. Han fortsätter dock spy galla över Nate Silver (hans hatobjekt och rival).

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/elections/2024/11/07/allan-lichtman-presidential-election-prediction-wrong/76121154007


Kanske är det snarare så att tiidens tand hunnit ifatt Lichtmans nycklar?

En sak är iaf 100% säkert, ingen kommer att ta den här idioten på allvar längre - absolut ingen.

Har alltid tyckt att Lichtman och hans "keys" är inget annat än bullshit. Han hävdade i flera år att hans system är baserat på vilken kandidat det är som får flest röster, och att den kandidaten som får flest röster vill troligen även vinna presidentvalen (vilket är fair). Men efter Trumps valvinst i 2016, så hävdade Lichtman plötsligt att hans "keys" handlar om vilken som får flest elektorsröster.

Annars så hävdar Lichtman fortfarande att han hade rätt om presidentvalet i 2000 (där han spådde att Al Gore ville vinna valet mot George W. Bush), eftersom att Gore vann popular vote. Och inför valet 2016 så spådde Lichtman att Trump kommer vinna valet genom att vinna popular vote, men strax efter att DJT vann presidentvalet för åtta år sedan så hävdade han plötsligt att hans system handlar om vilken av kandidaterna det är som vill flest elektorsröster - och att vem av kandidaterna det är som vill få flest röster är irrelevant för hans "keys".

En jävlare hycklare är vad Allan Lichtman är. Och det är bara så otroligt skönt att se idioten bli förödmjukad och hånad

Inga träd växer till himlen, nu är han avslöjad som den klåpare han är.

Ok, jag kan säga att hans 13 keys bygger på ett antal intressanta observationer kring sammanträffanden, men Lichtman är en aktivist, först och främst, och han är en person som alltid "ger" sig själv rätt, även när han är överbevisat, även om han måste förvränga verkligheten in i absurdum för att han ska kunna ge sig själv rätt (typ "ja, men titta inte på A för jag menar B... nej titta inte på B för jag menade A hela tiden... Nej men titta inte på A eller B för egentligen är det ju C jag pratat om hela tiden fast ni har kanske trott att det var A och B").

Lichtman har lagt hela sitt yrkesliv och raison d'etre till de där 13 nycklarna, och det finns liksom inte på kartan att han skulle erkänna att de är värdelösa och på sin höjd är ett kul sammanträffande som ibland stämmer om man använder lite fantasi, men inte alltid ens det uppenbarligen.

"Faran" med sådana som Lichtman är att de presenterar som om några slags ofelbara allvetare och konsekvensen blir att lättledda människor lyssnar och kanske till och med bettar bilar, hus och förmögenhet på något som en virrpanna på nätet säger. Ja, jag vet att många kanske tänker att de människorna i så fall får skyllla sig själva, men 1. någon blir rik på dessa missöden och det är cyniskt och 2. media presenterar Lichtman som något mer än vad han är. Men nu är kejsaren naken!

Likt många av de Trumpsupportrar som huserar på det här forumet, så kommer de aldrig, aldrig någonsin att överge sin favoritperson. Lichtman är gift till en modell/metod - många andra är gifta till en person. När personen gör en besviken så hittar man snabbt på ursäkter i huvudet, skyller på andra orsaker osv osv.

Den här typen av problem handlar alltid om stolthet. När någon bestämt sig för att gå all-in på något så vägrar de flesta människor att ändra sig - det skulle vara på dödsbädden i sådant fall, om ens det.

Du har en väldigt generaliserande syn på världen och vetenskap.

Det här handlar om just den här mannen och hans värdelösa metod.

Sluta lägg på din ovetenskapliga syn på en massa annat.

Jag vet hur människor fungerar.

Var det inte så att Allan Lichtman menade att ett presidentval faktiskt inte avgörs under det intensiva kampanjandet utan tidigare och genom andra faktorer? Det är därför han kom med sin förutsägelse så tidigt. På sätt och ger ju MAGAfånerna honom rätt eftersom de hävdar att Trump vann på grund av att amerikaner fått mindre i plånboken under Biden jämfört med Trump. Visst kan Allan Lichtman hävda att årets val är en anomali, men förra valet skedde under pandemin och 2016 var Trump en outsider som "tagit över" GOP. De valen var också anomalier.

Allan Lichtman hade bevisligen fel den här gången men jag tror ändå att det är fel att säga att "tidens tand hunnit ifatt" nycklarna. Om vi bortser från Allan Lichtmans person så fångar ju nycklarna väsentliga aspekter av vad som påverkar ett val. Det är intresserant i sig för oss som inte bara följer amerikansk politik utan exempelvis svensk. Felet Allan Lichtman verkar ha gjort var att han verkligen trodde att han knäckt koden.

Vilken konstig jämförelse du kommer med

Grejen är att Lichtman hade fel i 2000, och tekniskt sätt så hade han fel även i 2016. Så hans "keys" har nu missat 3 ggr.

Annars så gick profiler som Mark Halperin och Michael Moore ut och sa att Trump ville vinna presidentvalet 2016 innan Lichtman gjorde det.

Tycker Lichtman verkar vara en rätt hygglig typ. Dock så är det tydligt att han är helt förälskad i sin skapelse och kan inte erkänna att den har brister. Han gick på pumpen den här gången och hade fel.

Nu när jag tänker på det, det var ovanligt många pundits som hade fel den här gången - nästan värre än 2016. År 2016 var det spelbolagen och gammelmedia som hade fel, medan en liten grupp tyckare varnade för Trump. Detta blev inverterat i år, spelbolagen höll Trump som favorit de flesta av dagarna under racet - nu var det för ovanligthetens skull många "independent" röster som fintade bort sig själva:

Michael Moore sade att det skulle bli en blue wave i år (han gissade rätt på Trump 2016 och blue wave 2022)
Kyle Kulinski (varnade för Trump 2016)
James Carville (trodde det skulle bli en stor seger för Kamala)

Den som skadade sitt rykte allra mest var nog Ann Selzer och hennes poll för Iowa. Hennes poll som tidigare setts som den absoluta guldstjärnan inom polling hade alltså fel med 17% procent.

Som ordspråket går:
"Reputation takes a lifetime to build, and only seconds to destroy".

Det är inget större fel på Lichtman's 13 nycklar, med undantaget att jag skulle lägga till två nycklar: en demographics key, och en female key. Jag säger inte att kvinnor inte kan vinna val, men något jag har märkt genom åren är att kvinnor i regel förlorar val, i synnerhet om det rör sig om som i det här fallet, att leda ett helt land. Mona Sahlin, Hillary Clinton och nu Kamalface Harris. Det är en sak att det finns kvinnliga partiledare i mindre politiska partier som är med i en koalition, t.ex. Ebba Busch Thor i Kristdemokraterna eller liknande, men man mot kvinna i två stora partier som ska leda landet, och det är solklart en nackdel att vara kvinna då. Jag säger inte att det alltid är en nackdel, och självklart finns det vältaliga och karismatiska kvinnliga politiker som kan vinna val, men i regel så är det en uppförsbacke att ha en kvinnlig partiledare, och det beror på många faktorer, till exempel att kvinnor inte är stresståliga, har dåligt självförtroende, lägre IQ än män, och att president för ett land ofta och med all rätt betraktas som ett man's job, och inte något en silly woman ska hålla på med, och Kamalface Harris är kanske det bästa exemplet på detta (ett annat bra exempel om än kanske inte lika klockrent som Kamala, är Sarah Palin). Kamala förlorade inte för att hon är kvinna; hon förlorade för att hon är en silly woman som inte klarar av pressure, och som Trump brukade säga under hans första (egentligen andra) presidentkampanj, 2016: when the pressure is on, I perform! Kamala förlorade också för att hon är textbok IQ 80, som inte vågade synas, inte ställde upp på intervjuer, osv. Biden var ju åtminstone senildement redan 2019 och klarade inte av att kampanja han heller, men Biden "vann" ju valet tack vare valfusk. Sedan behövs det helt klart en demografinyckel eftersom massinvandring helt klart påverkar val, både i USA och i Europa. När juden Allan Lichtman under 1981, tog fram nycklarna tillsammans med den andra juden, Vladimir Keilis-Borok, så fanns det inte massinvandring på den nivån som har förekommit under senare årtionden. USA var ju under tidigt 1900-tal, 90% vit demografi, och visst förekom det massinvandring, från när USA grundades 1776 fram tills 1965 immigration act, men det var ju invandring från i stort sett bara Europa, vilket inte riktigt är samma sak som de senaste årtiondenas massinvandring. Folk är liksom tribalistiska, så självklart påverkar det val när folk från andra rasgrupper, kulturer och religioner massinvandrar, i synnerhet när fakepresidenten själv, Biden, talar sig varm om att det är bra att vita amerikaner kommer att bli en absolut minoritet (detta gjorde han innan han installerades via valfusk som president, och när han väl blev låtsaspresident så öste han på mer än någonsin tidigare i USA:s historia, med illegala invandrare också). Så jag menar att dessa två nycklar bör läggas till: demografinyckeln och kvinnonyckeln. Båda dessa nycklar bör "turn false", om det partiet som senast hade makten, antingen var ansvarigt för massinvandring (och då i synnerhet om det rör sig om alltför rasfrämmande folkslag fått invandra under det senaste partiets mandat), och om det senaste partiet som hade makten i vita huset, representeras av en kvinnlig partiledare under valet. Men annars bortsett från detta är det faktiskt inget större fel på nycklarna; de är fortfarande giltiga, Lichtman's nycklar. Man kan diskutera huruvida de är likvärdiga; Lichtman menar att varje nyckel är värd lika mycket, och att det måste vara minst 6 falska nycklar för att det sittande partiet ska förlora vita huset. Lichtman ger alltså varje nyckel lika mycket värde, men jag vet inte om jag helt fullt ut kan hålla med honom där. Karismanyckeln t.ex. skulle jag säga är värd mer än no primary contest nyckeln.

Men i alla fall, det kändes ju inte bra under valet tidigare i år, när Lichtman började gå ut i medierna och hävdade att Kamalface skulle vinna. Som lök på laxen så kom ju även Helmut Norpoth och sa att Kamelen skulle vinna. Helvete, fan också tänkte jag, detta får ju bara inte hända, Trump måste vinna det här ödesvalet! Sedan började Lichtman och hans son att ladda upp klipp på YouTube där de diskuterade valet, och jag började studera vad han sa intensivt och noga, och då blev det snabbt uppenbart att Lichtman var ute och cyklade. Trump hade som exempel, definitivt karismanyckeln i det här valet, 100%, men Lichtman förnekade att Trump hade karismanyckeln ända in i kaklet, och förnekar det fortfarande. RFK Jr., Tulsi Gabbard, Elon Musk och ja till och med Joe Rogan och Chris Cuomo -- alla före detta demokrater, röstade på Trump i år (Rogan och Cuomo gick ut med det ganska sent, men för min del blev det uppenbart tidigare i år när jag såg RFK, Tulsi och Musk, joina Trumpkampanjen, att Trump började slå på karismanyckeln). Sedan när araberna/muslimerna kom upp på scen på ett av Trump's rallies och talade positivt om att Trump skulle fixa fred, så var det mer eller mindre charisma key locked in and at full effect. Men det som faktiskt fixade karismanyckeln mer än något annat för Trump, var när han blev skjuten och gick upp direkt efter och sa fight, fight, fight, med en aggressiv och cool, badass look i ansiktet. Karismanyckeln var faktiskt fixad och klar direkt där och då. Allt annat som kom före och efter, alltså "Trump Democrats" (RFK, Tulsi och Musk), jobba på donken, besöka Joe Rogan, klä ut sig till sopåkare osv, araberna på scen i Michigan, allt detta, bara bekräftade att Trump hade karismanyckeln, men det var skjutningen som fixade karismanyckeln mer än något annat. Bullshit rättegången och "convicted felon" tramset hjälpte också till med karismanyckeln, folk fick ju liksom sympati för Trump när självaste regimen förföljde Trump på det ovärdiga sättet, och över vad, inte för att han startade krig eller begick brott mot mänskligheten som alla andra amerikanska presidenter, utan för att han knullade en porrstjärna, lol. Lichtman's motivering till att Trump inte hade karismanyckeln? Opinionsundersökningarna, lol. You can't make this shit up! Så nu helt plötsligt, så är opinionsundersökningarna giltiga enligt Lichtman, när det passar Lichtman's vänsterblivna agenda. Lichtman snackade helt riktigt om "The Reagan Democrats", alltså att många demokrater röstade på Reagan eftersom Reagan var karismatisk. Märkligt att någon som kan så mycket om amerikanska presidenter som Lichtman, inte kunde se att Trump hade karismanyckeln i det här valet, och detta trots att tongivande demokrater joinade Trump den ena efter den andra.

Det finns andra exempel på hur bränd i skallen Lichtman var under der här valet. Som när Lichtman dök upp hos The Young Turks, och på fullaste allvar med ett straight face, menade att Biden borde möta Trump i valet, och inte Harris eller någon annan demokrat, eftersom det hade bevarat incumbency nyckeln. Då svarade Cenk Uygur helt korrekt, att Biden är senildement och "that is the scandal!", vilket alltså innebar -- eftersom det var en helt korrekt observation -- att Biden fick skandalnyckeln emot sig. Var ett tag sedan jag såg klippet mellan Cenk och Lichtman, men om jag minns rätt så var det kanske kring snacket Hunter Biden's laptop, och Lichtman menade att det inte spelade någon roll eftersom Hunter är Joe Biden's son och att skandalnyckeln måste involvera Joe Biden själv, och då svarade Cenk honom att Biden's demens är den faktiska skandalen i sammanhanget. Nu vet jag inte om jag kan hålla med Lichtman där, eftersom Crooked Joe i allra högsta grad var involverad i Hunter's kriminalitet och profitkorruption, men hur som helst, det var en enorm skandal att Biden var senildement i det här valet och Biden har varit det sedan innan 2019, och skandalnyckeln gick i full effekt efter debatten mellan Trump och Biden i somras, inget snack om saken.

Kanske beror det på att Lichtman har blivit för gammal för att tänka klart, men jag tror inte det är ålder som är problemet i sammanhanget. Lichtman drabbades helt enkelt av vänsterdogma och vänsteraktivism under det här valet. Lichtman var totalt oförmögen att hålla sig objektiv, han ville liksom vara med och påverka valet, därav YouTube aktivismen. Personligen är jag lite övertygad om att Lichtman helt enkelt deltog i valfusket i år också, precis som han gjorde 2020. Skillnaden i det här valet var att demokraterna antingen inte vågade gå hela vägen ut med valfusket av olika anledningar (kanske fruktade de inbördeskrig om de snor två val i rad?), eller att demokraterna snarare blev förhindrade från att valfuska eftersom republikanska väljare var betydligt mer aggressiva med att inget valfusk skulle tillåtas i åt. Obama twittrade ju även i år om att det skulle ta tid att räkna rösterna, vilket är ett starkt tecken på att det fanns planer för valfusk även i det här valet.

Andra exempel på hur efterbliven Lichtman var i det här valet, var hur snabb han var med att ge Kamelen major foreign policy/military success nyckeln. Det förekom alltså lite gisslanutbyte mellan USA och Ryssland, och detta menar Lichtman slog på just den nyckeln. Totalt bullshit liksom; ingen brydde sig om att USA fick tillbaka en handfull gisslan. Senare verkar Lichtman ha ändrat det till att USA gav stöd till Ukraina och att detta förhindrade Putin från att erövra hela Ukraina, och att detta enligt Lichtman var militär succé nyckeln till Kamala. I själva verket så var hela Rysslands invasion av Ukraina, Israel vs Gaza/Hizbollah och Azerbajdzjan mot armenier, ett enda enormt military failure nyckeln på steroider. Till Lichtman's försvar så satte han åtminstone military failure nyckeln som falsk, men det förekom så många military failures (och alla dessa var Biden's fel, 100%), att det antagligen hade räckt med vad som hände i världen, för Biden att förlora valet pga hur världen började brinna. Trots allt så förlorade Carter mot Reagan kanske mer än något annat pga den islamiska revolutionen i Iran.

Det sagt, orkar inte skriva mer just nu, men Lichtman var total judeo-vänster aktivist under det här valet. Det mer än något annat är varför han hade så totalt fel om vem som skulle vinna valet. Hans nycklar är det inget större fel på, tvärtom är det snarare ett bra system, som behöver uppdateras med två nycklar till (han har ändrat på nycklarna förr). Jo en sak till också, Norpoth var också efterbliven i det här valet. Han gick tydligen och modifierade hans primary model system (if it ain't broke, don't fix it liksom), eftersom åsnan tydligen inte har fattat att det var valfusk i förra valet (Biden fick absolut inte nästan 82 miljoner röster!), och påstod att Kamelen skulle vinna baserat på Biden's performance i primaryvalen, lol. Norpoth prickade korrekt in Trump som segraren för 2020-valet, och även 2016, men det har tydligen inte sjunkit in i skallen på Norpoth heller att Biden valfuskade till sig vinsten. Hade det inte varit för valfusket som förekom även i det här valet så hade Trump vunnit Kalifornien, New York och ja alla delstater, alltså som Nixon och Reagan. Demokraterna är inte ett konkurrenskraftigt parti, och är helt beroende av valfusk; importera valboskap från tredje världen, slopa krav på legg för de som röstar, btevröster, röstmaskiner, konstant propaganda från mainstream media 24/7 som håller demokratiska politiker i händerna och en massa andra efterblivenheter. Hade det varit seriösa, ärliga val när Trump ställde upp under de senaste 9 åren så hade Trump sopat mattan med Hillary, Biden och Kamala i precis varje delstat. Donald the Great liksom!

Lichtman kan väldigt mycket om amerikanska presidenter och amerikanska val, men i det här valet så var han 100% propagandist, och han var inte objektiv alls, utan snarare alltför upptagen med att sprida vänsterpropaganda.

Det gjorde jag också, typ mer än ett år före Lichtman, ungefär en månad efter att Trump sa "Mexico isn't sending its best people" (för min del var det totalt uppenbart att Trump skulle vinna 2016-valet, redan 2015-06-16):

2015-07-22, 14:48

Och tidigare under veckan, rätt nära det senaste valet men innan valet började (jag har inte varit så aktiv på Flashback det senaste året), så förutspådde jag än en gång, Trump's vinst korrekt:

2024-11-04, 23:47

2024-11-05, 15:02

Det är inte särskilt svårt att se vem som kommer vinna ett val, och man behöver inte ens opinionsundersökningar för detta, där har Lichtman helt rätt i sak, att man inte ska kolla på opinionsundersökningarna för mycket. Man bör visserligen inte ignorera opinionsundersökningarna helt som han gör, men opinionsundersökningarna är inte särskilt relevanta. Enda tillfällena opinionsundersökningarna är relevanta är för att jämföra med föregående val, om t.ex. Trump eller någon annan utmanare (Republican or otherwise) har ökat bland kvinnor, svarta, svarta män osv, eller ja för den delen sjunkit, som i Kamala's fall, där hon låg rejält under bland svarta män jämfört med Obama, Hillary och Biden. Det där var liksom en dead giveaway som det heter. Approval polls är också relevanta att ha i åtanke, till exempel hur mycket Biden låg efter Trump strax efter debatten, sånt kan vara relevant. Rör det sig om 1-2% så säger det inte så mycket, men nästan 10% som Biden låg under Trump, ja då bör man ha det i åtanke. Annars när det gäller vilken presidentkandidat som leder i polls i olika stater och ja för hela landet osv, det säger inte så mycket, särskilt inte när det rör sig om en så kontroversiell kandidat som Trump, vilket leder till att folk inte vågar svara ärligt på opinionsundersökningarna eftersom de är rädda för politiska förföljelser om de svarar Trump. Och mycket riktigt så låg Trump under i opinionsundersökningarna både mot Harris och Clinton, och ja, vi vet ju hur det gick senare. Vad man borde göra i ett sådant läge är snarare att plusa på några procent för Trump (eller valfri annan kontroversiell kandidat) eftersom folk antingen inte vågar svara i tillräckligt hög utsträckning att de har tänkt rösta på den politiskt inkorrekta kandidaten, eller att nästan alla pollsters avsiktligt vinklar opinionsundersökningarna eftersom de är motiverade av en agenda. Och då bör man hålla sig till pollsters som har bra track record, t.ex. Rasmussen Report eller liknande.

Men återigen, man behöver inte lägga för mycket vikt på opinionsundersökningarna, och man behöver inte ens ett sofistikerat nyckelsystem som de 13 nycklarna (som faktiskt är en mycket bra prognosmodell), för att förstå vem som kommer att vinna valet. Allt som behövs är att vara välinformerad, uppdaterad och kunna tänka självständigt och förmågan att vara objektiv. Detta misslyckades Lichtman kapitalt med under det här valet. Lichtman körde full activist mode istället för att vara objektiv.