Max tegmark föreslår att vi hamnar i ett nytt universum varenda gång vi blinkar

Finns ingen sådan funktion. Vi har antagit Köpenhamnstolkningen i hundra år vid det här laget. Katten är inte antingen död eller levande, den har ett faktist tillstånd, och matematiken har ingen verklig fysisk motsvarighet.

Hur förklarar du slumpmässigt radioaktivt sönderfall utan många världar? Många världar har svaret.

Många världar-tolkningen (MWI) av kvantfysik är inte Tegmarks, även om han nu skulle förespråka den. Den upptäcktes 1957, 10 år innan Tegmark föddes, av fysikern Hugh Everett, och kallas därför ofta för just Everetts många världar-tolkning, och går väsentligen ut på att universum delas upp i flera kopior varje gång som en kvanthändelse kan ge olika utfall, istället för att utfallet skulle avgöras slumpmässigt av "vågfunktionens kollaps". Eftersom ALLA utfall realiseras så är MWI deterministisk.

Idén kan tyckas vara generalknasig, men har faktiskt rätt många anhängare bland fysiker. Det känns ju väldigt "oekonomiskt" med en teori som antar att det finns oändligt många universa, för att förklara det enda som man kan se vid varje tillfälle, en aspekt som den iofs delar med andra multiversummodeller. Begreppsmässigt är den dock ekonomisk på så sätt att den slipper ifrån att förklara det s k mätproblemet med "vågfunktionens kollaps".

Ang just ögonblinkningar måste Tegmark utgå från att just dessa ytterst orsakas av kvanthändelser, men annars är iofs varje foton som träffar ögat också en kvanthändelse.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

Slutligen, ang Tegmark, är han en hårt arbetande fysiker som inte är rädd för att "smutsa ner händerna" med enorma mängder mätdata. Men som han skriver själv i boken Vårt matematiska universum, tillåter han sig själv att flumma ut lite i ca 10% av vad han gör. Olyckligtvis är det dock dessa 10% som han är mest allmänt känd för bland ickefysiker.

vad är skillnaden på multiverse och många världar? Varför anser man att många världar är samma universum men multiverse är flera universum. I praktiken är det väl samma sak?

Japp, MWI är en multiversummodell, men det finns flera andra multiversummodeller, som också skulle kunna vara sanna samtidigt som MWI.

Tegmark skriver rätt bra om det i boken jag nämnde. Jäkligt bra bok, imho, oavsett vad man tänker och tror själv om multiversa.

Jag läste att det är inte samma sak och liknelsen var att många världar är ett rep med nya knutor hela tiden.

Medan multiverse är att repet i sig får nya kopior.

Max behöver lägga ner pipan ett tag.

Å andra sidan, ny intressant forskning där man lyser på material med laser och sen låter folk som rökt dmt titta på det i en speciell vinkel.

Alla personer rapporterade, oberoende av varandra att man ser koder (Matrix-style) arbeta.. Vilket är sjukt märkligt då ALLA rapporterar samma sak oberoende av varandra

Its a strange world

Alla hamnar i ett nytt universum varje gång jag fiser.

Varför när man blinkar? Varför inte kontinuerligt, varje picosekund?

Men i praktiken är alla dessa varianter på temat att universum (i meningen allt-som-finns) är oändligt stort. Och eftersom att t ex hela solsystemet trots allt är ett ändligt antal partiklar som kan finnas i ett ändligt antal kvanttillstånd, måste det då finnas en exakt kopia av hela vår värld nånstans väldigt väldigt långt bort, och t o m oändligt många sådana i hela det oändliga (multi-)universum. Om dessa då har något superponerat kvanttillstånd, t ex spinn upp och spinn ned för en elektron, där en mätning kan utfalla på två olika sätt med samma sannolikhet, så kommer den att utfallan på det ena sättet i hälften av alla dessa i ö identiska solsystem, och på det andra sätter i den andra hälften. På vilket sätt skiljer sig detta från MWI? Inte i någon praktisk mening iaf.

Oändliga förgreningar är det minsann inte. Vet inte var du fått för dig det. Hela poängen med tegmarks uträkningar är att det finns gränser,och det har strängteorin också satt.

Systemet (kvantfluktuationer) som gav upphov till big bang är oändligt däremot. Förmodligen en oändlig slinga av ett visst antal big bang. Eller ett och samma.

Som disputerad teoretisk fysiker har jag fått för mig rätt många saker. Dock rätt lite om hur det är i den faktiska verkligheten. Sådant avgörs ju helst av experiment observationer.

Isf är det nog lite osäkrare med din oändliga slinga, men t ex Roger Penrose har ju en sån modell med sin CCC.