Citat:
Ursprungligen postat av
Generalandersson
Har följt amerikansk politik i 40+ år nu. Och ärligt talat, så har jag asldrig sett en sämre presidentkandidat än Kamala - hon är verkligen i en helt egen liga. Jag menar att tidigare kandidater som bl.a Mondale, Dukakis, Dole, Kerry, Romney och Hillary var alla betydligt bättre kandidater för respektive parti än vad Kamala är.
Vem anser ni det är som kan utmana Kamala om titeln som tidernas sämsta presidentkandidat?
Beror väl lite på vad man har för kriterier. Om man inkluderar politiska positioner så blir det förstås en ganska meningslös övning i att bråka om vad man tycker i olika frågor. Så det blir mer meningsfullt att kolla på hur duktig man är på att vinna val och, tja, kampanja med vad det innebär av att kunna debattera, hålla tal, karisma och liknande.
Kamala kommer definitivt inte att göra ett lika dåligt resultat som en del historiska kandidater. Carter 1980 (49 elektorsröster mot Reagans 489) och Mondale 1984 (13 mot Reagans 525!) är nutida förkrossande förluster som hon inte kommer att vara i närheten av. Inte minst för att NY och CA är säkra. Här skall man förstås komma ihåg att landet är mer polariserat nu och att Reagan var en väldigt stark kandidat så hela skulden faller inte på Carter och Mondale och hela förtjänsten av att göra ett bättre resultat kommer inte att bero på Kamala.
När det gäller hennes kandidategenskaper så är hon svag. Hon är inte särskilt verbalt stark utöver att hon kan läsa tal med emfas. Hon framstår inte som om hon vet vad hon pratar om eller framstår som ovillig att tala klarspråk när hon skall svara på frågor. Hon har av någon anledning inte den där svårdefinierade valvinnande karisman som en del helt enkelt bara har. Reagan och Bill Clinton hade det, Kamala har det inte. Egentligen är det förstås ett självmål av Biden/DNC att hon ens blev kandidat. Hade de kört ett verkligt primärval med öppet fält med starka kandidater hade någon bättre varit kandidat idag. Och även om hon på något sätt hade vunnit ett sånt primärval så hade hon också varit bättre.
Hennes politikerprofil är ganska svag. Hyfsad noobsenator innan hon blev DEI-VP. Hon har försökt fixa det genom att säga att hon varit en del av administrationen men det har ju blivit en kvarnsten om halsen att behöva försvara Bidens record i alla lägen. Kvinna och färgad är bra för profilen för en del väljare men det verkar inte som om det är starkt nog att väga upp de sämre egenskaperna.
Så ja, på egna meriter är hon svag.
Själv skulle jag nog sätta Hillary som en sämre kandidat än Kamala. Smartare, mer verbal men samtidigt en korrumperad etablissemangshäxa som var så osympatisk att hon lyckades förlora mot Trump när han var nybörjare och folk fortfarande upprördes när han så något hialöst. Det valet borde ha varit öppet mål men de körde ett (av Clintons själva) riggat primärval där det inte fanns några seriösa andra kandidater.
