Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Du svarade inte på några av frågorna.
Var fär du statestiken om "flera" gäddor som åkt dit?
Polisgäddan - inte dömd för något med barn utan tjänste fel mm.
Instagramgäddan - kunde åkt dit utan dumpens hjälp, så vad biddrog de egentligen med mer än att stå å filma och skratta medans pllisen grep denna man? (Ifrån deras artikel är det så de frsmstår)
Gustav - varför har inte dessa personer stigit fram tidigare? Om han anmäls nu kunde han gjorts de tidigare, dessutom verkar åklagare tveksam till om de barnen berättar är brottsligt, snarare mer gråzonenen.
Det skall altså till en stor uppståndelse innan föräldrar och lärare bryr sig på riktigt? Denna man kunde anmälts och straffats utan dumpens hjälp.

Många av de fall på dömda kan man typ läsa "dumpen fick in tips om denna mannen" i deras artiklar. Alltså hade polisen kunnat klarat av att dömma denna person utan dumpen.

Dumpens loggar kan inte leda till förundersökningar om inte personen inkriminaliserar sig i dem. Alltså bidrar inte dumpens material till att dessa dömda döms.

Eller vad bidrar dumpen med där?
Polisen har ju uttryckt att de inte är glada över de dumpen gör. Läs artikeln ifrån deras it avdelning i kungsbacka ex.

De har även nämnts att om de spenderat månader på att bygga ett fall emot någon och är redo att slå till, så konfronterar dumpen och personen raderar allt inkriminerande material med mera. Så nu kan inte personen dömmas för de bevis de va ute efter är borta.

Polisen jobbar med dessa fallen, men de jobbar i de tysta. Även i den artikeln som polisen i kungsbacka är med i står det att de brukar göra areateringar på sätt som inte skadar anhöriga eller att barnen får en dålig syn på förälder eller polis.

Dumpen skiter i allt och alla bara de får sina swish igenom sitt spektakel. Deras uppgifter grundar sig inte på något.

Om vi tar ditt argument, några är dömda.
Så om man har en handfull personer som begått brott är det då ok att dömma ut övriga? Polisen fångar en mördare i ett litet samhälle på 100personer, personen döms, så de åker tillbaks och griper övriga 99 för de bodde i samma miljö, umgås med mera.

Ditt argument om att de har hittat folk som blivit dömda talar mer för att de borde publicera folk de fått dömda snarare än alla. Det vore mer rätt. Alternativt publicera på ett sätt som inte utpekar någon.

Riktiga artiklar ist för deras "det här är våra bevis för att vi talar sanning" om någon jag pratar med konstant behöver bevisa de de säger blir jag mer skeptisk för om det är sanning, både när de ska hitta bevis och de gör att de de säger när de inte ska bevisa väger mindre.

Om informationen kommer direkt ifrån sara och patriik är den troligen inte sann eller otroligt kryddad, så som info om unika besökare eller såhär många har vi hjälpt mm. Det är bara gjort för att legitimisera sig själva. Försök hitta info om dessa två saker med en annan källa.

Jag kan stå och säga att jag är miljionär och äger flertalet hästar, det gör inte uppgiften sann. Utan då får man leta upp uppgifter som att jag ex skulle äga en hästgård. Men det går inte i de två fallen.

När patrik pratar unika besökare är det troligen en feltolkning av statestiken.
När sara pratar statestik om hjälpta och hur bra de är är det förmodligen en påkryddad sanning med modifikation för att ego boost och visa hur bra de är för att dra in swish och sympati.

Läser du ens vad du skrivit? Du är ju bara emot hela grejen och går och surar och tycker att ingenting är bra oavsett vad som händer. Ta ett andetag och försök komma fram till vad du egentligen är sur på.

Dom flesta fall där gäddor blivit dömda handlar det om barnpornografibrott där polisen ingripit efter tips från dumpen

Dom "flesta" bättre siffra på de?
Samt kan du bevisa att det skett efter dumpen tipsat å inte att de redan fans undersökning.
Började deras arbete spontant eller efter tips?
För om det är efter tips, kan polisen och dumpen arbeta till samma resultat med inkomna tips.

Men polisen skippar spektaklet.

Varför fastnar du och så många andra på att de inte är utbildade journalister eller följer de etiska regler som journalistik innebär?
Att de också agerar emotionellt är inte heller så kontroversiellt, det är ett emotionellt ämne och de har emotionella paket på sina ryggar.

Deras syfte är att belysa detta mörker och blotta individer till dess att det börjar hända något.
De har hållit på i några år nu och verkar inte som att de gör något olagligt. Givetvis pågående rättegång men den är inte ens avklarad.

Min personliga åsikt om Dumpen är att det är riktigt härligt att de blottar alla dessa äckliga as till män/kvinnor. Sista dåren #494, är speciellt farlig.

https://www.youtube.com/watch?v=rk0z4BHsuzM

Vad har hänt med Sara?

Men dumpen har vid flertalet fall låtit polisen fotografera deras chattloggar när gäddorna skickat dom övergreppsmaterial och därefter har gäddan åkt dit och därefter har dom vittnat i domstol

Om det är helt eller delvis tack vare dumpen, spelar det någon roll?
Dom har fortfarande medverkat till att gäddorna blivit dömda

Hur många är de? Hade de gått att dömma utan publikt spektakel?
Det kan inte vara mer än MAX 5. Så är det ok att peka ut övriga 99% bara för 1% de fått tag i har faktiskt varit skyldiga?

Gör de automatiskt att alla är syldiga? Gör de att de inte är värda en ny chans om de ångrar sig?
11 bekräftade självmord. 11 är fler än en handfull.
Det betyder inte att det inte är fler som tagit sina liv eller försökt.

Statistiskt sätt har vi då statestik som visar att de gör mer illa än nytta. De borde kunna ändra arbetssätt för att göra mindre skada men de vill de inte för de rör sig om pengar.

Jag vet inte hur många det är
Alla som dömts kanske inte ens har publicerats

Jag vet åtminstone 2 personer där gäddorna inte publicerades på hemsidan men det kan vara fler som inte uppmärksammats

Gäddorna får hur många chanser dom vill, dom kan flytta utomlands eller vänta ut tills den värsta stormen har lagt sig samtidigt som dom söker hjälp för sina problem

Sen om dom väljer själva att ta sina liv så väljer dom själva att kasta bort den chansen men det kan man knappast klandra dumpen för

Dom får ta ansvar för sina handlingar o blicka framåt istället och göra det bästa av situationen

Du har missat poängen. De som groomar en fiktiv person pågår inga brott, därmed ej skyldiga till något. Deras (gäddornas) intentioner är ju dock det som avspeglas i deras chattar.

I Sverige så är man ganska skyddad som eventuell förövare - precis vad de är, eventuella förövare.
Du dyker upp till platsen för att dina chattar med vad du tror är ett barn, men du stoppas av Dumpen. Det finns alltså inget nästa steg. Vi, gäddan eller dumpen vet ej vad nästa steg skulle bli.

Vad finns det för nästa steg om det var ett barn som dök upp då? Våldtäkt, mord, kidnappning och vad mer?

Allt detta som sker kommer med tiden skapa mer och mer flås till den grad att den träffar retinan på rätt person(er) som kan göra förändring.

Vad är det som gör ont för förövaren? Skammen att åka dit. Oavsett om dem faktiskt fullbordat en våldtäkt eller ej, så är skammen om deras lik i garderoben tillräckligt hög.

Dessa barn kan behöva allt skydd de man få så klart. Men Dumpen verkar mer intresserade av att få fram nån de kan kalla gädda och det får kosta vad det vill. Det kommer inte hjälpa dessa trasiga barn.

En till kanske haltande jämförelse. Ett ställe, en marknadsplats för droger, där det finns en förövare (säljaren) och ett offer (köparen). Om man nu vill hjälpa offret så går man ju inte på säljare, som KANSKE säljer, man försöker ju få offret att må bättre och som följd sluta söka sig till den sortens miljö.

Sveriges narkotikapolitik lämnar mycket att önska men polisen sätter inte dit nån som kanske säljer droger. Socialtjänsten som i den jämförelse är Dumpen försöker inte ”skamma” eventuella drogförsäljare.

Jag kan bara dra slutsatsen att Dumpen finns för att behandla Patriks o Saras trauman och för att ge dem sysselsättning. Det kan väl vara okej då länge de inte förstör livet för ev oskyldiga gäddors barn eller anhöriga.

Sen är ju mobbar och pöbel nåt jag har jävligt svårt för.

Jag reagerade ju just på det. Jag läste slarvigt och misstog Brooz, som väl medvetet valde ordet ”använda”, för att vara vårdslös med språket och ha taskig människosyn. Om du tänker efter så kan det ordet användas nedsättande i sammanhanget.

Det vet du att vi förstår, försök att inte insinuera med ett halvdraget pedofilkort, det kan du göra i granntråden.