Förundersökningsprotokoll ska hemligstämplas i väntan på dom

Bra eller dåligt?
” I en utredning om offentlighet i domstolsprocessen (SOU 2024:51) står det: ”Genom tillgången till allmänna handlingar är tanken att allmänheten och massmedia ska få en allsidig, fullödig och objektiv information om de offentliga organens verksamhet. Här*igenom ska det skapas möjligheter för en fri och konstruktiv debatt i skilda samhällsfrågor.”
Ändå föreslår utredningen, som nu är på remiss, att förundersökningar ska vara sekretessbelagda även efter att åtal väckts och fram till den tidpunkt när tingsrätten meddelat dom.”
https://www.dn.se/debatt/utan-journalistisk-insyn-hotas-sjalva-rattssakerheten/

Självklart jävligt dåligt och till vilken nytta?

Vad skulle syftet vara? Att vittnen inte ska läsa FUP i förväg och påverkas? Finns det något känt fall där så skett?

Sist jag ringde tingsrätt om FUP skulle det kosta flera tusen kronor. informerades även att fup kommer att bli svårare framöver. det gällde att skydda vissa personer.

Syftet gissar jag är att det vid friande dom inte ska läcka uppgifter innan domen som kan vara till skada för den misstänkte. Ryktesspridning mm.

Frågan är ju då om man skulle hemligstämpla annorlunda vid friande dom än vid fällande? Verkar ju också knepigt.

Syftet är sannolikt att de vill komma åt ett fenomen som blivit allt vanligare på senare år.

Svenska Dagbladet beskriver det så här (Skyldiga kan frias när misstänkta tiger, 27/12 -21):

En annan mycket omdebatterad konsekvens [av att förundersökningsprotokollet offentliggörs när åtal väcks] är att misstänkta ibland håller tyst genom alla förhör under utredningen, för att sedan anpassa sin berättelse inför rättegången då de fått reda på vilken bevisning som finns mot dem. Och som lagen ser ut i dag gäller omedelbarhetsprincipen: enkelt förklarat att domstolen endast får döma på det som framkommer under rättegången.

– Konsekvensen i slutändan är att det blir en ickesanning i rättssalen, som är full av lögner och tillrättalagda episoder. Effekten blir att skyldiga går fria, säger Tomas Lindqvist.

Har svårt att se att den misstänktes rätt att ta del av bevisningen emot sig skulle inskränkas. Det vore att säga adjö till rättsstaten.

Ja det återstår väl att se. Sekretessen kanske består vid friande dom.

Det är ju egentligen helt rimligt. En debatt i media och på forum mellan åtal och rättegång kan ju
påverka rätten.

Sen bör den ju iså fall också vara sekretessbelagd fram till dess att dom prövats i samtliga rättsinstanser, dvs TR och HR. HD prövning är ju specialfall så tills dess lär man ju inte vänta.

Och som sagt friande dom så bör den ju förbli under sekretess.

EDIT: Såklart så ska parterna i fallet få ta del av den, det är ju en självklarhet om det nu skulle vara någon som inte förstår det.

Undrar hur man hanterar detta i andra länder? Sen borde man ta bort ”omedelbarhetsprincipen”.

Det beror på. Danmark, för att ta ett exempel, har inga förundersökningsprotokoll som allmänheten får ta del av överhuvudtaget. Där har de också så att om någon säger ”ingen kommentar” hela vägen fram till rättegången, och sen presenterar en ny story då, så visar åklagaren upp videorna från de tidigare förhören. För några år sedan ändrade den förra regeringen det svenska regelverket för att göra det lättare att visa upp tidigare förhör på det viset (Prop. 2020/21:209). Expressen kallade ändringen ”Lex Dödspatrullen”.

Vår nuvarande regering tycker inte att de förslagen gick tillräckligt långt. De ville begränsa de anklagades möjlighet att få del av viss information överhuvudtaget. Utredningen de tillsatte (Dir. 2022:141) föreslog anonyma vittnen. Och om man ändå förbjuder den misstänkte från att ta del av vissa vittnens identitet, vad mer kan man då hemlighålla för de som anklagas för brott? Utredningen (SOU 2024:51) svarade typ ”inte så mycket”. För att rättegången ska kunna sägas vara rättvis måste den anklagade få ta del av bevisningen emot dem. Däremot kan vi, enligt utredarens förslag, förhindra allmänheten från att ta del av FUP:en fram tills domen meddelas, vilket utredarna menar skulle få vissa fördelar. Exempelvis att mediernas rapportering av en rättegång bättre reflekterar vad som faktiskt framkommer under själva domstolsprocessen, istället för vad journalisterna fiskat fram genom att lusläsa FUP:en. Det är också mer i linje med hur det ser ut i (till exempel) Danmark.