Hanif Bali: Likvidering av kriminella ledare rimligt (2024-10-05)

Ja det är självklart.

Den mjuka hanteringen av klaner/maffia/gäng gör att de blir helt sjuka och bombar, skjuter, infilitrerar botkyrka, infiltrerar riksdag och regering, mordhotar politiker, och till slut mördar politiker. De har mördat politiker i Italien, och Sverige är snabbt på väg åt det hållet. Det är bara en tidsfråga.

Antingen riktiga straff nu omedelbart, eller så blir det krig mot dem i framtiden. Välj en.

Och vad har Sverige valt? -- Inga straff nu för det är ju synd om dem. Tidö-regeringens skärpning av straffen är heller inte i närheten av vad som krävs, tror jag.

Till skillnad från dig så har jag inget problem att önska livet ur människor. Klart vi ska avrätta det värsta buset. Det känns repetitivt att skriva det. Ingen sympati och snyft från min sida där.

Är Japan och USA medeltida länder menar du?

Räven Rawa är både ledare för en del av maffian och samtidigt en militär tillgång till Iran, som de använder för att utföra terrordåd mot myndigheter och internationella diplomatiska inrättningar.

Att avrätta honom är inte så jävla olikt anledningen man har att avrätta Hamas eller Hizbollahs ledare. I min bok är det ungefär samma sak.

Och grejen är ju den att SÄPO säger allt oftare att det är överlapp mellan de grova kriminella organisationerna och islamister. Att muslimska terrorister är maffia-anslutna. Om man tänker efter litegranna så fattar man ju att det är det som ÄR Hamas, Hizbollah, PFLP, ISIS... Om man låter det växa utan insatser så flätas jihad-terrorismen och vanlig maffia samman och blir samma sak.

Man kan ju leka med tanken att han BARA koordinerade bombningar av ambassader i diverse olika EU-länder. Hade Rawa-Räven varit en terrorist som är ett giltigt militärt mål då? Varför är han inte en terrorist om han också är en maffia-ledare?

Återigen, Bali snackade inte om 1. alla kriminella, 2. alla kriminella ledare, 3. alla muslimer, 4. alla invandrare, utan om Rawa Majid, en person som vill Sverige och svenskar illa, minst sagt. En terrorist. En fiende. Ett de facto militärt mål. Fatta!

Frågan ni ska ställa er är: Hur mycket stryk tar ni innan ni slår tillbaka?

Staten visar på ett naturvidrigt sysnätt mellan ideologi och verklighet när man tror att alla innerst inne egentligen bara vill bara laglydiga svennar. Staten har begått fel nu måste vi komma till rätta med felet på samma nivå som man skapade det.

Jag brukar hålla med Hanif Bali i det mesta han skriver nu för tiden, men jag skulle aldrig vilja eliminera någon i ett främmande land, ens om det nu var ett skurkland som Turkiet. Däremot borde man i Sverige eliminera många gängmedlemmar. Plocka bort dem.

Men mest fokus
Borde man rikta mot Iran. Som köper tjänster av kriminella barn i Sverige
Någon form av hemlig operation i Iran kanske
Dels för att hämta hem efterlysta personer och dels för att sabotera

Gängledare , klart som korvspad

Det du inte tänker på är vilka mer säpo skulle döda om dom hade befogenheten att likvidera "oönskade" människor.

Jag har redan förklarat det här:

(FB) Hanif Bali: Likvidering av kriminella ledare rimligt (2024-10-05)

Ditt argument i den länkade posten är rättshaveristiskt. Skillnaden mellan att avrätta maffiatoppen i Sverige och att avrätta journalister eller debattörer borde vara uppenbar.

Maffiatoppen mördar människor och har en maffiaorganisation under sig. Sådan verksamhet ägnar sig inte journalister och obekväma vloggare med.

Man kan ta USA som exempel. De avrättar brottslingar, men de avrättar inte obekväma bloggare. Deras avrättningar av grova brottslingar har pågått länge, under många årtionden, utan att de har beskyllts för att mörda politiska oppinionsbildare. Det är generellt heller ingen som påstår att USAs avrättningar av terrorister i mellanöstern är för att tysta journalister och oppinionsbildare. Det är ganska uppenbart att när de har bombat talibaner och dyl. så har det inte varit för att tysta kritiker (även om de tekniskt sett kritiserar USA). Förstår du hur rättshaveristisk du är?

I Räven-Rawas fall som tråden handlar om lite mer specifikt, så är det dessutom så att det ingår rena terrordåd mot myndigheter. Han organiserar bombattentat mot ambassader här och var i Europa. Det är en terrorist som också är en maffia-ledare.

Man kan avrätta Räven-Rawa av samma anledning som man avrättar Hamas eller Hizbollahs ledarskap.

Muslimsk terrorism och maffian håller på att växa samman. De har nära samarbeten med varandra enligt SÄPO.

"Säkerhetspolisen har tidigare konstaterat att det finns kopplingar mellan grov organiserad brottslighet och våldsbejakande extremism och terrorism. Exempel på sådana kopplingar är ekonomisk brottslighet såsom penningtvätt och terrorfinansiering."
Källa: SÄPO
https://sakerhetspolisen.se/ovriga-sidor/nyheter/nyheter/2023-06-02-lagesbild-over-organiserad-brottslighet.html

Inga tvivel.

Högt profilerade gängkriminella utgör ett hot mot nationell säkerhet när de infiltrerar myndigheter och tar beställningsjobb från främmande makt.

I dessa sammanhang kan man inte ställa samma krav på rättssäkerhet. Att ex. säkerhetspolisen mördar individer som de bedömer tvivellöst ligga bakom och som de inte kan släpa till rätten, fullt rimligt.

I övrigt borde det vara kriminellt att ta emot pengar från dessa kriminella, oavsett deklarerad inkomst eller ej. På så vis kan sedan skattverket syna hela deras familjer och nätverk i Sverige och beslagta allt som inte kan redovisas bygga på en deklarerad inkomst tillhörande dom själva eller annan icke-kriminell.

President Duterte på Filippinerna och premiärminister Thaksin i Thailand. Två exempel som jag kommer på så här i en hast - där en stat till slut har tröttnat på vissa kriminella element och gett carte blanche till polis och militär.

I dessa fall handlade det om krig mot droger och det blev väl inte 100% lyckat - även om en jävla massa smålangare blev likviderade.

På vilket sätt? Vet du ens vad ordet betyder?


Skillnaden är att du gillar det ena och ogillar det andra. Men vad hindrar en stat med oinskränkt makt att missbruka sin makt?


Fast en journalist kanske avslöjar något som staten tycker kan leda till fara för rikets säkerhet, vilket hot mot den egna regeringsställningen skulle kunna omtolkas som? Fort, skjut vederbörande innan skadan åsamkas.



Vad har dödsstraff efter rättegång att göra med det som föreslås här som jag vänder mig emot, dvs dödsstraff utan rättegång?


Har du bott under en sten, eller trollar du?


Nej, gör du?


Min poäng är inte att "åh nej, dom får inte göra något mot Rawa". Utan min poäng är att om dom fick det, vad mer skulle dom kunna göra med den makten?


Israels krig mot Hamas och Hizbollah är just det, ett krig. Om vi hamnar i krig med iran och Rawa är en kombattant, så är det såklart rimligt att döda honom.


Ja, och det är ett problem. Men det betyder inte att vi ska urholka rättsstaten, för då finns det inget kvar att försvara ens.