Israel anfaller Libanon

Detta är inte Israels fel. Det är Hizbollahs fel. Dessutom kan hela Europa bara säga blankt nej till dem. Det räcker att Turkiet upprätthåller gränsen och nekar dem inträde.

Varför är det Hezbollahs fel när det är Israel som ockuperar Libanesisk mark i norra Israel?

Varför är det Hezbollahs fel när det är Israel som ockuperar Libanesisk mark i norra Israel?

Det är ju någonting för den libanesiska och den israeliska staten att bli eniga om. Ingen Iranstödd muslimsk milis har rätt att härja runt och skjuta raketer och robotar mot Israel för att det eventuellt finns olösta frågor de två staterna emellan.

Det enda omstridda område du eventuellt kan avse är Sheeba Farms och detta område gör även Syrien anspråk på. Det finns ingen konsensus om att området tillhör Libanon utan det rimliga är att en lösning nås i fredsförhandling mellan Syrien och Israel. Så länge Syrien vägrar erkänna Israels existens och inte vill förhandla om fred går det dock inte att klassificera Sheeba Farms som olagligt ockuperat.

Varför är det Hezbollahs fel när det är Israel som ockuperar Libanesisk mark i norra Israel?

Finns det ingen konsensus?
Det är inte internationellt erkänt, alltså tillhör det libanon.

Historiskt exempel då, för att jag ska försöka förstå din inställning:

Du planerar brittiska bombräder 1944. Ni ska bomba en kasern till ett SS-regemente som har partisanjakt som uppgift. Det görs gällande att de slaktat tiotusentals civila, inklusive tusentals barn, i sina härjningar bakom Östfronten. För tillfället verkar de vara tillbaka i hemkasern för utbildning, rekreation och manskapskomplettering.

Genom att rikta en kraftig bombräd mot kasernområdet kan man göra gällande att stora delar av regementet kommer att decimeras och att regementet därefter kommer att upplösas. Tiotusentals motståndsmän och civila i olika åldrar kan man då räkna med får en andra chans.

Problemet är att det ligger en grundskola precis bredvid kasernområdet. Man kan, således, inte garantera att inte ett antal barn kommer att dödas i bombräden.

Din tes är alltså att bombräden inte ska genomföras, de civila i Polen och västra Sovjetunionen ska fortsätta att slaktas av den här enheten, därför att några tyska barn riskerar att dödas?

Historiskt exempel då, för att jag ska försöka förstå din inställning:

Du planerar brittiska bombräder 1944. Ni ska bomba en kasern till ett SS-regemente som har partisanjakt som uppgift. Det görs gällande att de slaktat tiotusentals civila, inklusive tusentals barn, i sina härjningar bakom Östfronten. För tillfället verkar de vara tillbaka i hemkasern för utbildning, rekreation och manskapskomplettering.

Genom att rikta en kraftig bombräd mot kasernområdet kan man göra gällande att stora delar av regementet kommer att decimeras och att regementet därefter kommer att upplösas. Tiotusentals motståndsmän och civila i olika åldrar kan man då räkna med får en andra chans.

Problemet är att det ligger en grundskola precis bredvid kasernområdet. Man kan, således, inte garantera att inte ett antal barn kommer att dödas i bombräden.

Din tes är alltså att bombräden inte ska genomföras, de civila i Polen och västra Sovjetunionen ska fortsätta att slaktas av den här enheten, därför att några tyska barn riskerar att dödas?

Jag tycker inte det är moraliskt rätt att bomba om det står klart att civila barn kommer dö.