Citat:
Ursprungligen postat av
Abetterworld
Suck, mina slutsatser beroende på förövare beror ju på statistik och det faktum att muslimska araber ofta agerar med islam som bakgrund och motiv till sina handlingar, medan serber sällan är politiska eller radikala kristna med ett agerande som följer därav.
Det går således att anklaga en blatte för terrorism med stöd av statistik och bevisad muslimsk tro, men det blir svårare att finna statistik för att kristna serber ägnar sig åt terrorism på världsnivå eller att de har en massiv KKK-sekt som migrerat till Sverige. Således, drogpsykos är det mest sannolika att fokusera på.
Ok, min reflektion var kanske inte tillräckligt tydligt formulerad. Det jag menar är att om det är en drogad person som begår ett våldsbrott mot ett offer och motivet för val av offer kan vara av vikt (ur juridisk synvinkel) så bör en åklagare ta fasta på det. Hade GM skrikit antisemitiska saker innan och sedan attackerat en jude så borde man på samma sätt som åklagare ta upp hatbrottsmotiv, även om det utförs av en serb (jag har missat info om hans religion, kan säkert vara kristen ortodox, men kan ju även vara icke-troende, sorry om jag missat något där).
Sedan tror jag att du kanske missförstod lite med flit, jag menade såklart inte att likställa ett eventuellt hatbrott med ett terrorbrott.
Jag tror inte heller åklagaren anser att GM är medlem av någon serbisk neo-nazi-terrorcell, det är liksom inte riktigt ett krav för att det ska kunna finnas ett hatbrottsmotiv.
Det GM gjorde i detta fall var ju inte ett terrorbrott, där är nog alla helt överens, men valet av offer
kan eventuellt vara ett
hatbrott, det finns visst bevisstöd och då vore det väl i det närmaste mer fel om åklagaren inte tar upp det?
Sen håller jag med om att det troligen var droger som utlöste handlingen och det kan mycket väl vara så att han inte hade gjort attacken alls om han inte varit påverkad, men valet av offer
kan, återigen, vara pga hatbrottsmotiv och då finns inget skäl att dra i stora växlar för att åklagaren väljer att ta fasta på den bevisningen.
Det är fullt möjligt att GM till slut hade attackerat någon annan om han inte sett den svarta killen, kanske hade han till slut attackerat en arab, en asiat, (i alla dessa 3 fall kanske åklagaren hade gjort samma bedömning) eller kanske rent av en vit person, men det kan vi ju inte veta.
Återigen blir det hela något för rätten att ta ställning till.
Så vi håller med varandra om att droger troligen är främsta skälet, däremot anser jag att åklagaren gör rätt som prövar hatbrott.
Det kan mycket väl vara så att man inte hittar mer bevisning än vad GM skrikit i vrede och att det inte anses tillräckligt, det återstår att se.
Summa summarum: Om en drogpsykotisk person genomför en attack mot någon och det finns saker som pekar på att valet av offer spelar roll juridiskt så bör en åklagare naturligtvis agera på det (om åklagaren anser att det finns tillräcklig substans). Misstänker att du kan hålla med om det till viss del i alla fall.