Var är miljörörelsen i Ukrainakriget?

Om man nu prioriterar klimatfrågan extremt högt, så finns det enligt mig bara en logisk hållning: Fred snabbt, oavsett om Ryssland, Ukraina eller någon annan tjänar på det.

För det första, så är all svår diplomati helt omöjlig så länge Nato och Ryssland står mot varandra, och Kina är försiktigt Rysslandsstödjande. Varje klimatfråga kommer att bli "weaponized" i kriget. Ryssland är en viktig säljare av olja och utan oljesälj, så stannar deras krigsmaskin. Så man kan omöjligen komma överens med dem nu.

För det andra, är kriget tokigt miljöförstörande. Tusentals miljoner ton städer blir till en röra av grus och plast. Lycka till med att källsortera det. Och tänk på det nästa gång du slänger 1 kg sorterade plastsopor i din soptunna. Städerna ska byggas upp igen efter kriget. Miljoner fat olja brinner upp i bombräder, fulltankade sprängda stridsfordon osv. Northstream ska vi inte prata om, kanske det största miljöbrottet i svensk historia.

Men tråden handlar inte om vi ska stoppa kriget eller inte. Om man prioriterar klimatfrågan lågt, så kanske man vill kriga vidare, för Nato och vad nu den internationella regelbaserade världsordningen är värd. Tråden diskuterar varför miljörörelsen är så osynlig i kriget, och generellt mjäkig mot det militärindustriella komplexet.

Tankar om att Putin är Vladolf Putler eller att Putin ska frälsa oss alla från bögarna och är kristendomens försvarare, eller liknande krigshets är off-topic i tråden, såvida de inte har specifikt med miljörörelsen att göra.

Finns massor som sagt saker om det.

https://omni.se/kriget-i-ukraina-motsvarar-utslappen-fran-175-lander/a/KMpE1e

https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/5-satt-som-kriget-i-ukraina-paverkar-klimat-och-miljon/

Men det finns ingen opinion för fred i Sverige längre.

Fast det där resonemanget bygger väl i så fall på att man tror kommer Putin kommer köra en CO2-minimerande politik, när han tågat vidare och lagt Europa under sig. Tror du det?

Det är korrekt. Under följande antaganden:
1) Du tror att om 30 år lever vi i en allvarlig och tilltagande miljökatastrof, med översvämningar, klimatförändringar, massmigration och krig på grund av konflikter om mark, allt detta på grund av global uppvärmning. Du vill minska denna.
2) Samtidigt tror du att Putin lägger hela Europa under sig om det blir fred imorgon i Ukraina. Han måste också göra det relativt snart, inte om 50 år, för att det ska vara relevant för "miljöaktivisten".
3) Putin tänker inte satsa ett öre på Co2-minimering. Han vill sälja olja, punkt slut.

Då landar man kanske i slutsatsen att kriget är dåligt för miljön, men på 30 år kommer Putin att ha förstört ännu mer än de tusentals miljoner ton (och annan olja) som redan förstörts, eftersom han tänker släppa ut ännu mer. Dessutom kommer han att förstöra miljarder ton när han krigar vidare, på vägen fram genom Europa. Ergo, vi är tysta om kriget, för alternativet är värre för miljön.

Detta förutsätter dock antagandet 4) Ryssland har en otroligt stark krigsmakt, som får Nato att blekna.

(Observera att jag ser miljörörelsens handfallenhet som något som pågått sedan 2022, faktiskt som mest intressant att de var tysta i krigets start).

Personligen anser jag 4) och 2) brutalt orealistiska. Jag tänker också att 3) kunde man ha mitigerat under fredsförhandlingarna. Så då blir frågan, ser miljöaktivisterna det helt annorlunda än jag med avseende på 2, 3 och 4?

Det skulle också vara intressant att se hur mycket CO2 kriget har släppt ut. Såg inte det i länkarna. Northstream-smällen motsvarade i storleksordningen biltrafiksutsläppen under 1 år i Sverige tror jag. (edit: såg nu att det stod i den postade länken ovan, utsläppen från kriget motsvarar årliga utsläppen från världens 175 minsta länder tillsammans).

Jo där är folk som har skrivit om det. Men ingen reser sig upp från sofforna. Inga demonstrationer, etc.

En intressant synpunkt i en av artiklarna var att använda de frysta ryska medlen för klimatkompensation (vilket då lär bli en målkonflikt, ukrainierna vill ha dem för att bygga upp sitt land).

Krig är en enorm miljöförstörelse och stora krig krossar såklart alla miljömål som är uppsatta.

Men vad kan miljörörelsen egentligen göra? Det finns inte något mer man kan säga än att sluta kriga och här går det ju inte eftersom krigsförande parter är väldigt långt ifrån att vara överens.

Saken får ha sin gång, man får hoppas att miljöförstöringen inte blir oreparerbar.

Greta är väl ute varenda fredag. Anslut dig till henne.

Jag har aldrig nånsin demonstrerat mot klimathotet. Nån gång skulle kanske vara den första.

Att Putin startade krig mot Ukraina har alltså förutom en massa humanitärt lidande skapat en smärre miljökatastrof, så alltså är Putin en av världens största miljöbovar. Ännu ett gott skäl att stoppa Putin och hans mördarregim. Inte för att det behövdes fler, men ok. Bra jobbat.

Hur tänker du i förhållande till trådstarten? Menar du att miljörörelsen bör stödja fortsatt krig, tills Putin är fångad, så framtida miljöbovar tänker att det inte lönar sig?

Miljöfredisarna borde ju protestera mot den rostflotta i Östersjön som fraktar ryssolja. Går någon av de sunkbåtarna sönder väntar ju en rejäl katastrof miljömässigt.

Men det är klart, man biter ju inte den hand som föder en.

Jag anser att miljörörelsens tystnad i kriget just visar att den inte är styrd av Ryssland. Många säger att Putin egentligen vill ha fred nu. Varför försöker i så fall miljörörelsen inte hjälpa till där?

Antingen tror du inte att de är "födda" av Ryssland.
Eller så tror du att kriget går ganska bra för Ryssland och de vill egentligen inte ha fred, de vill kriga på och ta en stor tugga av Ukraina.