Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Offensiven fortsätter i Kursk oblast, går långsammare men AFU tar mark fortfarande.



https://x.com/wartranslated/status/1829562548053561420

Jag nämner det för att det är viktigt att förstå att det är enbart två länder som ska komma överens. Inte FN och de två länderna tillsammans, eller något annat.

Ja vid 2022 och även 2014 var länderna sinsemellan helt överens om var gränsen skulle gå. Det de ej var överens om var om Ukraina hade ett legitimt styre, eller om Yanukovich egentligen var presidenten efter kuppen 2014. Så om man skulle omförhandla gränsen, vem var då motpart? Juntan som styrde i Kiev? Folket i hela Ukraina? Folket i de enskilda oblasts? Den autonoma republiken Krim, inom Ukraina? Formellt har Ryssland, givetvis av taktiska skäl, aldrig erkänt styret i Kyiv efter den första invasionen (trots demokratiska val där 80-90% av ukrainas befolkning representerades). Så rättsläget får helt enkelt sägas vara oklart, och såvitt jag vet finns det ingen internationell domstol där sådant kan avgöras (?). Ett alternativ vore att ta det till FN, men det kräver ju att bägge vill lösa det i FN.

2022 var Ukraina och Ryssland definitivt inte eniga om var gränsen skulle gå, eftersom Ryssland erkänt DPR och LPR som ligger inom Ukrainas territoriella gränser. Men Ryssland erkände inte DPR och LPRs GRÄNSER, utan bara deras existens som självständiga stater.

Det man då får ont i huvudet att tänka på, är om det i så fall gäller åt bägge hållen? Har Zelensky-Ukraina invaderat Ryssland nu i Augusti 2024? Legalt sett i ett ryskt perspektiv, så är det inte en stat som invaderat dem, eftersom de inte erkänner den ukrainska regeringen som representant för Ukraina.

Edit: En svaghet i argumentationen ovan, som jag tror varit uppe i forumet förr, är att låt oss anta att Ryssland har rätt i sin argumentation om att styret i Ukraina var illegitimt efter den första "invasionen", och att omröstningen i Krim-parlamentet gick tillräckligt korrekt till. De frågade Ryssland om de fick annekteras av dem. Ryssland erkände dem som en självständig stat, och sa ja. Men hur kan man erkänna en självständig stat som ligger innanför gränserna av ett territorium som man också har erkänt, utan att det blir självmotsägande? Mycket tveksamt.

Jag ser det inte ur en rätt och fel-måttstock. Rätt och fel är bara en av många aspekter man kan lägga på att ett barn sprängdes. Det är inte helt ointressant. Men mycket kan inte sägas om det on-topic i denna tråd.

Jag föredrar dock att fundera och agera kring på hur vi minimerar risken att ett nytt barn sprängs i detta krig om ex 6 månader, 12 månader, osv. Och att evaluera på om vi 2022 i Sverige minimerade risken framgångsrikt för dagens tragiska dödsfall. Det tror jag inte tyvärr.

Det där har sagts 100 gånger. Och mitt svar är nej.
1) Risk för etnisk rensning av etniska ryssar och pro-ryssar. På det territorium som togs i Kharkov, och det som ryssarna lämnade efter Kiev har tusentals fängslats för "medhjälp till Ryska federationen". Där har varit "street justice" av armén där de slaktat pro-ryssar. Med mera, med mera.
2) Låt oss anta att fanns en väldigt låg risk för detta, eller som i alla fall var mindre än alternativscenariet. Om Putin drar tillbaka trupperna så kan vi ju sitta och titta på, och vara nöjda. Men det är ju någon slags tv-åskådarmentalitet. Putin drar dock itne tillbaka några trupper. Eftersom vi inte kan sitta och övertala Putin att göra detta, så väcks ju frågan: Vad gör vi då, när det bra inte händer.

Ja, exakt. Zelensky har passerat sitt bäst-före-datum med råge och Ukrainas ständiga försök att sälja in PR-framgångar som verkliga framgångar av långsiktig militär betydelse är det allt färre som faller för.

Intressant, vet du var jag kan läsa mer om dessa definitioner?

Belgorod brinner Burn baby burn, all night.

https://krigskunst.social/@VikingChieftain/113052226398262061

Det blir inte OT om man har fel, sluta tramsa med meta-diskussioner.

Jag skrev ju att Ryssland var överens med Ukraina om var gränsen gick. Men eftersom juntan i Kiev inte var erkänd av Ryssland, så fanns det ingen att utreda gränsfrågor med. Därför kunde Krim, ur Rysslands perspektiv, skapa en ny stat inne i Ukraina. Så långt, är det relativt oproblematiskt. Jag skrev också att då uppstår en ny märklighet, hur kan man samtidigt ha erkänt gränsen med ett land, och erkänna gränsen av ett annat land inne i det första landet?

Ryssland har ett försvar även av detta, de åberopar artiklar i FN-konventionen, principen om self-determination. Detta är inte jag som trollar, det är en lång diskussion bland jurister vad som egentligen gäller. Det räcker att konstatera att kanske finns det någon som har rätt eller fel, men överens är de inte i alla fall. Hundratals sidor (och säkert tusentals) har skrivits om detta. Söker man på ryska är jag säker på att du hittar 10 artiklar som berättar hur laglig Putins handlingar är. Och givetvis är det inte så att de ljuger, det är snarare en slags intellektuell sport. Det är nämligen som i alla andra andra rättsliga fall, att det är två (eller flera) motparter som använder lagen som slagträ och försöker tänja lagen till sin fördel. Men det knasiga här är att det finns ingen "supreme instance" som Ryssland är bunden av.

Rysslands åsikter om ett val spelar stor roll. Därför krävde också Poroshenko att Ryssland erkände honom som Ukrainas president. Vilket Ryssland, om jag förstår det rätt, gjorde i augusti 2014. Det går inte att ha några som helst formella relationer utan att den ene erkänner den andre i internationell rätt. I nationella rättsystem spelar det så klart ingen roll. Om jag snor din cykel så spelar det ingen roll om jag erkänner dig eller inte. Det hade ju varit fint om vi haft en internationell världsordning också som hade ett sådant system.

Slutsats: Ryssland och Ukraina borde kunna förhandla med varandra. De har en slags rättstvist om var gränsen går vid Krim, och för resten av gränsen gäller är väl kort sagt att Ryssland gör rättsligt fel som är inne på ukrainskt territorium. Om Ukraina och Ryssland gör upp med varandra var gränsen ska gå så slutar konflikten. Detta är det viktiga för att förstå Kina & Brasiliens "fredsplan" (som jag länkade ovan) och för den delen även Zelensky's planer. Han kommer med en ny snart:
https://thehill.com/policy/international/4851677-zelensky-presents-peace-plan/

Det där har sagts 100 gånger. Och mitt svar är nej.
1) Risk för etnisk rensning av etniska ryssar och pro-ryssar. På det territorium som togs i Kharkov, och det som ryssarna lämnade efter Kiev har tusentals fängslats för "medhjälp till Ryska federationen". Där har varit "street justice" av armén där de slaktat pro-ryssar. Med mera, med mera.
2) Låt oss anta att fanns en väldigt låg risk för detta, eller som i alla fall var mindre än alternativscenariet. Om Putin drar tillbaka trupperna så kan vi ju sitta och titta på, och vara nöjda. Men det är ju någon slags tv-åskådarmentalitet. Putin drar dock itne tillbaka några trupper. Eftersom vi inte kan sitta och övertala Putin att göra detta, så väcks ju frågan: Vad gör vi då, när det bra inte händer.

Nu är du kraftigt ute och cyklar.
Jag kan inte utveckla varför. Det får folk läsa i tråden Euromaidan om.

Det är enastående hur svårt du har att hålla dig till topic.
Morbid fascination av att utmana regler och lagar?

Det torde inte vara några större problem att FN:s säkerhetsråd, där Ryssland praktiskt nog är ordförande, beslutar om att skicka fredsbevarande trupper till de områden som ryssarna lämnar. Dessa kan ju även dokumentera eventuella krigsbrott och övergrepp som skett.