Smekte kvinna på rumpan – åtalas för sexuellt ofredande, Boden (2024-08-27)

Hahahaha aa minns alla hemmafester, så fort en tjej däckade så hoppade alla grabbar på och knullade henne en efter en ( och ja det var RENRASIGA SVENSKAR) tjejerna brukade mest stöna och inte var det något klagomål iaf. Säger inte att det är något jag gick igång på direkt, men det var vanligt på hemmafester runt om i Sthlm , party party

Vad svamlar du om, imbecill?

För vissa människor är det inga problem att vara emotionell och inte känslostyrd. I övrigt är män i lika hög grad som kvinnor känslostyrda. Jag föredrar människor som har kontroll.



Om män åker dit för brott så beror det bevisligen inte på att de känt av stämningen. Kan man inte ta gift på att man är 100% säker på att en person vill bli tafsat på så skiter man i att tafsa. Mycket enkelt och säker strategi.

Japp.


https://www.dagensjuridik.se/nyheter/debatt-baharak-vaziri-1/

Hur är det ens möjligt för målsägande att presentera bevis för att den tilltalade inte har inhämtat samtycke? Det är omöjligt.

Vadå japp? Var i lagen står det att bevisbördan är ändrad? Huvudregeln är ju att åklagaren ska bevisa bortom allt rimligt tvivel att den tilltalade är skyldig.
Vad en partisk "jurist" skriver i en debattartikel av marknadsföringsskäl ersätter inte lagtexten (för din info).

Ja. Det var mitt tredje förslag.

Från Lawline:

”Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.

Den misstänkte kan dömas för ett brott när dennes ord står mot målsägandens. För en fällande dom krävs dock att det är ”ställt utom rimligt tvivel” att åklagarens beskrivning av det brott den åtalade sägs ha gjort sig skyldig till stämmer. Detta framgår inte ur lagtexten, utan har utvecklats genom rättspraxis.

En trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med annat som framkommit i målet, exempelvis den telefon som funnits på brottsplatsen, vara tillräcklig för en fällande dom. Om domstolen anser att den tilltalade också lämnar en trovärdig och rimlig förklaring ska den åtalade personen däremot inte fällas.”

Hon och hennes kompis kan därmed förstöra hans liv och få skadestånd.

...och det går inte att vara 100% säker utan att fråga uttryckligen, vilket folk generellt inte vill göra. Men kul att du håller med, förklara det för dina feministpolare här som tjatar om samspel och känna av stämningen. Sånt där unket och gammaldags man höll på med innan samtyckeslagen. Hon micro verkar leva i en riktigt toxisk relation där hennes gubbe gång på gång desperat pussar på henne utan att fråga och det är uppenbart att hon egentligen inte vill.

Korrekt, om smekarn inte kan tala för sig eller eljest framstår som icke-trovärdig.

Du läste rätt, din fjolla. Om du har en partner så kan du väl lika gärna göra slut om din partner inte vill ge dig en puss när du kommer hem från jobbet. Tragiskt.

Det går ju inte till så i praktiken pga de uppenbart logiska problemen med att presentera bevis för att någon inte inhämtat samtycke. Särskilt som samtycke kan sträcka sig från allt mellan "rätt stämning" till skriftligt kontrakt beroende på vem du frågar.

Alla är väl partiska i situationer då man uttrycker sin personliga åsikt.

Men det är klart, man är väl partisk om man inte ovillkorligen tycker som du. Alla kvinnor är offer om de inte får som de vill.

Jag har en fru. Vill du att jag skiljer mig för att hon någon gång per år är sur på mig när jag kommer hem?
Är jag fjollig därmed? Med lite självreflektion inser jag att det kan finnas skäl att vara sur på mig ibland, precis som jag kan vara sur på henne ibland.

Vilket betyder att han inte har någon chans om han är oskyldig. Livsfarligt.

Vad ska han säga för att låta trovärdig?

”Nej, dom ljuger. Så här är det…” samtidigt som han ser allvarlig ut och hoppas på att domaren litar på honom?

Han har allt att förlora och de har inget. Inga konsekvenser om han blir frikänd.