Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Vet inte varför du pratar om demokrati när det är något du inte står för. Hursom.

Socialsekreterare blir anmäld men friad = brott har begåtts.

Pedofil blir ertappad med barnpornografi och inväntar rättegång. = mest troligt inget brott som begåtts.

Det demokratiska problemet är att soc inte granskas tillräckligt hårt och att föräldraperspektivet inte lyfts av IVO och JO. Att de lägger ner anmälningar är inte att likställt med att brott inte begåtts. De tar bara de mest allvarliga fallen om någon skadats eller farit illa. Om något barn omhändertagits felaktigt ses det mellan fingrarna i princip.

Men herrejösses. vad är det för demokratisk syn? I ett demokratiskt samhälle finns det bara skyldig eller oskyldig.

Man kan inte vara "troligtvis skyldig". Några sådana begrepp existerar inte i ett demokratiskt land. Har du missat samhällskunskapslektionerna helt?

Det är upp till en domstol att avgöra om en socialsekreterare begått tjänstefel. Det kan inte du göra för att det TROligtvis är på det sättet.

I ett demokratiskt land är man helt OSKYLDIG tills anant bevistats i domstol.

Fram med domarna för socialsekreterarnas tjänstefel nu eller sluta med dina påståenden.

Aha. Spännande. Men socialsekreteraren där uppe kan vara troligtvis skyldig? Skrev du ju precis själv. Att bara för att man inte blir dömd så är man inte oskyldig.

Socialsekreterare = oskyldig i domstol men skyldiga till brottet ändå.

Pedofil = skyldig eller oskyldig.

Duger inte AIs svar helt plötsligt, det är ju din "akademiska" favoritkälla! Du behöver dessvärre acceptera svar från AI då det är tydligt att ingen i tråden lägger ned en enda seriös sekund på dig efter att du efter ett antal seriösa poster tydligt visat att du inte vet hur du ska handskas med vad som utifrån "akademiska perspektiv" kan betraktas som seriösa källhänvisningar från olika vetenskapliga fält.

När det gäller desinformatörer är det dessutom så att de i stort sett genomgående sett till angivna exempel vill att socialsekreterare ska dömas i domstol för handlingar som inte är brottsliga dvs det saknas både brottslig handling och uppsåt.

ja de gör sig skyldig till brott, men de kommer undan med det. Det är olagligt att ljuga och manipulera i utredningar, men i stort sett ingen fälls för detta. Det är olagligt på pappret, men i stort sett ingen beivras för vad de gjort. De behöver heller inte ta personligt ansvar för innehållet i en utredning.

Och som jag sa. De har lärt sig att ljuga utan att ljuga i klassisk mening för att få igenom LVU. Jag har redat upp flera exempel på hur de går tillväga. Det är egentligen olagligt, men ingen fälls för det trots att det är ett systematiskt fel som pågått i decennier.

Ja i detta fall kan det vara så absolut, eftersom kontrollen och granskning av deras utredningar är i stort sett obefintlig.

Ja det är ett mycket stigmatiserande att bli kallad för pedofil utan att det finns en dom eller åtal. Kanske det värsta brottsling man kan utpekas som. Därför ska man vara försiktig med sådana anklagelser.

I ett demokratiskt land är man helt OSKYLDIG tills annat bevisats i domstol.

Det gör det inte. Problemet är att kontrollen av socialsekreterarnas utredningar är obefintlig. Skulle man gå på djupet och verkligen granska vad det är de håller på med så skulle man hitta gott om olagligheter är jag ganska säker på.

Ljuga i utredningar är olagligt. Punkt slut. man får inte i egenskap av socialsekreterare manipulera innehållet i en utredning. Men om det inte granskas eller ansvariga myndigheter tar upp det så kommer de undan. Det betyder inte att allt de gör har stöd i lagen. De kan omhänderta barn utan stöd i lagen, blir det fel är ingen ansvarig för det. Det visar bara att det finns mycket smuts som är dolt på deras kontor och som inte kommer fram i dagens ljus.

Utom när det gäller när en förälder utpekats för att vara pedofil då?

Antingen anser du det gäller alla eller så har du fel.

Kanske lättare för dig att förstå med lite mindre text och mer bilder.

https://i.ibb.co/jWQSN9F/image.png

"...är jag ganska säker på".
Dina icke akademiska osäkerhetsmarkörer står som spön i backen.

Sedan har du återigen lyckats med att svara på en post utan att svara på posten, men det fattar du antagligen inte eftersom det är ditt modus operandi.