Ukraina slår till mot flera städer i Ryssland.

De Riktiga soldaterna blev konstgödsel i Ukraina det första året.

Nja, på kartan är det angett som ett ukrainskt anfall och nog för att ryssen är korkad men inte anfaller de sig själva? Eller, lite inbördes har de väl slagits men ändå inte så de tar terräng av sig själva?

1. Och 2. är ju helt klart uppfyllda med råge även 3. Så helt klart utsätts de för folkmord. Väx upp till verkligheten istället ryssarna är väl ett folk också som du vet. Men som jag sa tidigare de är dags att de båda börjar fredsförhandlingar kommer sluta illa för dem båda annars

Finns det någon plan sedan för vad som händer sen efter Moskva?

Va. Nån måtta får det väl ända vara i urvattnandet av termen folkmord? Eller?

Nej, det finns ingen plan. Hade kanske varit skillnad om inte Putin hade dödat alla sina konkurrenter redan.

Börja med vad är de internationellt erkända gränserna?
1991 är ett bra årtal att börja med.
300 år? Varför bara 300 år, när du hugger till?
Ska vi inte gå tillbaka till när Kiev bestämde över dagens Ryssland?

FNs stadgar, påskrivet av Ryssland.

Det övriga är bs och whataboutism.

Du kan fortsätta denna diskussion i tråden Den stora samlingstråden för Euromaidan och olika orsaker till kriget.

Denna tråden handlar om , du ser det i topp när du tänker svara.

Nej.
Exakt. Taktisk användning för att förhindra framryckning under ett krig som inte redan är ett generellt kärnvapenkrig är just precis något som helt förtar det hotet. Bättre att hålla kärnvapenavskräckningen intakt och följa eskalationsstegen. Då har Ryssland åtminstone skuggan av en chans att utvärdera svaret innan allting brakar loss.
Den hotbilden fanns som sagt innan, och bygger på eskalationsstegen. Kärnvapenhot bygger inte på användning, utan avskräckning. Självklart behöver man "allokera" "stora" gränstrupper. Vadå, ska du släppa in jägarförband och räder? Gränsen behöver bevakas och det är ganska "digitalt", man väljer så mycket trupp som behövs för att ta hand om ett specifikt hot, varken mer eller mindre. Kärnvapen fungerar inte alls här.
Kanske i ett kärnvapenkrig. Men inte i nuläget, inte som kärnvapenavskräckning, inte som doktrin, inte som hot.

Precis, och jag redogör utefter trovärdiga scenarier medan andra sitter och "tänker själva" utan att ha läst ett spån om saken. Och ja, nog planeras det allt. Självklart planeras det, och ageras. Helt i enlighet med spelet så bäst som alla kan förstå det. Du verkar inte inse den monstruösa skillnaden mellan befintligt kärnvapenkrig och öppningen som leder in till ett kärnvapenkrig och varför denna av nödvändighet är antingen att följa eskalationsstegen som alla förstår den, eller en all-out strategisk attack. Idéerna om att använda kärnvapen "lite" eller "pragmatiskt" i slagfältet var idéer från 40- och 50-tal som man ganska snart insåg var spelteoretiskt helt ohållbara. Det går, men då måste världen som sagt redan befinna sig i ett läge där sentimentet är "detta är ett kärnvapenkrig". Och som jag redogjort förut för, det går inte att "småbomba" sig till eftergifter med kärnvapen. Det kan inte tillåtas, eftersom det vore ett så uppenbart "life hack" att hela världen nu skulle slava under en enda kärnvapenmakt. Även icke-kärnvapenmakter har naturligtvis en policy och doktrin för detta och det finns ingen som någonstans har sagt att "jaha, om motståndaren använder kärnvapen, då måste vi lägga oss". Varför inte? Jo, därför att då använder motståndaren kärnvapen. Någon större invitation kan inte tänkas och därför är detta så fantastiskt självklart att ingen svara på explicita hot eller faktiskt användning av kärnvapen på detta vis. Detta är också ursprunget till uppfattningen om "MAD", även om dess historia är lite mer bökig än så (och ingen "doktrin").

Rysk kärnvapenbombning av Kursk eller Ukraina utan förekommen eskalering vore nästan en våt dröm, för Ukraina. Eftersom kärnvapen ändå inte kan döda fler än vad som dör i kriget ändå, bara snabbare, så har man inte förlorat så mycket, men kommer nu kunna ta emot hjälp från alla, inklusive Kina. Och jag har dessutom sagt att risken för detta ökar och är hög, även om sannolikheten är låg, därför att rysk de facto-doktrin bygger på regimsäkerhet som Putin tolkar den. I denna är det mer logiskt med kärnvapen på egen mark av just precis de skäl som jag tidigare angett, för att det minimerar världens svar. Det kommer förstås vara en missräkning, men det skulle iaf vara tankegången. Än så länge vill Putin hålla sig till eskalationsstegen, eftersom den fungerar. Det är bara vid hans omedelbara undergång som "fuck it all"-tänkande kan antas få företräde, varpå kärnvapen mot valfri oroshärd kan bli aktuellt.

Det verkar som folk vill tänka i extremer hela tiden och tro att bara för att jag eller andra säger att kärnvapenrisken ökar och att världens svar minimeras med användning på egen mark, så betyder det plötsligt att det är troligt och att världens svar blir litet. Eller att jag skulle påstå att saker var rakt omöjliga eller visste precis vad som kommer hända. Kan folk försöka tänka lite nyanserat någon gång?

På sätt och vis hade det kunnat bli lite roligt gå tillbaka i historien och låta ryssarna bli en del av Mongoliet igen.

Det märks att du inte har någon annan utbildning än ”livets hårda skola,” eftersom du hittar på egna definitioner av termer och begrepp.

/AI

1. Nej. Ukraina har inte gått in i Ryssland för att döda Ryssar och inte heller har de utfört någon utrensning av Ryssar i Ukraina. (De försvarar sig emot den ryska militärmakten)

2. Se punkt 1.

3. Hur gör Ukraina detta menar du?

Det kommer sluta illa för ryssen hur det än går och det är deras egna fel.

Nu är detta fel för denna tråd.

87% röstade på Putin. Kanonbra, eller hur…
Den riktiga oppositionen sitter i fängelse eller är döda.

Nog om detta offtopic.

Rent generellt verkar du okunnig i många frågor.
Men åsikter är fritt att ha.