Citat:
Snälla, snälla! Eurypterida missförstår med flit. Tanken är inte att nå konsensus, tanken är att förvrida det du säger i någon detalj så att saker ställs emot varandra på ett sätt som han själv vill definiera.
S-l-u-t-a citera och engagera, bara anmäl.
Till ämnet, så folk och artiklar får naturligtvis kalla det vad man vill, men det är ganska tydligt att Ukraina har tagit fram en egen doktrin för detta. Problemet tidigare har varit att utbildning i väst har varit tondöv inför att Ukraina själva faktiskt nu har kanske planetens mest moderna stridserfarenhet av storskaligt konventionellt krig, tillsammans med Ryssland. NATO har tutat i Ukraina en NATO-doktrin som bygger på väldigt mycket flygunderstöd. Fast utan flygunderstöd. Med förutsättning att det ska vara rörlig strid. Då går det sådär mot befästa ställningar enligt sovjetisk doktrin, som offensiven förra sommaren som knappt kom någonstans på marken, men var mer lyckad i andra domäner (svarta havet, etc).
Ukraina förefaller i operationerna i Kursk tagit tillvara värdefulla insikter från både gammal sovjetisk doktrin, västerländsk och specifikt NATO-doktrin och erfarenheterna från drönarkriget, etc, och utvecklat en egen doktrin för snabb, rörlig strid med mindre flygunderstöd. Så visst kan man kalla det "combined arms warfare". Speciellt inser man nog värdet av lokalt och tillfälligt luftherravälde och försöker nog med diverse "area denial"-tekniker. Vi vet att ett ukrainsk Buk-system tidigt förlorades, och det visar att Ukraina för fram LV-resurser i ett tidigt skede. Det finns säkert flygstridskrafter tillgängliga, men inget man gör sig beroende av hela tiden och överallt och utan den förbekämpning som man skulle göra under NATO-doktrin.
Det är bara Eurypterida som först säger en sak, sedan får mothugg och genast låtsas anta "aha, då menar du precis tvärt om, men titta här, här är en artikel som säger att du har fel". Dvs rent trolleri, ohederligt och lögnaktigt.
Man kan säga att han tillämpar att ha fel i multidomän.
S-l-u-t-a citera och engagera, bara anmäl.
Till ämnet, så folk och artiklar får naturligtvis kalla det vad man vill, men det är ganska tydligt att Ukraina har tagit fram en egen doktrin för detta. Problemet tidigare har varit att utbildning i väst har varit tondöv inför att Ukraina själva faktiskt nu har kanske planetens mest moderna stridserfarenhet av storskaligt konventionellt krig, tillsammans med Ryssland. NATO har tutat i Ukraina en NATO-doktrin som bygger på väldigt mycket flygunderstöd. Fast utan flygunderstöd. Med förutsättning att det ska vara rörlig strid. Då går det sådär mot befästa ställningar enligt sovjetisk doktrin, som offensiven förra sommaren som knappt kom någonstans på marken, men var mer lyckad i andra domäner (svarta havet, etc).
Ukraina förefaller i operationerna i Kursk tagit tillvara värdefulla insikter från både gammal sovjetisk doktrin, västerländsk och specifikt NATO-doktrin och erfarenheterna från drönarkriget, etc, och utvecklat en egen doktrin för snabb, rörlig strid med mindre flygunderstöd. Så visst kan man kalla det "combined arms warfare". Speciellt inser man nog värdet av lokalt och tillfälligt luftherravälde och försöker nog med diverse "area denial"-tekniker. Vi vet att ett ukrainsk Buk-system tidigt förlorades, och det visar att Ukraina för fram LV-resurser i ett tidigt skede. Det finns säkert flygstridskrafter tillgängliga, men inget man gör sig beroende av hela tiden och överallt och utan den förbekämpning som man skulle göra under NATO-doktrin.
Det är bara Eurypterida som först säger en sak, sedan får mothugg och genast låtsas anta "aha, då menar du precis tvärt om, men titta här, här är en artikel som säger att du har fel". Dvs rent trolleri, ohederligt och lögnaktigt.
Man kan säga att han tillämpar att ha fel i multidomän.
Jättebra analys och det visar också på att Ukraina inte bara måste tänka själva utan också hela tiden vara starka både mot Ryssland och mot övriga världen USA/Europa i att föra kriget. På vägen har det varit massor av lärdomar ute på slagfältet som militärerna i väst inte har. Kriget mot Ryssland förs som du säger också utan de viktiga delar som NATO bygger sin krigsföring på.
Det stora nya som används i väldigt stor skala är drönare, som vi i väst har noll erfarenhet av och som visat sig påverka krigets natur väldigt mycket.
Det som Ukraina gör, det är så stort att det skrivs in i historieböckerna och jag hoppas att USA/Europa förstår hur tacksamma vi ska vara för om Ukraina vinner så löser de ett av den moderna tidens största problem, nämligen det ständigt hotande från Ryssland som med alla sina aktiviteter undergräver stabiliteten i övriga världen och omöjliggör fred.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera